ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16151/2020

06 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика (ООО «Ремонт и Услуги») – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-16151/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ответчик, Общество) 18 815 рублей 85 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 Комитет исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Общества взыскано 12 783 рубля 04 копейки задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика, неполно и неправильно определил обстоятельства по делу, не применил норму закону, подлежащую применению (часть 1 статьи 46, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). По договору управления многоквартирным домом (МКД) Общество предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями (РСО) заключены прямые договоры, которые действовали до момента сноса МКД, а также общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о прямых расчетах потребителей с РСО (протокол общего собрания собственников от 28.10.2007). Указанный протокол имеется у истца, поскольку направлялся Обществом с сопроводительными письмами. Применение в расчете норматива потребления недопустимо, поскольку МКД признан аварийным, а расчет по нормативу ведет к неосновательному обогащению истца. Также Общество обращает внимание, что квартира № 2 в МКД, в отношении которого истцом произведено начисление платы, является муниципальной, в спорный период в ней отсутствовали зарегистрированные граждане. Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены письма истца от 22.09.2021, 24.09.2021, 02.11.2021, письмо ответчика от 30.09.2021, скриншоты, квитанцию за март 2018 года, письмо Комитета от 13.06.2019 о переходе права муниципальной собственности и регистрации в аварийных жилых помещениях (с приложениями).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки вышеизложенному заявитель жалобы не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательств невозможности осуществления запроса и представления документов в период рассмотрения заявления судом первой инстанции не представлено. В таком случае указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются заявителю жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания, Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с 01.03.2018 по 31.08.2020 (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение).

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 23.12.2008 № 2739 указанный МКД внесен в перечень многоквартирных домов, признанных ветхими с процентом износа свыше 65 %, МКД снесен 11.12.2020.

Актом от 22.09.2020 в отношении спорного МКД введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Функции управления МКД в спорный период осуществляло Общество.

Комнаты 2, 3, 6 квартиры № 2 спорного помещения выкуплены муниципальным образованием городского округа «Ухта» и в спорный период находились в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта». В период с 01.03.2018 по 31.08.2020 зарегистрированные граждане в спорном помещении отсутствовали. 

Для оплаты поставленной электроэнергии истец ежемесячно выставлял Администрации квитанции (листы дела 75-89 том 1), всего выставлено квитанций на сумму 18 815 рублей 85 копеек (лист дела 10 том 1).

Объем электроэнергии за спорный период определен истцом расчетным способом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета по нормативу из расчета на одного человека.

Претензиями от 29.09.2020 и 10.12.2020 истец потребовал от Администрации и Общества погасить имеющуюся задолженность за поставленную в спорное помещение электроэнергию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорное помещение участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что между РСО и собственниками жилых помещений в МКД действуют прямые договоры и прямые расчеты, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на муниципальное образование городского округа «Ухта» как на собственника спорного помещения.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В иных случаях весь объем коммунального ресурса, поступающий в МКД, приобретается управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Ссылка заявителя на протокол собрания собственников от 28.10.2007 не влияет на выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных к Обществу требований, поскольку формулировка пункта 7.3, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о принятом собственниками решении о переходе на прямые договоры с РСО.

Предъявление истцом квитанций для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений свидетельствует о сложившихся между собственниками и РСО прямых расчетах, но не о наличии прямых договоров.

Обществом не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД до выбора Общества в качестве управляющей организации.

В таком случае Общество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от таких потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора управления о предоставлении Обществом коммунальных услуг только на общедомовые нужды является несостоятельной, поскольку обязанность Общества по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в МКД, предусмотрена законом.

Заявитель жалобы возражает также против определения размера платы за поставленную электроэнергию расчетным способом с применением норматива потребления, поскольку МКД признан аварийным, а расчет по нормативу ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления энергоресурса.

Законодательный запрет на применение в аварийных или ветхих домах норматива для расчета объема потребленной электроэнергии при отсутствии ИПУ отсутствует, в связи с чем, указанный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика  том, что предъявленный объем электроэнергии по нормативу по спорной квартире превышает объем зафиксированный ОДПУ по всему дому, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела помесячным выпискам энергопотребления. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-16151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин