АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55905/2019

Дело № А06-3852/2019

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А06-3852/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань о взыскании 733 703,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» (далее – ФГУП «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании с ответчика 748 702,30 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по оплате услуг по охране имущества на основании договора об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...> от 19.05.2017 № 5, по оплате электрической энергии на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 01.10.2016 № 015-222, по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 20.12.2016 № 933.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 24.07.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 28.01.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 40 минут 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Николаеву Н.Н.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ответчика от 05.07.2011 № 117-р имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (бывшая ФИО2), 

<

...>, включающий в себя следующее имущество: - Сбербанк России (здание общества взаимного кредита 1896 года – начала  XX века), литер А, площадью 697 кв. м (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:38); - административное здание, литер Б, площадью 53,7 кв. м (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:37); - ограждение, литер II, протяженностью 0,01779 км (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:246); - ворота, литер I, площадью 7,8 кв. м; - замощение, литер IV, протяженностью 0,1971 км, был исключен из состава государственной казны Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат».

Поскольку объекты А и Б являются объектами культурного наследия федерального значения, истцом были оформлены охранные обязательства №№ 185,186.

Право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано истцом в установленном законом порядке с 05.08.2011, с 03.07.2012, с 08.08.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2018 № 30/001/010/2018-4455, от 13.03.2018  №№  30/001/010/2018-4934, 30/001/010/2018-4935.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В период фактического пользования вышеназванным имуществом и в целях содержания и обеспечения охраны названного имущества истец заключил следующие договоры: с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - договор на возмещение коммунальных затрат от 01.10.2016 № 015-222, с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» - договор об оказании услуг по охране объектов, расположенных по вышеуказанному адресу от 19.05.2017 № 5, с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - договор теплоснабжения от 20.12.2016 № 933.

Согласно пункту 2.23 Положения об учете государственного имущества Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 29.04.2014 № 156-П (в редакции от 18.01.2019), в случае поступления государственного имущества в казну Астраханской области в связи с ликвидацией правообладателя, а также в случае изъятия в установленном порядке движимого или недвижимого имущества из хозяйственного ведения либо оперативного управления представители агентства подписывают (как принимающая сторона), а руководитель агентства утверждает передаточный акт, подготовленный и подписанный лицом, осуществившим фактическую передачу движимого или недвижимого имущества в казну Астраханской области.

Письмом от 10.08.2017 № 06-07/5793 ответчик направил в адрес истца утвержденный акт приема-передачи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, который истцом и ответчиком был подписан.

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 № 257-р право хозяйственного ведения ФГУП «Агат» на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, прекращено.

Соответствующая запись о прекращении права хозяйственного ведения внесена в ЕГРН 28.08.2017. Следовательно, срок действия охранных обязательств, выданных ранее истцу, также прекратился.

Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества, реальная приемка объектов с осмотром имущества и участием представителей сторон не была организована по вине ответчика, в связи с чем истец не инициировал расторжение вышеперечисленных договоров по содержанию и обеспечению охраны имущества. По мнению истца, с 28.08.2017 ответчик должен самостоятельно нести расходы по содержанию и сохранению возвращенных в казну объектов, но из-за бездействия ответчика истец был вынужден продолжать оплачивать услуги по охране имущества и его обеспечение коммунальными ресурсами. Указанные расходы обусловлены необходимостью сохранения здания, с учетом его особого культурного статуса, а также исторической ценности, и являются обязательными.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой понесенных истцом расходов по оплате услуг охраны имущества и его обеспечению коммунальными ресурсами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании 748 702,23 рублей мотивированы тем, что истец несет расходы с 28.08.2017 по 01.08.2018 на содержание этих объектов, включая расходы на охрану, расходы на отопление и электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Апеллянт основывал доводы свой жалобы на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1119/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-3852/2019. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2018 по делу № А06-1119/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по делу № А06-1119/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-3852/2019, установлено, что причинная связь между расходами истца на оплату электроэнергии, теплоснабжения, услуг охраны, и действиями ответчика, связанными с выполнением распоряжения ТУ Росимущества Волгоградской области от 18.05.2017 № 257-р, отсутствует, т.е. совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана также, как и обстоятельства действия в чужом интересе.

В деле № А06-1119/2018 установлено, что затраты по оплате электроэнергии, теплоснабжения, охраны не согласовывались истцом с ответчиком, последним не поручались. Истец не представил доказательства того, что он отказался от договоров об оказании услуг по охране объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, в которых он являлся соответственно заказчиком и потребителем (абонентом). Истец с момента прекращения права хозяйственного ведения (т.е. с28,08.2017) имел возможность расторгнуть вышеперечисленные договоры, тем самым, освободив себя от бремени содержания имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в судебных актах по делу № А06-1119/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-3852/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т.к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее, как суммы неосновательного обогащения или действия в чужом интересе, при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае понесенные истцом расходы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Лицо, вышедшее за пределы добросовестности при совершении действий в чужом интересе, утрачивает статус гестора (т.е. лица, совершающего без поручения действия в интересах другого лица). Вместе с тем, подобные действия приводят к прекращению обязательства, но не влекут никаких последствий ни для кредитора этого обязательства, ни для его должника. На кредитора погашенного обязательства не может быть возложена обязанность по возврату исполненного лишь на том основании, что оно не подлежит квалификации в качестве неосновательно приобретенного имущества (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ).

Для должника какие-либо последствия имущественного характера в пользу недобросовестного исполнителя исключаются по той причине, что действия последнего были совершены за пределами их возможной квалификации в качестве действий в чужом интересе.

В норме пункта 4 статьи 1109 ГК РФ вводятся исключения для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства: исключается намеренное создание обязательства иному лицу помимо его воли. Тот же принцип лежит и в основе действия в чужом интересе.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перед ответчиком истец нес расходы по оплате услуг охраны имущества, электрической и тепловой энергии, нес ли данные расходы по согласованию с ответчиком, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Материалами дела № А06-1119/2018 подтверждено, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по несению расходов на содержание имущества после прекращения права хозяйственного ведения на названные объекты и имел возможность расторгнуть вышеперечисленные договоры, тем самым, освободив себя от бремени содержания имущества, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Доказательства недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае истцом представлены не были, не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств.

Также не представлено доказательств о том, что ответчик отказался в спорный период от договоров оказания услуг охраны, возмещения коммунальных услуг, теплоснабжения, в которых он являлся соответственно заказчиком и потребителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А06-3852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Н.Н. Николаева