АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-698/2018

18.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 232 491 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», о взыскании задолженности по договору № FE-S/15-004 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU» от 18.02.2015 в размере 211 663 рублей 46 копеек, неустойки за период с 21.05.2015 по 28.01.2018 в размере 20 827 рублей 68 копеек, а всего – 232 491 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении сторонам были установлены сроки для представления отзыва на заявленные требования, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.03.2018.

Копия определения суда от 29.03.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.50), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте возвращенной в суд копии определения от 29.03.2018 имеются отметки органа почтовой связи о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.02.2015 был заключен договор № FE-S/15-004 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU» (далее – договор) (л.д.9-12).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «Komatsu» сроком с даты подписания и до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.8 договора расчет производится заказчиком в течение 30  календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, при условии подписания сторонами акта выполненных работ. В случае непоступления платежа на расчетный счет исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый просроченный день от общей стоимости ремонта, указанной в счете-фактуре.

20.04.2015 истец выполнил для ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию бульдозеров «KOMATSU», что подтверждается подписанным сторонами  актом № СВ-2299 (л.д.14) и выставил на оплату счет-фактуру № FECB-0002148 от 20.04.2015 на общую сумму 211 663,46 рублей (л.д.13).

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ до настоящего времени не произвел, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от 14.10.2016 № 1014-16 (л.д.15-18), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору № FE-S/15-004 от 18.02.2015 в размере 211 663,46 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 211 663,46 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.05.2015 по 28.01.2018 в размере 20 827,68 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01%  в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.8), суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2015 по 28.01.2018 в размере 20 827,68 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 232 491,14 рублей госпошлина составляет 7 650,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 29.01.2018 № 9602 уплатил госпошлину в размере 7650,00 (л.д.7).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 211 663 рублей 46 копеек, неустойку в размере 20 827 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 7 650 рублей 00 копеек, а всего – 240 141 рубль 14 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                          Макаревич Е.М.