ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20992/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТВС» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № А46-20992/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 25» (ИНН 5507050600, ОГРН 1025501383093) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТВС» (ИНН 5504230027, ОГРН 1125543006016) о взыскании 85 448 руб. 07 коп.,

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 25» (далее – БДОУ г. Омска  «Детский сад № 25», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТВС» (далее – ООО «ПКФ «ТВС», ответчик) о взыскании 85 448 руб. 07 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20992/2017, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018, с ООО «ПКФ «ТВС» в пользу БДОУ г. Омска  «Детский сад № 25» взыскано 84 032 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПКФ «ТВС» в доход федерального бюджета взыскано 3 361 руб. 37 коп. государственной пошлины.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.01.2018, в ООО «ПКФ «ТВС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заказчик обязан предоставить подрядчику на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» отсрочку уплаты неустойки и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  открытых  конкурсов  в соответствии  с Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между БДОУ г. Омска  «Детский сад № 25»  (заказчик) и ООО «ПКФ «ТВС» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Договор   на   выполнение   подрядных   работ   №   2015.300408   между сторонами заключен 18.08.2015 на сумму 108 897 руб. 48 коп.

Настоящий договор заключен в соответствии с протоколом № 0152300011915000624 от 29.07.2015, акты выполненных работ по данному договору были подписаны 01.10.2015. На основании  акта  выполненных  работ объемы   работ  были  выполнены несвоевременно.

При заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе определили срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, обязательства со стороны подрядчика надлежащим образом исполнены не были. Подрядчик допустил нарушение условий договора в части сроков выполнения работ.

Размер неустойки (пеня за просрочку) рассчитан следующим образом: период  задолженности:   с   18.09.2015   по   30.09.2015   составляет 13 календарных дней.

В силу пункта 8.5 договора неустойка начисляется в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

По расчетам истца, сумма  неустойки по договору  на  выполнение  подрядных   работ   №   2015.300408 от 18.08.2015 составила 1415 руб. 67 коп.

Договор № 2-25/КАО на выполнение ремонтных работ заключен между сторонами 19.01.2015 на сумму 209 035 руб. 82 коп.

Акт выполненных работ по данному договору был подписан 01.07.2015. При заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе определили срок выполнения работ до 16.02.2015.

Вместе  с  тем,  обязательства  со  стороны   подрядчика  надлежащим образом исполнены не были. Подрядчик допустил нарушение договора в части сроков  выполнения работ. Размер неустойки  (пеня  за  просрочку) считан следующим образом: период  задолженности с 17.02.2015 по 30.06.2015  составляет 134 календарных дня.

Согласно  пункту  9.2  договора  неустойка уплачивается подрядчиком в размере   1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, сумма  неустойки по договору № 2-25/КАО на выполнение ремонтных работ от 19.01.2015 составила 84 032 руб. 40 коп.

В адрес ООО «ПКФ «ТВС» были направлены претензии с требованием добровольного погашения неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответ на письма ответчик предлагал предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные отношения регламентируются нормами раздела 3 параграфа 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 448 руб. 07 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение доводов относительно несвоевременности завершения работ по договорам истец представил в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, без замечаний и возражений. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением № 1063.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 18.08.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением № 1063, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 9.2 договора от 19.01.2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Условия договоров относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, ответчик обязательства по завершению работ в срок установленный соглашением сторон, не исполнил.

Доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий договоров, препятствующего своевременному завершению работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015№ 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 196, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 названного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом при наличии обозначенного в названном постановлении условия списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что сумма пени по договору на  выполнение  подрядных   работ   №   2015.300408 от 18.08.2015 (1415 руб. 67 коп.) не превышают 5 процентов цены контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

В данном случае заказчиком должно быть осуществлено списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

В силу подпункта "в" пункта 3 Постановления № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма пени по договору № 2-25/КАО на выполнение ремонтных работ от 19.01.2015 составила 84 032 руб. 40 коп., что превышает 20 процентов цены контракта.

Однако, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) только до окончания текущего финансового года.

При этом, текущим финансовым годом является 2015 год, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Омской области 02.11.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на иске № 123354 от 02.11.2017. (л.д. 9).

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по договору № 2-25/КАО на выполнение ремонтных работ от 19.01.2015 до окончания текущего финансового года, не имеется. 

Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 84 032 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № А46-20992/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова