ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26492/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-26492/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 22 сроком действия 3 года, представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 сроком действия 5 лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РЭС», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 по следующим вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания, 2. О смене единоличного исполнительного органа общества – прекращение полномочий генерального директора в связи с истечением срока полномочий и назначении нового генерального директора общества, 3. Назначение проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, утверждение аудиторской организации и определение размера оплаты аудиторских услуг, 4. Выбор уполномоченного лица из члена участников общества и подписание договора со стороны ООО СК «РЭС» с выбранной аудиторской организацией. 

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) на внесение изменений о единоличном исполнительном органе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО СК «РЭС».

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26492/2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приведенная истцом формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, субъективного мнения заявителя; на момент принятия обеспечительных мер в ЕГРЮЛ уже внесены изменения относительно нового генерального директора общества, избранного внеочередным общим собранием участников 10.11.2022, порядок созыва и проведения которого осуществлялся по контролем нотариуса.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «РЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частями 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит установить запрет МИФНС № 14 на внесение изменений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «РЭС».

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что указанные меры фактически направлены на сохранение положения, существующего между сторонами до разрешения спора, и их непринятие повлечет причинение значительного ущерба обществу. Указание нового генерального директора в ЕГРЮЛ введет в заблуждение имеющихся и потенциальных контрагентов общества, затруднит имеющиеся у общества судебные разбирательства по сделкам. Единственной мерой, гарантирующей защиту интересов истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления от имени ООО СК «РЭС» действий незаконно избранным единоличным исполнительным органом общества.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований – определение действительности решения общего собрания участников ООО СК «РЭС» от 10.11.2022, в том числе, о назначении на должность директора общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления от имени ответчика действий незаконно избранным единоличным исполнительным органов.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры об установлении запрета МИФНС № 14 на внесение изменений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «РЭС», непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба ФИО2 и обществу.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия обеспечительных мер в ЕГРЮЛ уже внесены изменения относительно нового генерального директора общества, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, данные о новом генеральном директоре ООО СК «РЭС» внесены в реестр 14.12.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения от 13.12.2022, что не исключает возможность принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит установить запрет совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, вопрос законности избрания которого является предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчиков не нарушен. 

Указанная ФИО2 обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности ООО СК «РЭС» вследствие принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу убытки, апелляционным судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин