Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-16785/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319246800152985, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (630039, 

<

...>, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (далее – ответчик, общество) об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки от 08.09.2021 № П-204 (далее – договор), на сумму 1 675 268,20 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб.

Общество обратилось к предпринимателю с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 538 344,16 руб. задолженности по оплате товара, 184 367,15 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 с дальнейшим ее начислением с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 433 805,05 руб., неустойка в сумме 184 367,15 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что сторонами письменно согласовано условие о поставке товара, соответствующего ГОСТу 32603-2012, ответчик извещен о цели приобретения товара, однако установленным требованиям поставленный товар не соответствовал; экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не опровергает довод истца о поставке товара с иными качественными характеристиками, по сравнению с теми, о которых стороны договорились; истец указывал, что непосредственно при разгрузке товара (не после разгрузки, а когда приступили к разгрузке товара) покупателем обнаружены видимые недостатки товара, которые в момент приемки отражены сторонами в дефектных актах с участием водителя поставщика и представителя покупателя: соответствующие отметки сделаны на универсальных передаточных актах, копии данных актов направлены в адрес поставщика; несоблюдение порядка фиксации нарушений не может являться основанием для отказа покупателя предъявлять свои претензии поставщику, в том числе в судебном порядке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать строительные материалы (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар.

Согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Истцом и ответчиком подписана счет-спецификация от 06.10.2021 № 234 на общую сумму 4 895 030,46 руб. (далее – спецификация), в которой согласована поставка, в том числе следующего товара: панели стеновые ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150-RAL 6037/6037-1190.

Сторонами определен порядок фиксации замечаний к качеству, количеству, ассортименту товара: в случае выявления несоответствия по количеству, качеству, ассортименту, внешнему виду товара и его упаковки покупателю необходимо зафиксировать все выявленные замечания на фото, видео до разгрузки товара (пункты 24, 25, 26 приложения № 1 к договору).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 3.3 спецификации).

Обществом поставлен товар предпринимателю на общую сумму 4 910 522,70 руб., оплата которого произведена частично в размере 4 476 717,65 руб.

Письмом от 29.03.2022 № 144 предприниматель уведомил общество, что покупателем проведена экспертиза поставленных ответчиком сэндвич-панелей в части проверки толщины использованного металла и утеплителя, по результатам которой составлено экспертное заключение от 23.03.2022 № 125/07 о несоответствии исследуемого товара в части утеплителя требованиям ГОСТ.

Полагая, что использование утеплителя, не соответствующего ГОСТу и проекту, свидетельствует о поставке ответчиком товара, не соответствующего целям, для которых он приобретался (поставлены панели, не соответствующие разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – организация) проектной документации № 01А-03/21-АР, согласно которой сэндвич-панели запроектированы по ГОСТ 32603-2012), предприниматель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с позицией предпринимателя, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор о качестве товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.07.2023 № 015-05-00189, где изложены выводы о том, что поставленные по договору стеновые панели (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190) соответствуют пункту 17 приложения № 1 к договору поставки: «Ели иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с техническими условиями 5284-371-39124899-2008».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 456, 458, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из недоказанности аргументов предпринимателя о недостатках товара, ввиду отсутствияв материалах дела доказательств полной оплаты поставленного товара, удовлетворили встречный иск в части, отказав во взыскании 104 539,11 руб. по универсальному передаточному документу от 15.12.2021 № 444 ввиду отсутствия сведений о принятии предпринимателем товара.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ,).

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок распределения ответственности за их возникновение. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истолковав условия договора с учетом приложений к нему, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно качества товара, установив, что поставленный по договору товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также, ввиду отсутствия доказательств оплаты принятого товара, о частичном удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, соответствия его условиям договора, наличия задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что сторонами согласовано письменно условие о поставке товара, соответствующего ГОСТу 32603-2012, и ответчик извещен о цели приобретения товара, однако согласованным требованиям поставленный товар не соответствовал, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Разрешая спор о качестве поставленного товара суды обоснованно учли, что в рамках судебного процесса представленными в дело доказательствами установлено, что все поставленные панели смонтированы, строительство объекта (магазин) завершено, объект введен в эксплуатацию.

Согласно заключению от 16.11.2022 № 277/21 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2022 № 24-50-38-2022, магазин соответствует требованиям, в том числе проектной документации 0А-03/21-АР, разработанной организацией.

Заявляя аргументы о том, что экспертное заключение не опровергает довод истца о поставке товара с иными качественными характеристиками, по сравнению с теми, о которых стороны договорились при согласовании условий по договору поставки, предприниматель просит произвести суд кассационной инстанции переоценку выводов судов о том, что как истец, так и разработчик проектной документации (организация) были ознакомлены с содержанием спецификации, в нее вносились корректировки, после чего стороны ее подписали.

Кроме того, пункт 17 приложения № 1 к договору устанавливает, что «если иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с техническими условиями 5284-371-39124899-2008», а при исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что перепиской сторон подтверждается участие сторон и организации в согласовании спецификации.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что при рассмотрения спора истец указывал, что покупателем обнаружены видимые недостатки товара непосредственно при его разгрузке, которые в момент приемки отражены сторонами в дефектных актах с участием водителя поставщика и представителя покупателя, отклоняются судом округа с учетом выводов судов двух инстанций о том, что в нарушение условий договора истец никаких действий, необходимых для фиксации нарушений, не произвел, поставщика о повреждении не уведомил, фото, видео товара в транспорте (до разгрузки товара истцом), упаковочного листа не сделал.

Не принимаются судом округа и ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что несоблюдение порядка фиксации нарушений не может являться основанием для отказа покупателя предъявлять свои претензии поставщику, в том числе в судебном порядке, поскольку представленные истцом доказательства (дефектные акты) обоснованно оценены судами критически, в том числе по результатам исследования их содержания: констатирована невозможность установить ни объем поврежденных панелей, ни степень и локализацию повреждений. Принимая во внимание положения пункта 1.1.15 ТУ 5284-371-39124899-2008 (качество поверхности облицовок на расстоянии до 10 мм от кромки поперечного реза не регламентируется; технические условия 5284-371-39124899-2008 допускают незначительные повреждения, так как они не влияют на эксплуатационные характеристики), суды аргументированно отклонили приведенные ссылки истца на дефектные акты.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1