ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8740/2020

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-8740/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Коми Республиканская общественная организация «Мы - против наркотиков» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом ходатайства истца от 30.11.2020 и определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, заявитель-1) и муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» (далее – Учреждение, заявитель-2) о взыскании с надлежащего ответчика 678375,31 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2017 года по май 2020 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», Коми Республиканская общественная организация «Мы - против наркотиков» (далее – КРОО «Мы – против наркотиков»), региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Республике Коми (далее - КРО «Объединение потребителей России»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Компании взыскано 222030,26 рублей задолженности и 5422,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Компании взыскано 432363,35 рублей задолженности и 10559,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 в части взыскания денежных средств с Комитета.

По мнению заявителя-1, нежилые помещения площадью 51 кв.м и 40,9 кв.м переданы по договорам аренды КРОО «Мы – против наркотиков» и КРО «Объединение потребителей России», по условиям которых названные арендаторы обязаны, в частности, заключить договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление указанных услуг. Заявитель-1 также указывает на неудовлетворительное состояние системы отопления (течь трубы системы отопления), что в свою очередь ведет к ухудшению состояния всех нежилых помещений, расположенные по адресу: 

<

...> , и увеличению расходов на ГВС и отопление. Кроме того, по мнению Комитета, исполнение решения суда возможно только за счёт средств казны муниципального образования. Бюджетные ассигнования на исполнение решений судов Комитету не предусмотрены. Таким образом, у заявителя-1 отсутствуют денежные средства на исполнение обжалуемого решения. Более того, расходы по оплате коммунальных услуг могут быть произведены только на основании муниципального контракта, который не был заключен с истцом.

Учреждение с принятым решением также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021.

По мнению заявителя-2, выводы суда о том, что нежилое помещение площадью 465,2 кв.м в период с 26.03.2019 по май 2020 года находилось в оперативном управлении Учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 25.03.2019 упомянутое помещение на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.03.2019 № 3/667 было передано Комитету по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 159940,22 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в названное помещение в период с 19.04.2018 по 25.03.2019.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.04.2021 и 21.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 и 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы доводы Комитета и Учреждения отклонила, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 07.07.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.07.2021 Второго  арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением в отпуске, судья Чернигина Т.В. заменена на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 465,2 кв.м, 51 кв.м (далее – нежилые помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается сторонами.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Компания в спорный период осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, актами изменения стоимости тепловой энергии.

В связи с чем истец выставил Комитету счета-фактуры на общую сумму 678375,31 рублей, которые не были исполнены последним.

Неисполнение требований претензии от 15.06.2020 № 604-102/3584 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 30.11.2020 о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что согласно  выписке из ЕГРН 19.04.2018 за заявителем-2 зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 465,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 суд привлек Учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителями не оспорены.

Комитет в жалобе считает себя надлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения площадью 51 кв.м и  40,9 кв.м были переданы по договорам аренды КРОО «Мы – против наркотиков» и КРО «Объединение потребителей России».

Между тем, заявитель-1 не учитывает, что бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договоры теплоснабжения в отношении нежилых помещений площадью 51 кв.м и  40,9 кв.м соответственно между истцом и названными выше арендаторами заключены не были. 

При этом наличие в договорах аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендаторов обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

Аргументы заявителя-1 о том, что исполнение решения суда возможно только за счет средств казны МОГО «Сыктывкар» являются несостоятельными в силу следующего.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Ссылки Комитета на неудовлетворительное состояние систем системы отопления не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как следует из содержания деловой переписки между истцом и заявителем-1 (т. 2 л. 27-29) утечка теплоносителя была обнаружена на внутридомовых сетях. 

При этом согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общедомового имущества и в отсутствие соглашения собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией, не находятся в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности истца. 

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязанности по оплате ресурса, поскольку нежилое помещение площадью 465,2 кв.м было возращено Комитету 25.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 465,2 кв.м передано в оперативное управление Учреждению, право которого зарегистрировано 19.04.2018 (т. 3 л. 108-109); сведений о прекращении права оперативного управления упомянутая выписка не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные сведения о регистрации за Учреждением права оперативного управления на нежилое помещение площадью 465,2 кв.м и данные сведения не были  опровергнуты лицами, участвующими в деле, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Учреждению не имелось.

Истцом представлены расчеты объемов, согласно которому стоимость  тепловой энергии в отношении нежилых помещений площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 51 кв.м за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составила 246011,96 рублей (т. 3 л. 27-37), в отношении нежилого помещения площадью 465,2 кв.м за период с 19.04.2018 по 31.05.2020 – 432363,35 рублей (т. 3 л. 24-26).

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2017 года на сумму 23981,70 рублей, а также учитывая установленные выше обстоятельства,  с Комитета как собственника нежилых помещений площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 51 кв.м в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 222030,26 рублей; с Учреждения как обладателя права оперативного управления на нежилое помещение площадью 465,2 кв.м в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 432363,35 рублей.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Учреждения относятся на заявителя-2. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-8740/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО2

И.Ю. Барьяхтар