ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4125/2021

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2023;

от ФИО3 (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2025;

от ФИО5 (кредитора)  - ФИО6,  представителя по доверенности от 05.02.2025, паспорт;

финансового управляющего ФИО9 Анатольевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» ноября 2024 года по делу № А74-4125/2021,

установил:

ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – должники ФИО8, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2022) должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО8 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы ФИО8, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, ФИО12 в лице законного представителя ФИО1

03.06.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, в котором ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в:

- заключении договора хранения от 11.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - кредитор, ФИО5);

- необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно стоимости услуг по хранению имущества должника по договору от 11.08.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

- невыявлении сделки, подлежащей оспариванию, и необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора хранения от 11.08.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в части несоразмерности стоимости услуг по хранению имущества должника в установленные сроки исковой давности;

- необеспечении сохранности имущества должника, непроведении оценки ущерба имуществу должника и непредъявлении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению имущества должника по договору хранения от 11.08.2022;

- непроведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу и фактической передаче незалогового имущества кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО5;

2) отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего;

3) взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении оценочной экспертизы. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего соответствовали критериям разумности и добросовестности, направлены на реализацию им полномочий финансового управляющего и имели своей целью соблюдение интересов должников и его кредиторов. Финансовым управляющим предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество передано на ответственное хранение залоговому кредитору, которым также обеспечивалась сохранность имущества, не находящегося в залоге, что отвечает целям процедуры банкротства с учетом расположения объектов в пределах одного имущественного комплекса – базы отдыха «Ривьеры». Передача имущества должника на ответственное хранение залоговому кредитору направлена на исключение значительных расходов на обеспечение его сохранности, финансовым управляющим фактически вознаграждение хранителю не выплачивалось, тогда как хранителем за счет своих средств производился ремонт имущества. Доказательства наличия причинения (возможности причинения) убытков действиями финансового управляющего кредиторам или должникам не доказаны.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1, изложенные в жалобе, и назначить оценочную экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления наличия ущерба имущества должника и определения размера ущерба. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении финансового управляющего за не проведение инвентаризации имущества, за сокрытие имущества, которое находилось в преданных зданиях. Кроме того, судом ненадлежащим образом проанализированы материалы проверки по результатам пожара, копии которых были направлены представителем должника 31.05.2024 через сервис «Мой Арбитр». В техническом заключении № 051/1/2023 по результатам пожара установлено, что пострадал в результате пожара не только диван, но и само здание котельной, для устранения повреждений требуется замена дощатого материала, отделочные работы с целью исключения подкопченных частей. Вывод суда о том, что должник должна самостоятельно принимать меры по разрешению имеющихся разногласий договору хранения от 11.08.2022 противоречит действующему законодательству, поскольку финансовый управляющий обязан действовать как в интересах кредиторов, так и в интересах должника. Финансовый управляющий, заключая договор хранения, не обеспечил сохранность переданного имущества, была допущена разморозка систем отопления и котельной, в здании сауны, вмешательство в систему отопления теплоузла, частично демонтирована внутренняя отделка помещения, что признавал финансовый управляющий. Финансовым управляющим  принято о должника имущество по актам  приема-передачи от 26.09.2022, согласно которым имущество находилось в исправном виде. Финансовым управляющим не была надлежащим образом произведена инвентаризация имущества, ФИО5 фактически вместе с базой отдыха «Ривьера» получил в пользование ограждение, линию наружного освещения, которая освещает территорию и автодорогу с подъездом, по которой кредитор проезжает (а значит, использует) на  свою и соседнюю базу отдыха (имущество, переданное в залог).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции не оценено техническое заключение № 051/1/2023, согласно которому пожаром ущерб был причинен самому помещению котельной. База отдыха являлась действующей, однако из-за действий финансового управляющего, простаивает.

Представитель кредитора ФИО3 поддержала апелляционную жалобу должника по основаниям, изложенным в представленной ранее правовой позиции. Полагает, что действия финансового управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, поскольку со стороны финансового управляющего имеет место факт нарушения порядка публикации сведений в ЕФРСБ. Кроме того, финансовый управляющий, при наличии и возможности сдачи ликвидного имущества в аренду, заключил договор хранения имущества, увеличив текущие обязательства процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО9 отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции обоснован отказ в удовлетворении ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нормы закона, которые не применены (применены не верно) судом первой инстанции. Финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО5 представлены доказательства восстановления системы отопления, указанные доказательства приобщены к материалам дела, должником не оспорены, доказательств обратного не представлено. В результате пожара в котельной были повреждены «подушки от дивана», данное имущество не было включено в акт описи движимого имущества должника на базе отдыха «Ривьера» в связи с тем, что оно фактически не имеет ценности, а должником (ФИО8) было заявлено о принадлежности имущества его сотруднику (сторожу). Договор передачи залогового имущества на ответственно хранение залоговому кредитору от 11.08.2022 не предусматривает возмещение расходов на хранение за счет должника. За 2,5 года действия данного договора ни должником, ни иными кредиторами не было представлено предложения об ином обеспечении сохранности имущества. На вопрос представителя должника пояснил, что закопчение помещения котельной является естественным следствием её эксплуатации, в ходе пожара помещение не пострадало.

Представитель кредитора ФИО5 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Условия обеспечения сохранности предмета залога до момента его реализации в процедуре банкротства являются разумными и не обременяют должника дополнительными текущими расходами. Должник ФИО8 на протяжении длительного времени препятствовал передаче имущества хранителю, в том числе и ключей от здания котельной до начала отопительного сезона, что послужило причиной невозможности эксплуатации объектов по назначению. Причиной порыва трубы системы отопления 26.11.2022 послужила временная приостановка действия циркуляционного насоса и горения котла в результате аварийного отключения электроэнергии без предварительного предупреждения собственников объектов. ФИО5 самостоятельно был произведен ремонт и замена материалов на поврежденных участках. Доказательства нарушения ФИО5 правил противопожарного режима суду не представлены. Должник свою обязанность по передаче имущества, а также по предоставлению документально подтвержденной информации о его местонахождении, финансовому управляющему и кредиторам до настоящего времени не исполнил, на текущую дату физическое существование принадлежавшей на праве собственности ФИО8, фактически не установлено.  Представитель кредитора также пояснила, что на базе отдыха не создано условий для проживания охраны, в связи с чем ФИО5 организована охрана объекта охранниками, проживающими на принадлежащей ему соседней базе отдыха.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должников включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 3 116 650 рублей 23 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника: зданием сауны, зданием вокзала, зданием сарая и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>.

11.08.2022 финансовым управляющим (поклажедатель) и конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого с целью обеспечения сохранности имущества должника поклажедатель передает на хранение следующее имущество:

- здание сауны, назначение: нежилое здание, площадь 301,6 кв.м., количество этажей: 3, адрес объекта: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер 19:10:010502:79;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь: 3 960 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, 

<

...>, кадастровый номер 19:10:010502:12;

- здание вокзала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,2 кв.м, инв. № 2897/1, лит. А, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, рп. УстьАбакан, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, строен. 70Б, кадастровый номер 19:10:010502:12;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 2 981 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, уч. 70Б, кадастровый номер 19:10:010502:13;

- здание сарая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, инв. № 2458/1, лит. Б, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, пгт. УстьАбакан, ул. Набережная, строен. 70А, кадастровый номер 19:10:010502:144;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 9 685 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, уч. 70А, кадастровый номер 19:10:010502:11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 2 271 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, рп. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, кадастровый номер 19:10:010502:123, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договор хранения является возмездным, расходы на хранение имущества составляют 262 656 рублей в месяц и включаются в вознаграждение за хранение (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение за хранение имущества компенсируется хранителю правом пользования имуществом поклажедателя в полном объеме, которое является платой услуг за хранение. Доход, который будет получен хранителем от использования имущества, поступает в собственность хранителя в счет компенсации вознаграждения за хранение, в том числе расходов, понесенных хранителем для обеспечения сохранности имущества (пункт 3.2 договора).

В счет оплаты услуг по хранению хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, в том числе сдавать в аренду третьим лицам, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости (пункт 3.2.1 договора).

26.09.2022 ФИО8 и финансовым управляющим составлен акт приема-передачи, а также приложение № 1, в котором указан перечень движимого имущества, находящегося на базе отдыха «Ривьера».

30.11.2022 при участии финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 составлен акт осмотра имущества должника, согласно которому была допущена разморозка систем отопления в котельной, в здании сауны, вмешательство в систему отопления теплоузла. В помещении 301 кв.м сняты батареи, в трубах системы отопления, в номерах, в унитазах обнаружен лед. В помещениях сауны отвалился кафель. При осмотре во всех помещениях отсутствует водоснабжение. Выявлены неработающие насосные станции. Обнаружено вмешательство в электрощитовую здания сауны. Акт осмотра от 30.11.2022 содержит подписи должника ФИО8 и финансового управляющего ФИО9, представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 отказался от подписания акта.

02.06.2023 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара повреждены вещи б/у. Высокотемпературному воздействию были подвержены предметы вещной обстановки. Термические поражения внутри котельной выражаются в виде окопчения поверхностей по всей площади. Наибольшие термические поражения сосредоточены в юго-западном углу котельной, что выражается в обугливании дощатого материала, обугливании/частичном уничтожении конструктивных дивана, который располагался в данном углу. Общая площадь пожара составила 5 кв.м. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара являлось загорание горючей среды от источников зажигания малой мощности в виде искр (горящих частиц), образовавшихся при эксплуатации отопительного оборудования (печи, котла и т.д.).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Сорку и Усть-Абаканскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 29.06.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены выписки из технического паспорта объекта недвижимости

- № 344  в отношении здания скважины со скважиной по адресу: Республика Хакасия, УстьАбаканский р-н, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В4, площадь застройки 14,7 кв.м, этажность: 1, фундамент – бетонные блоки, стены – кирпич, перекрытия – деревянное утепленное, крыша – рулонная по обрешетке;

- № 342 в отношении ограждения территории по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, конец улицы Некрасова, литера Г, протяженность 414,3 м., ограждение из глубоких заборных железобетонных панелей, высота 2,5 м., забетонированные в грунт;

- № 341 из технического паспорта объекта недвижимости в отношении автодороги и подъезда по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, конец улицы Некрасова, литера Л2, протяженность 158,3 м, покрытие – асфальтобетонное на щебеночном основании, ширина проезжей части от 4,1 до 5,6 м.;

- № 343 из технического паспорта объекта недвижимости в отношении теннисного корта по адресу: пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера Г1, площади застройки - 652,5 кв.м, покрытие нижнего слоя – щебенка, верхнего слоя – песчаный асфальт размер 36,05*18,10, ограждение из металлических столбов, обвязки, звеньев металлической сетки, длина 92,15 м, высота 3,0 м и 1,95 м, деревянное ограждение длиной 16,15 м. высотой 3,00 м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей процедуры реализации имущества является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Cогласование с залоговым кредитором условий пользования имуществом должника обязательно в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что помимо начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, согласно действующему законодательству, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи  138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в конкурсную массу должника вошли объекты недвижимого имущества – здания и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, используемые ранее по единому назначению (база отдыха «Ривьера»), которые находились, в том числе, в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО5

11.08.2022 финансовым управляющим (поклажедатель) и залоговым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого с целью обеспечения сохранности имущества должника поклажедатель передает на хранение следующее имущество: здания и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что на хранение залоговому кредитору была передана база отдыха «Ривьера» с учетом как заложенного, так и незаложенного имущества. В настоящее время база отдыха не действует, законсервирована, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше права залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе передача заложенного имущества на хранение залогодержателю соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку именно залоговый кредитор максимально заинтересован в сохранении имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник или конкурсные кредиторы в период с 2022 года обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка обеспечения сохранности спорного имущества, как находящегося в залоге, так и не являющегося таковым, с указанием иного реального способа обеспечения сохранности имущества должника и реального источника средств для оплаты услуг хранителя. В частности, ФИО1, обладая информацией об условиях, на которых финансовым управляющим заключен договор хранения от 11.08.2022, самостоятельно меры по разрешению имеющихся разногласий на протяжении уже более двух лет не принимала.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего и кредитора ФИО5 возможность для  проживания охранников на  территории базы  отдыха «Ривьера» отсутствует, ранее охрану осуществлял истопник, проживавший непосредственно в котельной. Данное утверждение не опровергнуто должником.

В свою очередь, заключенный финансовым управляющим (поклажедатель) и конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (хранитель) договор хранения от 11.08.2022, несмотря на указание возмездности  услуг по хранению  объекта (согласно пункту 3.1 договора расходы на хранение имущества составляют 262 656 рублей в месяц и включаются в вознаграждение за хранение), фактически предполагает, что вознаграждение за хранение имущества компенсируется хранителю правом пользования имуществом поклажедателя в полном объеме, которое является платой услуг за хранение (пункты 3.2. 3.2.1 договора), то есть заключенным договором не предусмотрена оплата услуг за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника, то есть не возлагают на должника дополнительных текущих  расходов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника в виду невыгодных условий, по которым имущество передано финансовым управляющим на хранение.

Доводы должника и кредитора ФИО3 о нарушении прав должника в виду отказа финансового управляющего и залогового кредитора от сдачи имущества в аренду и лишение возможности получения должником доходов от использования имущества,  отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма получения дохода от сдачи в аренду имущества должника в процедуре банкротства), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Следовательно, реализация указанного правомочия финансового управляющего может быть основана на самостоятельно проведенном управляющим анализе перспектив такого действия.

Учитывая, что оказание услуг по временному размещению граждан предполагает несение дополнительных расходов на содержание соответствующего персонала, оплату воды, электроэнергии и пр. текущих расходов по эксплуатации объекта, поддержание привлекательности объекта для потребителя, соблюдение соответствующих норм и правил, в совокупности с риском причинения ущерба третьим лицам либо утраты имуществом должника потребительских свойств и, как следствие, невозможности реализации в процедуре банкротства должника, доводы о возможности получения прибыли от сдачи объекта  в аренду требуют достоверного подтверждения, при том что должник уже находится в  процедуре  реализации  имущества, целью которой  является  продажа  имущества, не реструктуризации, целью, к которой является восстановление платёжеспособности должника.

Доказательства реальной возможности получения арендной платы в условиях рынка заявителем не представлены, не указаны лица, намеренные и (или) имеющих возможность и необходимость в использовании базы отдыха, не обоснован  возможный доход с учетом необходимых расходов для осуществления деятельности базы отдыха.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что передача имущества должника на ответственное хранение залоговому кредитору направлена на исключение значительных расходов на обеспечение его сохранности. Состав имущества, переданный на ответственное хранение, включает в себя имущественный комплекс, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о целесообразности определения порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и не являющегося предметом залога, на условиях договора ответственного хранения.

Финансовый управляющий является стороной договора хранения от 11.08.2022, им приняты условия и порядок хранения имущества должника, в том числе по стоимости (размеру оплаты) услуг хранителя, в связи с чем, необходимость в разрешении разногласий или оспаривании договора хранения в судебном порядке у него отсутствовала. Исполнение финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должников путем заключения договора хранения, не может быть вменено ему в вину.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно довода ФИО1 о необеспечении финансовым управляющим сохранности имущества должника, непроведение оценки ущерба имуществу должника и непредъявление требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения от 11.08.2022.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу должника ФИО1 связывает с фактом разморозки системы отопления, вмешательства в систему отопления теплоузла, зафиксированного в акте от 30.11.2022, и пожаром в здании котельной,  имевшим место 02.06.2023.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше обстоятельства  имели место по  вине финансового управляющего либо с попустительства последнего.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Сорку и Усть-Абаканскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 29.06.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, отказано ввиду отсутствия состава преступления. Доказательства нарушения со стороны финансового управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО5 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, согласно данным о пожаре, в результате пожара существенно пострадало только имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника (диван). Само здание котельной уничтожено либо существенно повреждено не было. Закопчение помещения является устранимым внешним дефектом, который в том числе, может возникнуть, и в ходе штатного использования помещения.

Согласно пояснениям финансового управляющего и залогового кредитора невозможность своевременного обслуживания системы отопления со стороны хранителя обусловлена действиями ФИО8, выразившихся в непередаче ключей от здания котельной. Финансовым управляющим ключи от здания котельной хранителю были переданы по акту приема-передачи 12.10.2022, то есть после начала отопительного сезона.

В последующем, хранителем собственными силами в ноябре 2022 года полностью восстановлена система отопления, что подтверждается перечнем работ по устранению повреждений, счет-фактурой от 29.11.2022 № 55920/02, распиской от 06.12.2022, товарными накладными от 06.12.2022 № 570, от 09.12.2022 № 9850, от 13.12.2022 № 2604, от 22.12.2022 № 9922, кассовыми чеками и др. Доказательства обратного не представлены.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что убытки, причиненные имуществу должника в виду нарушения работы системы отопления и водоснабжения, не возмещены путем ремонта труб, замены батарей, ремонта шаровых кранов в том аспекте, что здания подлежат к продаже третьим лицам и первостепенное значение имеет сохранность самих зданий и работоспособность системы водоснабжения и отопления, в связи с чем финансовый управляющий должен был обратиться с требованием к хранителю о дополнительном возмещении ущерба.

ФИО1 также обжалует бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также в невключении в конкурсную массу и фактической передаче залоговому кредитору имущества, не находящегося в залоге.

В соответствии с Законом о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется в отношении должников - юридических лиц, между тем в рамках дел о банкротстве граждан проводится схожая по смыслу процедура - опись имущества

Соответственно, на финансового управляющего возложена обязанность по подготовке описи имущества гражданина-должника с включением в опись всего выявленного имущества

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2024 №№ КУВИ-001/2024-141874322, КУВИ-001/2024-141872444, КУВИ-001/2024-141870259, КУВИ-001/2024-141869633, от 04.09.2024 № КУВИ-001/2024-222348696 за ФИО8 на праве собственности также зарегистрированы здание скважины со скважиной с кадастровым номером 19:10:010501:352, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, рп. Усть-Абакан, ограждение территории, с кадастровым номером 19:10:010501:351, линия наружного освещения ВЛ 0,4 КВ, с кадастровым номером 19:10:010501:349, автодорога и подъезд с кадастровым номером 19:10:010501:347,  теннисный корт с кадастровым номером 19:10:010501:350, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, рп. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова.

ФИО1 заявлены доводы о том, что спорные объекты (автодорога с подъездом, здание скважины со скважиной, линия наружного освещения, ограждение территории) имеют стоимость, являются частью физкультурно-оздоровительного комплекса (залогового имущества) и должны реализовываться наряду с имуществом, находящимся в залоге.

При этом, в настоящее время финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 19:10:010502:123, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>;

- теннисного корта, назначение: нежилое сооружение, кадастровый номер 19:10:010501:350, адрес: Республика Хакасия, 

<

...> дом литера Г1 (судебное заседание отложено на 03.12.2024).

01.08.2022 в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий (судебное заседание отложено на 03.12.2024). При рассмотрении ходатайства должников рассматриваются, в частности, разногласия относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные выше объекты учтены без фактического определения их границ на местности, внесены в реестр как ранее учтенные. Финансовым управляющим в объяснениях суду первой инстанции даны исчерпывающие пояснения относительно трудностей идентификации указанных обстоятельств по причине неустановления их границ должником при регистрации прав на них.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А74-4125/2021 такое сооружение, как теннисный корт, представляющий собой огороженную асфальтированную площадку, представляет собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер указанного выше имущества, в большей части которых их продажа как отдельных объектов, отдельно от земельного участка, на котором они расположены, не предполагается невозможным, вменяемое финансовому управляющему ФИО9 в настоящий момент не нарушает прав должника. Из материалов дела не следует, что ввиду отсутствия инвентаризации указанные объекты были утрачены, либо незаконно используются третьими лицами, которые в момент нахождения имущества в управлении должника данным имуществом не пользовались.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.

Доводы кредитора ФИО3 о нарушении финансовым управляющим сроков публикации в ЕФРСБ предусмотренных Законом о банкротстве сведений не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу на основании части 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, тогда как в данном случае доказательства наличия причинения (возможности причинения) убытков кредиторам или должникам не доказаны, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования должника об отстранении финансового управляющего.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, так как должником с необходимой степенью вероятности не доказан сам факт причинения ей ущерба. Согласно положениям статьей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не может быть использовано в качестве средства освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» ноября 2024 года по делу № А74-4125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина