ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Республика Адыгея)                       

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу № А06-4373/2016 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс» 2012 года выпуска (VIN) 

<

***>, заключенного 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

06 октября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс 2012 года выпуска 2, (VIN) 

<

***>, заключенный 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (09.08.1960 г.рождения, место рождения пос.Кобра, Ленинского района, Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 1 183 600 руб. и расходов по уплате госпошлины 9000 руб. Восстановлено ФИО2 право требования с ООО «ПремиумСнаб» возврата денежных средств в размере 57986 руб.

         ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу №А06-4373/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПремиумСнаб» утверждена кандидатура ФИО3

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 между ООО «ПремиумСнаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлюкс», год выпуска 2012 (VIN) 

<

***>.

Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами договора в размере 57 986рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что прямо следует из условий оспариваемого договора.

Согласно условиям договора автомобиль передан покупателю в технически неисправном состоянии.

В дальнейшем согласно данных Госавтоинспекции от 27.06.2017 автомобиль «Тойота Хайлюкс» (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска ФИО2 был отчужден ФИО4, а в последствии - ФИО5

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства сделки купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО3 ссылался на то, что стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс» 2012 года выпуска согласно отчету об оценке №149/17-1, выполненного независимым оценщиком ООО «А2», составляет 1 279 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 16.11.2016 в процедуре наблюдения введенной в отношении ООО «ПремиумСнаб».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Неравноценность встречного обязательства по оплате стоимости автомобиля «Тойота Хайлюкс» 2012 года выпуска подтверждена заключением эксперта №29 от 09.08.2017 автомобиля, выполненного экспертом на основании определения суда от 06.07.2017, и составляет 1 183 600 руб.

Вывод эксперта о стоимости автомобиля 1 183 600 руб. соотносится со сведениями, полученными о продаже аналогического автомобиля иными участниками оборота. При оценке автомобиля эксперт провел сравнительный анализ аналогичных сделок купли-продажи в регионе. 

Доводы представителя ФИО2, что автомобиль им был приобретен в технически неисправном состоянии, основанные на заказ-наряде №AZ 128771 от 31.10.2016 и предварительном заказ-наряде на сумму 872000 рублей, выданными ООО «Бизнес Кар Каспий» опровергаются материалами дела.

Из объяснений сотрудников ООО «Бизнес Кар Каспий» следует, что заказ-наряд №AZ 128771 от 31.10.2016 на автомобиль «Тойота Хайлюкс» и предварительный заказ-наряд на сумму 872000 руб. были оформлены консультантом ФИО6, при этом из представленной книги «Учета автомобилей пришедших на сервисное обслуживание» судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» 2012 года выпуска (VIN) 

<

***> не был зарегистрирован въезжающим 31.10.2016 и выезжающим 01.11.2016 с территории авто-центра ООО «Бизнес Кар Каспий», из представленных суду объяснений автомеханика ФИО7, работающего в указанный период в зоне диагностики, следует, что автомобиль в зоне технического обслуживания не дефектовался, что также подтверждается служебной запиской руководителя сервиса ФИО8, из которой следует, что по заказ-наряду №AZ 128771 от 31.10.2016 не было произведено отбивки (обслуживания) ни одним автомехаником в информационной системе «Tocis». 

Как следует из показаний заместителя генерального директора ФИО9 и руководителя кузовного цеха ФИО10 предварительный заказ-наряд на сумму 872 000 руб. был открыт консультантом ФИО6, при этом заказ-наряд не содержит данных о заменяемых деталях, перечня необходимых ремонтных работ. Кроме того, без разбора двигателя невозможно было установить наличие неисправностей и заменяемых деталей. Трудовой договор с ФИО6 был расторгнут ввиду того, что к его работе были претензии.

          Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль «Тойота Хайлюкс» имел технические неисправности, которые могли снизить его стоимость более чем в двадцать раз, материалы дела не содержат. Доводы в данной части, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе об обратном выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются апелляционным судом.

Изложенные выше обстоятельства указывают на неравноценность встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности указанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с выбытием имущества из фактического владения не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить имущество должнику, поэтому с ФИО2 в пользу правильно взыскана действительная стоимость автомобиля 1 183 600 рублей.

             Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров