Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2684/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8057/2020 

на решение от 18.11.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2684/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 313 792 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 47-05-2019,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0857526, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 2 313 792 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 06.02.2020 по договору подряда от 31.07.2019 № 47-05-2019.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 600 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец оспаривает расчет неустойки суда первой инстанции, полагая его неверным. Указывает, что при применении двойной ставки рефинансирования размер неустойки должен составлять 791 943 руб. 49 коп.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, в которых ООО «Строитель» выразило несогласие с позицией истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту № 726.1 и на основании протокола заседания закупочной комиссии по запросу предложений № И-726-2019 от 09.06.2019 заключили договор подряда № 47-05-2019 «Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов».

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору). 

Работы по договору выполняются для нужд филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: участок тепловой сети ЦТП-14 «Моховая» от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66, ул. Маршала Блюхера, г. Петропавловск-Камчатский. 

В соответствии с подписанным графиком выполнения работ (приложение № 3) срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ: 15.09.2019. 

Согласно пункту 1.6 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в отношении следующего объекта: «Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов». 

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 16 068 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 678 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт ОС-3 а 2 экземплярах

Ответчик работы по договору в установленный договором срок (15.09.2019) не выполнил. 

Претензией от 30.09.2019 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ООО «Строитель» с требованием в срок до 18.10.2019 выполнить работы в полном объеме и представить документы в соответствии с пунктом 4.1 договора, указав, что данный срок не является продлением срока исполнения работ. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 на сумму 16 068 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2020 № 1 на сумму 16 068 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору от 31.07.2019 № 47-05-2019 ПАО «Камчатскэнерго» направило ООО «Строитель» претензию с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору 31.07.2019 № 47-05-2019 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком: неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.2.1 договора); неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (пункт 6.2.2 договора). 

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 16 068 000 руб., работы выполнены ответчиком в полном объеме 31.01.2020, то есть с нарушением установленного договором от 31.07.2019 № 47- 05-2019 срока окончания выполнения работ – 15.09.2019. 

Расчет неустойки на сумму 2 313 792 руб., начисленной истцом в размере 0,1 % от цены договора 16 068 000 руб. за период с 16.09.2019 по 06.02.2020, проверен судом и признан необоснованным в части конечной даты в периоде просрочки исполнения обязательства.

С учетом даты акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (30.01.2020), обоснованным периодом взыскания неустойки судом установлен период с 16.09.2019 по 30.01.2020. 

По расчету суда неустойка в размере 0,1 % от цены договора 16 068 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.09.2019 по 31.01.2020 составила 2 201 316 руб.

При этом суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 600 000 руб. 

При оценке возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных Контрактом подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, учитывая принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, нарушение не денежного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон (ответственность подрядчика - 0,1 % от цены договора, ответственность заказчика – только в соответствии с законодательством РФ, то есть возможность применения статьи 395 ГК РФ), отсутствие негативных последствий в результате просрочки выполнения работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), значительность суммы пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает обоснованным снижение размера неустойки до 600 000 руб.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуя судебный акт, ПАО «Камчатскэнерго» не представило доказательств, подтверждающих соответствие заявляемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020  по делу №А24-2684/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова