ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71536/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (участие в судебном заседании с использование системы on-line заседания);

от ответчика: представителем заявлено и одобрено судом ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы on-line заседания, ответчик не обеспечил подключение к системе on-line заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29184/2023, 13АП-31626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Приморский Город» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-71536/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Город»

о признании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Город» (далее – Истец, ООО «Приморский Город», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – Ответчик, ООО «СТиК», подрядчик) о взыскании 3 944 500 рублей долга по Договору субподряда № 1/СП/19 от 29.04.2019, 3 814 331 рубля 50 копеек пени.

В свою очередь, ООО «СТиК» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 1/СП/19 от 29.04.2019 и о взыскании 8 015 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Приморский Город», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3 814 331 рубля 50 копеек, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Договор подряда содержит несправедливое условие о неустойке и предусматривает разную степень ответственности, установленную для сторон.

ООО «СТиК», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворив встречный иск в полном объме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Суд не рассмотрел по существу заявление ООО «СТиК» о фальсификации доказательств.

Ответчиком не выставлялись счет и счет-фактура для оплаты работ, с учетом положений договора.

Вместе с подачей апелляционной жалобы, ООО «СТиК» заявило ходатайства о признании сфальсифицированными следующих доказательств: акт о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, представленные ООО «Приморский Город»; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

12.10.2023 истец в судебном заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев с учетом возражений истца заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд отклонил ходатайства на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Также коллегия судей обращает внимание на выводы суда первой инстанции, которые отражают позицию по представленному заключению. Судом первой инстанции заключение оценено критически ввиду отсутствия сведений о порядке проведения исследования, в том числе ссылок на документы, которые были представлены специалисту для сравнения, а также непосредственно экспериментальных образцов подписей самого ФИО3 Кроме того, Ответчиком не оспорено наличие оттиска печати на оспариваемых документах, равно как не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения юридического лица либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Приморский Город» и ООО «СТиК» заключен Договор субподряда № 1/СП/19 от 29.04.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рытью траншеи и укладке в нее кабеля на объекте: «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики участка Бологое Полоцкое – Аэровокзал», а Ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

Истцом обязательства по Договору подряда исполнены, результаты работ переданы Подрядчику своевременно и в полном объеме общей стоимостью 11 960 000 рублей, что подтверждается: 

- Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4 от 30.09.2019; 

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4 от 30.09.2019. 

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость комплекса предусмотрена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 1) и составляет 11 960 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 993 333 рубля 34 копейки. 

Согласно п. 3.1.3 Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, при условии выставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ и их финансирование в порядке, установленном Договором. 

Ответчик работы, выполненные Истцом и принятые по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2019, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019, оплатил частично, на сумму 3 944 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2019. 

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков окончания работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Согласно п. 9.2. Договора подряда за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. 

По мнению Истца, размер ответственности Ответчика ограничен 10% от суммы задолженности, тогда как размер ответственности Истца такого ограничения не содержит, на основании чего считает, что данное положение Договора подряда нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования представил отзыв на первоначальный иск, в котором указал, что подтверждение направления Истцом в адрес Ответчика указанных в п.3.1.3. счетов и счетов-фактур отсутствует, в связи с чем Истцом не был соблюден оговоренный Договором порядок предоставления документов для оплаты выполненных работ. 

Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, до исполнения Истцом своих обязанностей по Договору в части предоставления согласно п.3.1.3. Договора счетов и счетов-фактур. 

Соответственно, у Истца нет оснований для начисления неустойки, однако, не признавая сам факт неустойки, Ответчик считает необходимым пояснить, что самовольное изменение Истцом условий Договора в части неустойки прямо нарушают п. 12.2 Договора, где указано, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде и подписываются Сторонами. 

С позиции Ответчика, утверждение Истца о том, что условие об ограничении размера неустойки в соответствии не соответствует положениям с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В возражениях на отзыв Ответчика, Истец утверждает, что довод подрячика о том, что ему не направлялся счет на оплату является необоснованным, так как данные работы были частично оплачены Ответчиком, в платежном поручении№ 2323 от 14.11.201, указано в качестве основания платежа Счёт № 9/02 от 30.09.2019. 

Счет-фактура № 3009/2 от 30.09.2019 направлена Ответчику по системе электронного документа оборота Контур.Диадок. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительной сделкой Договора субподряда №1/СП/19 от 29.04.2019 года. 

В обоснование встречного искового заявления Ответчик утверждает, что Договор субподряда №1/СП/19 от 29.04.2019 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда ООО «СТиК» поскольку направлен на вывод денежных средств из данного общества без какого-либо встречного исполнения по сделке. 

Согласно справки из информационной системы «Casebook.ru», численность сотрудников у ООО «Приморский Город» за 2017, 2018, 2019 годы составляла 3 человека. Очевидно, указанные работы не могли быть выполнены данным штатом сотрудников. У ООО «Приморский Город» отсутствует оборудование и техника, необходимые для выполнения работ. Кроме того, у ООО «Приморский Город» отсутствует членство в СРО, необходимое для проведения работ по техническому перевооружению устройств железной автоматики и телемеханики. 

По мнению Ответчика, указанные в Акте о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2019, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019 не могли быть выполнены ООО «Приморский город» ввиду отсутствие у них необходимого членства в СРО. Основная цель истца - извлечение прибыли в результате его деятельности. Однако отсутствует экономическая целесообразность заключения указанного договора субподряда, поскольку ООО «СТиК» является профессиональным субъектом, осуществляющим строительные работы в сфере железнодорожных перевозок, и самостоятельно выполнило указанные работы. 

Ответчик утверждает, что Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019 и Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год не подписывались генеральным директором ООО «СТиК» ФИО3 (действующим от имени ООО «СТиК» в период подписания указанных документов), а иным неустановленным лицом. В подтверждение представлено заключение специалиста № 011-п/22 от 16.02.2022, в выводе которого утверждается, что подпись в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2019, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019 и в Акте сверки взаимных расчетов за 2019 год выполнена другим лицом. 

Работы выполнены на общую сумму 11 960 000 рублей, из которых 8 015 000 рублей оплачены истцом за период с 31.05.2019 по 14.11.2019.

 В адрес ООО «СТиК» 12.04.2022 направлена претензия исх. б/н от 11.04.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов, начисленных в соответствии с п. 9.2. Договора субподряда № 1/СП/19 от 29.04.2019. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, о необоснованности встречных исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Порядок проведения работ, их приемки, а также оплаты работ согласован сторонами в ст. ст. 2 – 4, 7 договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 30.09.2019, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, которым Ответчик подтвердил размер задолженности перед Истцом. 

Возражения Ответчика, а также доводы встречного иска судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В порядке положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование недействительности договора Ответчик ссылается на отсутствие оборудование и техники, необходимых для проведения работ, также членства в СРО, необходимого для проведения работ. 

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными приведенные доводы для установления факта признания сделки недействительной по смыслу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспариваемый ответчиком договор датирован 29.04.2019, тогда как встречный иск об оспаривании сделки направлен в суд 12.12.2022, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. 

Довод Ответчика о нарушении порядка подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным ввиду следующего. 

В обоснование указанного довода, Ответчиком представлено заключение специалиста №011-п/22 от 16.02.2022, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи. 

Представленное заключение судом первой инстанции оценено критически ввиду отсутствия сведений о порядке проведения исследования, в том числе ссылок на документы, которые были представлены специалисту для сравнения, а также непосредственно экспериментальных образцов подписей самого ФИО3 

Кроме того, Ответчиком не оспорено наличие оттиска печати на оспариваемых документах, равно как не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения юридического лица либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования встречного иска необоснованными, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2019 по 08.07.2022 в соответствии с п. 9.2. Договора субподряда № 1/СП/19 от 29.04.2019, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленное договором ограничение. 

Учитывая ограничение в 10%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 394 450 рублей пени.

Суд первой инстанции также правомерно не установлено оснований для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционные жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на подателях апелляционных жалоб.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 000 рублей подлежат взысканию с подателей жалоб в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-71536/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморский город» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова