АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30928/2021

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от МБОУ ООШ № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск – ФИО1 (директор), ФИО2  (доверенность от 10.01.2023), от администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-30928/2021, установил следующее.

МБОУ ООШ № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – контролирующий орган, администрация) в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2022 производство по делу в части требований учреждения о признании недействительным акта проверки контролирующего органа от 29.04.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 решение суда от 16.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.03.2023 производство в части требований учреждения о признании недействительным акта проверки контролирующего органа от 29.04.2021 прекращено. Признано недействительным представление администрации от 27.05.2021 № 16 в части установленного нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса (пункт 5).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 решение суда от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Цены и услуги охраны не подлежат государственному регулированию. Действующим законодательством не установлен запрет для организаций, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности на оказание услуг по охранной деятельности образовательных  организаций, на которые распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, отнесенных к третьей категории опасности, в том числе в части реагирования на сигнал тревожной сигнализации. Направление контрольным органом запроса организациям, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности в рамках проведения контрольного мероприятия в целях исследования рынка, является правомерным. Оспариваемо представление не нарушает права учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы жалобы, а представители учреждения отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании решения о проведении контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) от 07.04.2021 № 06.2-02/19, плана проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок администрация провела плановую выездную проверку учреждения по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) проведено выборочным методом. Срок проведения плановой выездной проверки с 08.04.2021 по 30.04.2021 (15 рабочих дней). Проверяемый период с апреля 2020 года по март 2021 года.

По результатам проверки установлено, что учреждение в лице директора в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса допустило неэффективное использование бюджетных средств в сумме 822 рублей 21 копейки, выразившееся в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», по завышенной стоимости. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2021.

Администрация вынесла представление от 27.05.2021 № 16.

Не согласившись с результатами проверки, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части признания представления администрации от 27.05.2021 № 16 недействительным, судебные акты подлежат проверке в названной части.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод контролирующего органа о том, что учреждение в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса допустило неэффективное использование средств, полученных из бюджета в сумме 822 рубля 21 копейка (274,07 x 3), выразившееся в оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного по завышенной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае заключение с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» договора на оказание охранных услуг с помощью средств тревожной сигнализации как с единственным поставщиком, имеющим необходимые условия для надлежащего предоставления соответствующих услуг, является допустимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Согласно нормам подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление № 1006) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 данных требований, осуществляются в числе прочего мероприятия по оборудованию на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Поскольку учреждение отнесено к третьей категории опасности, то в обязательном порядке должны быть установлены средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Суды выяснили, что учреждение направляло запросы отделу вневедомственной охраны по городу-курорту Геленджику, отделу вневедомственной охраны по Усть-Лабинскому району, которые сообщили о том, что данные подразделения находятся вне зоны обслуживания ПЦО ОВО и реагирования нарядов ГЗ ОВО.

Кроме того, во исполнение представления учреждением направлены запросы  в ООО ЧОП «Вымпел-Кавказа» и ООО ЧОО «Охрана» с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта «в» пункта 25 требования постановления № 1006.

Указанные организации предоставили ценовую информацию, отличную от той, которая была получена администрацией.

Из ответов, предоставленных по запросу администрации, не следует однозначной информации о том, будет ли звонок поступать сразу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», или сигнал будет передаваться организациями в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», или сигнал будет поступать на пульт организации и будет выезжать группа реагирования частных охранных организаций.

Пунктом 24 постановления № 1006 определено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) всех категорий, при этом самостоятельным требованием (подпункт «г» пункта 24) является оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Подпунктом «б» пункта 25 постановления № 1006 обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны указано в качестве самостоятельного мероприятия.

Следовательно, как указали суды,  подпункт «в» пункта 25 постановления № 1006 в рассматриваемом случае не препятствует оказанию услуг в сфере охраны организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющих соответствующую лицензию, на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не должно подменять исполнение самостоятельного мероприятия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 24 постановления № 1006, а именно оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 25 постановления № 1006, имеют самостоятельный характер в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности и осуществляются дополнительно к мероприятиям, предусмотренных пунктом 24 постановления № 1006, для всех категорий объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на вневедомственную охрану войск национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, если охраняемый объект включен в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», то охранные услуги закупаются у Росгвардии по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Если объекты не включены в данный перечень, как в рассматриваемом случае, услуги закупаются у единственного поставщика по иным основаниям, а именно по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что рассматриваемый договор № 40000314 заключен в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не на электронной площадке в порядке, установленном частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым, обосновывать цену договора с единственным поставщиком заказчик обязан не был.

В рамках же реализации подпункта «в» пункта 25 постановления № 1006 заявителем конкурентным способом заключен договор на обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций ООО ЧОО «Ягуар Плюс» (выставление на объекте поста охраны).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки – отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с чем при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение установило требования к участникам закупки, так как входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления № 1006.

При определении цены договора № 40000314 учреждением использовался тарифный метод согласно части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Во исполнение требований представления учреждением направлены запросы в ООО ЧОП «Вымпел-Кавказа» и ООО ЧОО «Охрана» с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта «в» пункта 25 требования постановления № 1006.

Суды приняли во внимание, что в представленных учреждением коммерческих предложениях ежемесячная стоимость услуг по охране объекта с применением тревожной сигнализации выше ежемесячной стоимости, на которую ссылалось управление, а именно: ООО «Охрана» – 3 тыс. рублей, ООО ЧОП «Вымпел-Кавказ» – 2500 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Суды установили, что оплата по проверяемому договору № 40000314 осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг (внебюджетных средств), а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального образования город Новороссийск. Данный факт подтверждается представленной бухгалтерской документацией и соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем изложенное в оспариваемом представлении требование управления о возврате денежных средств в размере 822 рублей 21 копейки в бюджет муниципального образования город Новороссийск не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, как правильно указали суды, представление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы учреждения и противоречит действующему законодательству. Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16 правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-30928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         М.В. Посаженников