﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34458/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территория медведя» (ИНН 2315993229) – Марахова Ю.Е. (директор), Мараховой А.С. (доверенность от 09.01.2019), Бутенко М.С. (доверенность от 09.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НовоСитиСтрой» (ИНН 2320175412) – Мышняковой Т.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория медведя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-34458/2019, установил следующее. 

ООО «Территория медведя» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НовоСитиСтрой» о взыскании 12 560 рублей задолженности, 4968 рублей 08 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 428 рублей 35 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстрой». 

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отношения по договору подряда не сложились, ответчик не поручал истцу выполнять спорные работы, поэтому не обязан их оплачивать.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец работы выполнил, поэтому они подлежат оплате. Ответчик не возражал против выполнения указанных работ.

В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 30.01.2019 на электронную почту medved-novoross@mail.ru с электронного адреса ответчика поступил проект разметки. Получение электронного письма подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом экрана от 30.01.2019. 

На основании полученного проекта разметки истец разработал проект договора от 05.02.2019 № 2 на выполнение подрядчиком работ по нанесению разметки на спортивной площадке в соответствие со спецификацией, являющейся приложением к договору. 

Договор сторонами не подписан, доказательств его передачи ответчику в дело не представлено.

Однако истец приступил к выполнению работ и нанес разметку на площадке для баскетбола по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4. 

01 апреля 2019 года истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика инструкцию по нанесению разметки, что подтверждает скриншоты экрана № 2 и 3 о направлении разметки баскетбола (письмо от 01.04.2019 в 10 часов 20 минут), уведомление о завершении работ, скриншотами экраном электронной переписки и почтовыми квитанциями с описью. 

02 апреля 2019 года истец посредством электронной связи направил ответчику письмо о том, что площадка готова, и приложил фотографии готовой площадки (письмо от 02.04.2019 в 10 часов 34 минуты). 

26 апреля 2019 года истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика реквизиты для оплаты разметки, что подтверждает скриншот экрана № 5 (письмо от 26.04.2019 в 13 часов 30 минут). 

06 мая 2019 года истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика счет на оплату, что подтверждает скриншот экрана № 6 (письмо 06.05.2019 в 09 часов 26 минут). 

Платежным поручением от 14.05.2019 № 1 ответчик произвел оплату в размере 100 тыс. рублей, в назначении платежа указано «частичная оплата по счету от 06.05.2019 № 31 по договору подряда от 05.02.2019 № 2». 

Письмом от 08.05.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой не оплачивать счет от 06.05.2019 № 31, так как он выставлен ошибочно. 

23 мая 2019 года истец направил проект договора посредством электронной связи на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана от 23.05.2019. 

24 мая 2019 года ответчик подтвердил получение договора на 112 560 рублей. 

Истец для приемки и окончательной оплаты выполненных работ посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо о выполнении работ по нанесению разметки, договор подряда от 05.02.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019. 

Согласно акту формы № КС-2, и справке формы № КС-3 от 01.04.2019 № 1, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, стоимость работ составила 112 560 рублей.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается описью с отметкой Почта России 24.05.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг от 24.05.2019 № 11, сопроводительным письмом. 

31 мая 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов на 30.05.2019. Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 30.05.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг от 30.05.2019 № 00030 и сопроводительным письмом от 30.05.2019. 

28 июня 2019 года  истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 27.06.2019, акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1  формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 № 1 формы № КС-3. Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 28.06.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг от 28.06.2019 № 00001 и от 28.06.2019, сопроводительным письмом от 27.06.2019, представленными в материалы дела. 05.07.2019 № 00003 истец в очередной раз посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо от 05.07.2019 с приложением искового заявления и акта сверки взаимных расчетов. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела описью с отметкой Почта России 05.07.2019, квитанцией по оплате почтовых услуг от 05.07.2019 № 60 и сопроводительным письмом от 05.07.2019. Корреспонденция истца возвращена почтовым отделением без вручения. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик в декабре 2018 года получил денежные средства за спорные работы от муниципального заказчика. Данный факт подтверждается муниципальным контрактом № 0118300011918000021-0059902-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от 29.11.2018, актами формы № КС-2 от 18.12.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, формы № КС-3 от 18.12.2018 № 1 и от 20.12.2018 № 2, платежными поручениями от 20.12.2018 № 495540  и от 24.12.2018 № 614121. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. Иск мотивирован тем, что факт отсутствия договора подряда на выполнение предъявленных к взысканию работ и не подписание актов приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 не является основанием для не оплаты выполненных работ; окончательная проверка работ была произведена третьим лицом и принята им без замечаний.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами отношения по договору подряда не возникли. Суды исходили из того, что электронная почта medvednovoross@mail.ru является официальной электронной почтой компании ООО «Территория Медведя». На сайте ООО «Территория Медведя» https://kroshkanovoross.ru/, который принадлежит компании с 2017 года (в левом верхнем углу сайта обозначено наименование компании «Территория Медведя» и указан логотип, как на официальной печати компании; в нижнем левом углу сайта также указаны наименование юридического лица, его юридический адрес, совпадающий с выпиской в ЕГРЮЛ, номера телефонов директора компании) указан адрес электронной почты medvednovoross@mail.ru. Электронная почта medved-novoross@mail.ru указана подрядчиком ООО «Дорстрой» и в договоре подряда от 19.11.2018. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при получении писем с электронного адреса medvednovoross@mail.ru исходил из того, что эти письма от ООО «Дорстрой», с которым имеется договор подряда на устройство баскетбольной площадки. Выводы судов о том, что ответчик истцу работы не поручало, их цену не согласовывало, поэтому обязанность по их оплате у ответчика не возникла, являются обоснованными, сделанными на основе исследования и оценки доказательств по делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-34458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова