/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22223/2017

20 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-22223/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей                                      (ОГРН: 1022401253544, ИНН: 2446001206, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1042402660464, ИНН: 2465086212, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании 13 824 045 рублей 29 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2017 года, 2 479 278 рублей 06 копеек пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017, а также пени, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 329, 330, 426, 539, 541, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 15, Федерального закона от 27.07.2010                     № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 38, 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пункты 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                  № 306, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени за просрочку оплаты.

ООО «ДЖКХ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали необоснованным довод ООО «ДЖКХ» о том, что стоимость коммунального ресурса (при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду) определена истцом без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса.

По мнению ООО «ДЖКХ», судебные инстанции неправомерно взыскали пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан.

МУПЭС в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 13.08.2018 до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Из материалов дела следует, что мотивом обращения МУПЭС (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «ДЖКХ» (потребителя, исполнителя коммунальных услуг) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенных истцом ответчику в период с января по май 2017 года на нужды многоквартирных жилых домов с открытой системой теплоснабжения, находящихся в управлении ответчика (в помещения и на общедомовые нужды).

Расчет задолженности по горячей воде, произведенный истцом, основан на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (отдельно по каждому компоненту).

Ответчик счел подобный расчет неправомерным, поскольку стоимость коммунального ресурса в рассматриваемом случае (при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду) определена истцом без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из необходимости определения объема поставленного энергоресурса по показаниям исправных общедомовых приборов учета, поскольку норматив на подогрев воды на территории муниципального образования «Город Дивногорск» в рассматриваемом периоде не был утвержден.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными. Арбитражными судами допущено неправильное применение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                  № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу                            № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания верным расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п были установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые подлежат применению с 01.06.2017.

В рассматриваемом спорном периоде (январь-май 2017 года) соответствующий норматив еще не был утвержден.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб.м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Поэтому в рассматриваемом случае судам следовало выяснить, какой показатель количества тепловой энергии (Гкал/куб.м), необходим для приготовления 1 кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в централизованной системе теплоснабжения муниципального образования «Город Дивногорск», и применялся при формировании и утверждении тарифа на горячую воду на 2017 год.

Кроме того, ООО «ДЖКХ» в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (т. 3 л. д. 147-150) утверждало, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в г. Дивногорске, утвержден решением Дивногорского городского совета депутатов  от 25.11.2009 № 56-329-ГС, и составляет 0,237 Гкал на 1 человека в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод не оценен.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и сделаны без установления всех существенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-22223/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 10 апреля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев