Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122424/24-92-886

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля 2024  г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ»

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

об отмене Постановления № 0356043010524051502000719 от 15.05.2204, об обязании

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 04.07.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции  об отмене Постановления № 0356043010524051502000719 от 15.05.2204.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие   ответчика с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29 июля 2024  г.,  по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем не пропущен  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления,    Постановлением N 0356043010524051502000719 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 мая 2024 года ООО «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что     12 мая 2014 года в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

...> д. б к. б по Большой Черкизовской улице зафиксировано, что водитель разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является истец ООО «Водолей».

Постановление по ч. 2 ст. 8.25 КоАП г. Москвы вынесено в отношении ООО «Водолей» на основании положенных фотоматериалов, полученных с применением программного обеспечения «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПМ), идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/04-07-2023/258792380, действительной по 03 июля 2025 года.

ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы), которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП»: «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется; должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ».

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые техническим средством, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Из оспариваемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном   порядке   и   осуществляло   фиксацию   в   зоне   своего   обзора   всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через ПАК «Помощник Москвы» особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации техническим средством, работающими в автоматическом режиме, не может быть применен.

В Постановлении указано, что данные о совершении Заявителем правонарушения получены «с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи», что само по себе не является указанием на использование специального технического средства. Непосредственно на фотографии, фиксирующей нарушение, не указано специальное техническое средство, которым она сделана.

Согласно информации, размещенной на сайте помощникмосквы.рф/how-to.html «Помощник Москвы» - это мобильное приложение, позволяющее сократить количество нарушений на дорогах столицы, которое любой человек, зарегистрированный на сайте http://pgu.mos.ru имеет возможность установить на свой телефон.

В Постановлении указаны следующие сведения в отношении ПАК ПМ: идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/04-07-2023/258792380, действительной по 03 июля 2025 года.

То есть фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме. Данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. Учитывая это, прежде чем выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Ответчик был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить Общество о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, вынести протокол и лишь потом вынести постановление.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г., должностное лицо МАДИ вместо возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, вынесло Постановление со ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, что прямо противоречит вышеуказанному и является самостоятельным основанием для отмены постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г.№ Ф05-9317/2022 по делу № А40-209932/21-148-1174, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 г. № Ф05-9245/2022 по делу № А40-212563/2021 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу № А40-250981/22.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 8.25 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, однако из представленных МАДИ доказательств не следует безусловный и однозначный вывод о том, что транспортное средство было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому Постановлению, правонарушение зафиксировано посредством «.... работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ».

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В отличие от специальных технических средств, работающих без какого-либо воздействия человека и фиксирующих всех нарушителей беспристрастно, человек с планшетом или телефоном всегда действует избирательно.

Таким образом, вышеуказанный программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото-и киносъемки, функционирующим в автоматическом режиме без участия человека, .

Доводы МАДИ в Решении о том, что комплекс ПАК ПМ работает в автоматическом режиме в отсутствие влияния человека на процедуру фиксации событий, несостоятельны, так как МАДИ не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно он располагался или на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, в случае если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Само по себе указание в Постановлении, что данные о совершении Обществом правонарушения получены «с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи», не свидетельствует о действительном применении специального технического средства.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия необходимости составления протокола об административном правонарушении, не распространяются.

Таким образом, учитывая, что ПАК ПМ не является специальным сертифицированным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, а также в отсутствие вызова на составление протокола об административном правонарушении в МАДИ, Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательства, которые бесспорно подтверждали бы вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно ли он располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует законодательству об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление МАДИ от 15.05.2204 № 0356043010524051502000719 по делу об АП в отношении ООО «Водолей».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.