СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10904/2017-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-1016/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца, ООО "ЦЕНТР - ОЙЛ": Гайкулинец В.М., паспорт, доверенность от  07.08.2017;  

от ответчика, ООО "ТОПАВТОТРАНС": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТопАвтоТранс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июня 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.  

по делу № А60-1016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (ОГРН 1096626000470, ИНН 6626019584) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАвтоТранс" (ОГРН 1116659007574, ИНН 6659221323) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл",  обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью "ТопАвтоТранс", о взыскании 1891383 руб. 80 коп, в том  числе предоплаты по договору купли-продажи № 030216/ВЭД-1 от 03.02.2016 в  

размере 1760768 руб. 10 коп. и 130615 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017  года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью "ТОПАВТОТРАНС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЦЕНТР - ОЙЛ" 1891383 рублей 80 копеек, в том числе: долг  в размере 1760768 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 г. по 09.01.2017 г.  в сумме 130615 рублей 70 копеек. Также с общества с ограниченной  ответственностью "ТОПАВТОТРАНС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЦЕНТР - ОЙЛ" в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 33252 рубля.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТопАвтоТранс",  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком. Претензия от 10.11.2016 была направлена  в адрес ответчика за подписью Пономаревой Е.А., однако доверенности либо  иных документов, подтверждающих правомочность действий Пономаревой  Е.А. от имени ООО «Центр-Ойл» (в том числе право подписи и подачи  претензии) в адрес ответчика не представлено.  

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

04 февраля 2016 года между ООО «РосКоитинент» (покупатель) и «RVL  Limited» (продавец) был заключен контракт № VL-RVL20J60126. Оплата по  указанному контракту производится в следующем порядке: предоплата - 50%  от стоимости товара указанной в п.1. договора, оставшиеся 50% от стоимости  товара при поступлении товара в порт Владивосток. Срок поставки товара 3060 дней с даты получения поставщиком предоплаты.  

Истцу было известно, что товар ООО «РосКонтинент» будет закупать у  третьего лица («китайской стороны»). 14.02.2016 ООО «Центр-Ойл» направило  в адрес ООО «РосКонтинент» письмо по электронной почте, согласно которому  по информации от китайской стороны, требуется изменение условий оплаты, но  ООО «Центр-Ойл» не рассчитывал на оплату второй части денежных средств  до середины марта, в связи с чем попросил произвести возврат денежных  средств с удержанием понесенных расходов на конвертацию и поиск  поставщиков с последующим контролем соответствия товара. Таким образом,  ООО «Центр-Ойл» в нарушение условий заключенного договора в  одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору  купли-продажи № 030216/ВЭД-1 от 03 февраля 2016 года в отсутствие каких- либо нарушений со стороны ООО «РосКонтинент».  

В свою очередь, денежные средства, возвращаемые RVL Limited,  

перечисляются полностью обществу «ТОПАВТОТРАНС».  

Истец направил отзыв. Возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017  представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Центр - Ойл» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Росконтинент» (продавец) был заключен  договор купли-продажи № 030216/ВЭД-1.  

Согласно сведениям с сайта ФНС России 02 августа 2016 года ООО  «Росконтинент» было переименовано в ООО «ТОПАВТОТРАНС».  

Согласно п. 1.1 продавец принял на себя обязанность передать в  собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его.  

В соответствии с п. 2.1.1 оплата товара покупателем производится  согласно подписанной Спецификации на конкретную партию товара. Оплата  производится на основании счета, выставленного продавцом.  

Обязанностью продавца согласно п. 2.2.1 договора является передача  товара покупателю не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты  зачисления денежных средств на расчетный счет.  

ООО «ТОПАВТОТРАНС» (ООО «Росконтинент») был выставлен счет на  оплату № 000033 от 04 февраля 2016 года на сумму 25 758 долларов США.  

ООО «Центр-Ойл» произвело оплату по счету, что подтверждается  платежными поручениями № 65 от 04 февраля 2016 года на сумму 1 969 480  руб. и № 66 от 04 февраля 2016 года на сумму 72 122 руб. 40 коп.  

Судом установлено, что покупатель оплатил товар в сумме 2 041 602 руб.  40 коп., что соответствовало сумме эквивалентной 25 758 долларов США по  курсу ЦБ РФ. Пунктом 8.5. договор стороны предусмотрели, что каждая из  сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке,  уведомив другую сторону об этом в срок не менее, чем за 15 календарных дней  до предполагаемой даты расторжения договора.  

14 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с  просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору  купли-продажи, так как истцу стало известно о том, что ответчик обязанности  по договору выполнить не сможет. Данное письмо суд оценил как  односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи № 030216/ВЭД-1.  

Ответчиком (продавцом) денежные средства, уплаченные за продажу  товара, были частично возвращены покупателю в размере 100 000 руб. по  платежному поручению № 29 от 14 июня 2016 года и в размере 180 834 руб. 30  коп. по платежному поручению № 144 от 29.12.2016.  

Следовательно, сумма задолженности составляет 1 760 768 руб. 10 коп.  

Учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств поставки  ответчиком товара на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу  спорной суммы предоплаты, суд признал требование истца о взыскании с  ответчика сумме 1760768 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка  апелляционным судом отклоняются на основании следующего.  

В материалах дела имеется несколько претензий от 14.02.2016, в ответ на  которую ответчиком были возвращены денежные средства в размере 100 000  руб. по платежному поручению от 14.06.2016 № 29, 180 834 руб. 30 коп. по  платежному поручению от 29.12.2016 № 144, с указанием в назначении платежа  – возврат денежных средств по письму от 14.02.2016.  

Затем истец направил ответчику претензию от 10.11.2016, подписанную  представителем Пономаревой Е.А. В ответ на данную претензию ответчик  просил представить доверенность, подтверждающую полномочия  представителя. 14.12.2016 истец направил доверенность на Пономареву Е.А.  

С иском ООО "ЦЕНТР - ОЙЛ" обратилось 16.01.2017.  

На основании изложенного истец предпринял все меры по  урегулированию спора в досудебном порядке.  

Сторонами договора являются ООО «Центр - Ойл» и ООО  «Росконтинент», ссылка ответчика на невозможность исполнение своих  обязанностей по причине не исполнения обязательств третьей стороной не  могут быть приняты апелляционным судом.  

Пунктом 8.5. договор стороны предусмотрели, что каждая из сторон  вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив  другую сторону об этом в срок не менее, чем за 15 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения договора.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Истец, руководствуясь п. 8.5 договора направил ответчику письмо с  просьбой о возврате денежных средств. Однако ответчик, свои обязательства  надлежащим образом не исполнил, возвратив денежные средства не в полном  объеме.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны третьих лиц не  может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств перед  истцом.  

Судом обоснованно взысканы проценты на основании ст. 395, п. 4 ст. 487  ГК РФ в силу факта просрочки исполнения обязательства по возврату  полученных денежных средств.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года  по делу № А60-1016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова