ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34092/2024

город Ростов-на-Дону

05 августа 2025 года

15АП-6030/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МНУ № 1 Корпорации АО «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 07.04.2025 по делу № А32-34092/2024 по иску ООО «Экология-Сервис» 

к ответчику ООО «МНУ № 1 № 1 Корпорации АО «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологиясервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" о взыскании задолженности в размере 6 028 435,94 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологиясервис" взыскана задолженность в размере 5 240 415,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 191,02 руб. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МНУ № 1 «МНУ № 1 Корпорации АО «Электросевкавмонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.  

Истец направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0304/23-ЭКОС от 03.04.2023 (далее - Договор).  

Согласно п. 3.2. Договора N 0304/23-ЭКОС от 03.04.2023 г., расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставляемых Исполнителем платежных документов.  

На основании п. 4.1 Договора N 0304/23-ЭКОС от 03.04.2023 г., порядок сдачи приемки оказанных услуг производится не позднее 3 (трех) рабочих дней по завершении оказания услуг. В срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику для подписания акт в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.  

Истец указывает, что за период действия настоящего договора с 03.04.2023 г. по январь 2024 г. Исполнитель выполнил работы на сумму 7 004 387,83 руб., в т.ч. НДС 20%, однако, выполненные работы до настоящего времени ответчиком полностью не оплачены.  

Оплата произведена частично в сумме 5 450 050,43 руб. по следующим платежным поручениям:  

- N 21210 от 09.06.2023 - 404 028,00 руб.; - N 22911 от 27.06.2023 - 404 028,00 руб.; - N 24414 от 07.07.2023-400 000,00 руб.; - N 26791 от 26.07.2023-1 000 000,00 руб.; - N 29117 от 04.08.2023-500 000,00 руб.; - N 32400 от 22.08.2023 - 890 663,89 руб.; - N 52966 от 26.12.2023 - 192 070,19 руб.; - N 52967 от 26.12.2023 - 287 640,86 руб.; - N 38271 от 27.12.2023 - 636 939,38 руб.; - N 54270 от 29.12.2023 - 151 081,52 руб.; - N 52990 от 29.12.2023-583 598,59 руб. 

Так, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 554 337,40 руб., в.т.ч. НДС 20%.  

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0106/23-ЭКОС от 01.06.2023 (далее - Договор).  

Согласно п. 3.2. Договора N 0106/23-ЭКОС от 01.06.2023 г., расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставляемых Исполнителем платежных документов.  

На основании п. 4.1 Договора N 0106/23-ЭКОС от 01.06.2023 г., порядок сдачи приемки оказанных услуг производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику для подписания акт в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.  

Истец указывает, что за период действия настоящего договора с 01.06.2023 г. по январь 2024 г. Исполнитель выполнил работы на сумму 16 843 169,55 руб., в.т.ч. НДС 20%, однако, выполненные работы до настоящего времени ответчиком полностью не оплачены.  

Оплата произведена частично в сумме 11 581 050,11 руб. по следующим платежным поручениям:  

- N 32733 от 24.08.2023 - 1 000 000,00 руб.; - N 34400 от 07.09.2023 - 2 888 177,06 руб.; - N 37693 от 29.09.2023-1 500 000,00 руб.; - N 38494 от 06.10.2023 - 825 468,20 руб.; - N 38600 от 06.10.2023-2 218 735,39 руб.; - N 52978 от 27.12.2023 - 1 520 288,95 руб.; - N 52989 от 27.12.2023 - 863 060,62 руб.; - N 52991 от 29.12.2023-765 319,89 руб. 

Так, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 474 098,54 руб., в.т.ч. НДС 20%.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, на сумму 5 240 415,04 руб., что подтверждает факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в указанной сумме.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что услуги были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.  

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах N 12 от 30.09.202, подтверждающий наличие задолженности в размере 788 020,90 руб., в связи с чем в указанной части судом отказано в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5 240 415,04 руб.  

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-34092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин