АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20768/2024

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об оплате неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств в размере 600 000 рублей по государственному контракту № 0362100008222000078 от 21.10.2022 

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 23.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление об уплате неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств.

От истца 28.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком претензии №01-11/7362 от 07.09.2023 платежным поручением №26217 от 14.11.2023 истец уменьшает требования до 500 000 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом 17.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 18.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», «истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», «ответчик», «Подрядчик») заключен государственный контракт № 0362100008222000078 от 21.10.2022.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (III, IV участки)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта подрядчик при исполнении Контракта обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Контракта. Порядок привлечения указанных субподрядных организаций регулируется разделом 11 Контракта.

         Разделом «11. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУБПОДРЯДЧИКОВ», а именно пунктом 11.1. установлено, что в соответствии с п. 3.4.1, 10.2. Контракта Подрядчик при исполнении Контракта обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Контракта, при этом Подрядчик обязан: 11.1.1. Представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем: 

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом подпунктом а) пункта 11.2 устанавливается гражданско-правовая ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, а именно за представление документов, указанных в пунктах 11.1.1-11.1.3 Контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта.      

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик заключил следующие договоры субподряда в период с 01.01.2022 по 28.02.2023:

1.                Договор   сервисного   обслуживания   №   230   от   26.01.2023   (ООО   «ГК Стройтехимпорт»);

2.                Договор № 2/23 от 01.01.2023 (РД «Спецстрой»);

3.                Договор па оказание услуг № ТУ-15/2022 от 24.10.2022 (ООО «Илар»);

4.                Договор поставки № 21/2 от 22.10.2022 (ООО «УСС»);

5.                Договор № 350/И-23 от 23.01.2023 (ООО «Горнощитский щебень»;

6.                Договор на сервисное обслуживание техники № 230 от 26.01.2023 (ООО «ГК Стройтехимпорт»)

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что в рамках исполнения условий государственного контракта о привлечении к исполнению Государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Государственного контракта, были заключены следующие договоры: 

1)  Договор № 230 от 26 января 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стройтехимпорт»; 

2)  Договор № 2/23 от 01 января 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью РД «Спецстрой»; 

3) Договор № ТУ-15/2022 от 24 октября 2022года с Обществом с ограниченной ответственностью «Илар»; 

4)  Договор № 21/2 от 22 октября 2022 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз»; 

5) Договор № 350/И-23 от 23 января 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Горнощитский щебень»;

Информация о заключенных договорах поступила в адрес заказчика письмом № 518 от 15.05.2023, тогда как по условиям договора, вся информация о заключении и исполнении договоров с субподрядчиками должна поступать в адрес заказчика в срок не более 5 рабочих дней, однако подрядчик предоставил информацию об указанных выше организациях за пределами срока, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 14.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с п. 14.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; 

- за отсутствие журнала производства работ на объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси; 

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; 

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; 

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом. 

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации. 

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части несвоевременного предоставления сведений в отношении привлеченных субподрядчиком, соисполнителей истцом начислен штраф в размере 600 000 руб., на основании п. 14.7.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-11/7362 от 07.09.2023 с требованием оплатить штраф, начисленный за нарушение обязательств предусмотренных контрактом в размере 600 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию истца № 01-11/7379 с исх. №1569 от 07.09.2023. В ответе на претензию Ответчик указал, что считает претензию подлежащей удовлетворению частично, поскольку считает, что, несмотря на то, что  случай несвоевременного предоставления информации о заключенных договорах с субподрядными организациями имел место быть, однако условиями контракта не урегулировано, что неустойка начисляется за каждый договор. 

В связи с частичным удовлетворением претензии, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать 500 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что случай несвоевременного предоставления информации о заключенных договорах с субподрядными организациями из числа СМП все-таки имеет место быть, но в то же время, в соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора толкуются в буквальном значении его слов и выражений, а условиями Государственного контракта не урегулировано, что неустойка начисляется за каждый договор с субподрядными организациями из числа СМП. Напротив, буквальное прочтение пункта 14.7. Государственного контракта: неустойка начисляется за каждый случай несвоевременного предоставления документов, в связи с чем подлежит удовлетворению 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек из заявленных 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Размер штрафа, по мнению ответчика, не может превышать 100 000 руб. за одно такое уведомление о СМП, предоставленное подрядчиком с нарушением срока.  

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерного размера в соотношении нарушенного обязательства.

 В заявлении об уточнении исковых требований истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик не обоснованно указывает, что штраф не может превышать 100 000 руб., поскольку сведения в отношении СМП представлены одним документом. Исходя из условий контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, штраф за каждое нарушение составляет 100 000 руб., ответчик представил информацию не своевременно в отношении 6 организаций, в связи с чем штраф составил 600 000 руб. 00 коп., при этом оснований для его снижения не установлено, поскольку ответчик нарушил условия контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать штраф в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения иска) за несвоевременное предоставление информации в отношении 5 организаций привлеченных с целью исполнения условий спорного контракта. Ответчик ссылается на то, что размер штрафа не может превышать 100 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставлении информации о договорам с шестью субподрядными организациями, поскольку вся информация предоставлена одним документом.

Вместе с тем, исходя из условий контракта, а именно п. 14.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик указывает, что штраф не может быть начислен за каждого из субподрядчиков, соисполнителей, так как документы представлены одним списком в отношении всех привлеченных лиц к исполнению спорного контракта.

Однако, суд не принимает довод ответчика, поскольку расчет штрафа произведен истцом верно. Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф начисляется за каждый факт несвоевременного предоставления документов, по каждому из привлеченных лиц, ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров представить информацию в отношении каждого привлеченного лица, однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения Контракта, а именно не предоставление сведений в отношении СМП.

Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правомерность начисления штрафа подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., истцом начислен правомерно, поскольку в данном случае за всех привлеченных лиц, в отношении которых истец несвоевременно представил документы, подлежит начислению штраф по 100 000 руб. за каждое не предоставление документов.

При этом предоставление всех документов одним письмом не исключает вину подрядчика, поскольку письмо лишь подтверждает исполнение условий контракта, а также подтверждает, что документы были предоставлены несвоевременно. Буквальное толкование положений контракта говорит о том, что штраф подлежит начислению за каждое действие по не предоставлению документов, направление документов одним письмом не свидетельствует о том, что штраф возможно начислить лишь только в размере 100 000 руб. за одно направление письма. Условие контракта предусматривает, что подрядчик, заключив договор (соисполнитель, субподрядчик), незамедлительно, не позднее 5 рабочих дней направляет документы, иного условия договора не содержат. 

Кроме того, ссылка ответчика на то, что такой порядок был согласован с заказчиком, не состоятельна, так как доказательств письменного согласования переноса срока или условий по предоставлению документов в отношении субподрядчиков, соисполнителей материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец требует взыскать 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного штраф за нарушение условий контракта составляет 500 000 руб. 00 коп.

 Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, что совершение нарушения ответчиком привело на стороне истца к каким-либо негативным последствиям, либо возникновения на стороне истца убытков.

Штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. по отношению к нарушенному обязательству является не соразмерным, так как в итоге документы были предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

По мнению суда, в данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт не предоставления документации в отношении субподрядчиков, соисполнителей.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 000 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд отмечает, что принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 50 000 руб. (по государственному контракту № 0362100008222000078 от 21.10.2022 (претензия №01-11/7362 от 07.09.2023).

В остальной части иска отказать (неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                А.С. Дёмина