ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17725/2024, 11АП-17726/2024

25 декабря 2024 года Дело А55-19680/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ИНН: 

<

***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 ООО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению со счета ООО «Связьстрой» на счет ФИО1 дивидендов (денежных средств) в сумме 17 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 суд привлек финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Связьстрой» в пользу ФИО1 денежных средств (дивидендов) в размере 17 085 000руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Связьстрой» денежных средств в размере 17 085 000руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, в которых заявители просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав позицию стороны. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника указал, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были совершены перечисления денежных средств:

1. в период с 02.06.2021 по 04.08.2022 с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, перечисления в размере 9 483 000 руб., в частности:

02.06.2021 в размере 4 350 000 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 1 полугодия 2020 по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 15.05.2021, 

31.03.2022 в размере 2 610 000 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 2015 года по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 01.08.2019, 

12.05.2022 в размере 1 522 500 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 2015 года по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 01.08.2019, 

04.08.2022 в размере 1 000 500 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 2015 года по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 01.08.2019, 

2. в период с 11.12.2020 по 15.09.2022 с расчетного счета, открытого в СМФ АО СМП Банк, перечисления в размере 7 602 000 руб., в частности:

11.12.2020 в размере 6 090 000 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по решению от 02.11.2020, 

29.08.2022 в размере 510 000 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 2015 года по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 01.08.2019, 

15.09.2022 в размере 1 002 000 руб., назначение платежа: Перечисление дивидендов по итогам 2015 года по решению о распределении и выплате чистой прибыли от 01.08.2019, 

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению должником денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий заявил об их оспаривании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку выплата ФИО1 дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника, что подпадает под основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстрой» возбуждено 27.06.2023, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 11.12.2020 по 15.09.2022, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО1 являлся участником должника и руководителем общества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 43 318 357,27 руб., которые образовались в связи с неисполнением ООО «Связьстрой» обязанности уплаты обязательных платежей, начисленных по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности №260 от 01.03.2021 за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Связьстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота с подконтрольным контрагентом ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» при отсутствии реальной сделки, а также по взаимоотношению с ООО «СТРОЙПОДРЯД» и ООО «ГОРИЗОНТ» ввиду отсутствия субподрядных работ, где налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Налоговой проверкой было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Связьстрой» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете несуществующих сделок с ООО «Стройподряд» и ООО «Горизонт» в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст. 252 НК РФ ООО «Связьстрой» неправомерно приняло в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по несуществующим субподрядным работам от ООО «Стройподряд» в сумме 45 018 851 руб. в 2017, от ООО «Горизонт» в 2015-2017 в сумме 64 712 198 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 21 946 210 руб.

В нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Связьстрой» неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по несуществующим субподрядным работам от ООО «Стройподряд» в сумме 15 960 249 руб., от ООО «Горизонт» в сумме 13 886 417 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 29 846 667 руб.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды деятельности, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и пеней по налогам.

Доначисление налоговых платежей решением от 01.03.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

01.08.2019 ФИО1 было принято решение о выплате в качестве дивидендов в размере 10 000 000 руб. полученной и нераспределенной чистой прибыли Общества за 2015 г.

02.11.2020 ФИО1 было принято решение о выплате полученной чистой прибыли Общества за 2017 г. в размере 7 000 000 руб.

15.05.2021 ФИО1 было принято решение о выплате полученной чистой прибыли Общества по итогам 1 полугодия 2020 г. в размере 5 000 000 руб.

На основании указанных решений со счета должника в пользу ФИО1 были совершены спорные перечисления в общем размере 17 085 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в результате совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов учредителю произошло уменьшение размера имущества должника, из состава активов в период с 11.12.2020 по 15.09.2022 выбыли денежные средства в размере 17 085 000 руб., за счет которых возможно было бы осуществлять расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник впоследствии не смог расплатиться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- требования ООО «ГК «Мир Кабеля» в размере 490 676,04 руб. по договору поставки №10 от 03.12.2018 за период с 25.07.2022 – 21.03.2023, 

- требования ООО «Инфодор Плюс» в размере 1 435 626,68 руб. по договору №СВ-СП-15/21 от 01.03.2021 

- требования ООО «МТУ «Телеком-С» в размере 2 775 760,51 руб. по договору субподряда №СВ-СП-157/18 от 27.12.2018 по Актам от 01.12.2021,

- требования ООО «Сложные железобетонные конструкции» в размере 1 595 684 руб. по договору поставки №25/02/2021 от 25.02.2021, 

- требования ФНС России в размере 55 705 230,81 руб., основанные, в том числе, на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №260 от 01.03.2021,

- требования ООО «МТУ «Телеком-С» в размере 9 983 183,90 руб. по договору субподряда №СВ-СП-56/20 от 18.09.2020.

А также иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО1, будучи участником должника, и, являясь руководителем общества, обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и на момент совершения платежей по выплате дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Таким образом, выплата ФИО1 дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что банкротство ООО «Связьстрой» вызвано оспариваемыми действиями ФИО1 

По мнению финансового управляющего ФИО1, снижение прибыли связано не с действиями заинтересованных лиц, а является последствием введенных санкций иностранных государств в отношении РФ, что в свою очередь вызвало удорожание строительных материалов и сырья, отразилось на исполнении сделок, заключенных/согласованных ранее без учета приведенных обстоятельств. 

Так, налоговый орган при принятии решения от 02.03.2023 г., в результате которого были доначислены налоги и штрафы, учитывал в качестве смягчающих обстоятельств введение иностранными государствами экономических санкций против РФ, юридических лиц и граждан РФ.

Как указывает финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе, решение от 02.03.2023 г. УФНС России по Самарской области было отменено и, соответственно, на момент принятия оспариваемого судебного акта юридической силы не имело, обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, надлежащим образом не подтверждены.

Более того, по мнению финансового управляющего ФИО1, само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в дополнение к доводам апелляционной жалобы своего финансового управляющего ФИО2, указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами: 

Бухгалтерский баланс за 2020 г. составлял 505,3 млн. руб.

Бухгалтерский баланс за 2021 г. составлял 616,3 млн. руб.

Бухгалтерский баланс за 2022 г, составлял 664,9 млн. руб.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет не более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. 

Кроме того, размер оспариваемой сделки не существенен в сравнении с оборотами должника. Согласно результатам проведения инвентаризации имущества должника ООО «Связьстрой», было выявлено транспортных средств по данным бухгалтерского учета стоимостью 56 786 986,86 руб., товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского учета стоимостью 6 236 003,70 руб.

Так, по мнению ФИО1, данные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате выплаты ответчику денежных средств (дивидендов) в соответствующей части не уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

На момент выплаты дивидендов стоимость чистых активов должника многократно превышала размер уставного капитала общества (25 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, по следующим основаниям.

В рамках указанного спора не устанавливались основания возникновения банкротства ООО «Связьстрой», а также не устанавливались чьи либо действия, приведшие к банкротству. 

Доводы заявителей об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией как несоответствующие материалам дела.

Как установлено, на момент перечислений у должника имелась непогашенная (просроченная) задолженность по договорам с контрагентами:

- ООО «Мир Кабеля» по договору поставки № 10 от 03.12.2018 в размере 484 333 руб. 04 коп., подтвержденная судебным решением от 17.03.2023;

- ООО «Инфодор Плюс» по договору № СВ-СП-15/21 в размере 1 323 520,00 руб. В связи с наличием денежного требования ООО «Связьстрой» к ООО «Инфодор Плюс» по заказу №1 от 26.07.2021 к договору №5-03/21 от 22.03.2021 и акту сдачи-приёмки № 1 от 18.10.2021 об оплате за выполненные работы по постановке на кадастровый учет зон с особыми условиями использования территории объектов -охранные зоны волоконно-оптических линий связи общей протяженностью 53,92 км, расположенные в Оренбургской области в размере 323 520,00 руб., между сторонами произведен взаимозачет на сумму 323 520,00 руб. После проведения взаимозачета остаток задолженности ООО «Связьстрой» перед ООО «Инфодор Плюс» составил 1 000 000,00 руб.;

- ПАО «МТС-Банк» по договору № D210426220-07 от 16.12.2021 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны в размере 2 896 628,54 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 по делу № А13-9562/2023;

- ООО «Эверлинк» по договору субподряда № СВ-СП-15/22 от 04.05.2022, по договору субподряда № СВ-СП-29/22 от 01.08.2022 и подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-16179/2023, от 20.10.2023 по делу №А55-16177/2023 в размере 3 315 869,81 руб., также в размере 4 115 336,29 руб. по договору №СВ-СП-57/21 от 13.12.2021, по договору субподряда № СВ-СП-30/21 от 01.04.2021, по договору субподряда № СВ-СП-22/21 от 01.03.2021 и подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу №А57-13457/2023, решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу №А55-16180/2023, от 30.08.2023 по делу №А55-16178/2023 руб.;

- ООО «Спецбуртехнологии» в размере 606 435,50руб. по договору поставки №22/10/18-ДП, подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 по делу №А12-20004/2023;

- ООО «МТУ «Телеком-С» в размере 2 775 760,51руб. по договору субподряда №СВ-СП-157/18 от 27.12.2018 и дополнительному соглашению к нему №4 на выполнение строительно-монтажных работ №0001-205-К-У02-01090-2019 «116-СНТ/ТП-10/-02.2019 Волоконно-оптическая кабельная линия связи на участке УС Армавирский - УС Терский (на условиях под ключ)»;

- ИП ФИО5 в размере 886 491,06 по договорам №УСТ-03/2022 от 20.05.2022, №П39/2022 от 18.07.2022, №Б04/2022 от 01.10.2022;

- ООО «Лидер плюс» в размере 2 733 360,00 руб. по договору №СВСП-05/22 от 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- требования ООО «ГК «Мир Кабеля» в размере 490 676,04 руб. по договору поставки №10 от 03.12.2018 за период с 25.07.2022 – 21.03.2023, 

- требования ООО «Инфодор Плюс» в размере 1 435 626,68 руб. по договору №СВ-СП-15/21 от 01.03.2021 

- требования ООО «МТУ «Телеком-С» в размере 2 775 760,51 руб. по договору субподряда №СВ-СП-157/18 от 27.12.2018 по Актам от 01.12.2021,

- требования ООО «Сложные железобетонные конструкции» в размере 1 595 684 руб. по договору поставки №25/02/2021 от 25.02.2021, 

- требования ФНС России в размере 55 705 230,81 руб., основанные, в том числе, на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №260 от 01.03.2021,

- требования ООО «МТУ «Телеком-С» в размере 9 983 183,90 руб. по договору субподряда №СВ-СП-56/20 от 18.09.2020.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 43 318 357,27 руб., образовавшиеся в связи с неисполнением ООО «Связьстрой» обязанности уплаты обязательных платежей, начисленных по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности №260 от 01.03.2021 за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Как следствие, начисленные суммы штрафных санкций в уплату налогов были решением налогового органа от 02.03.2023 уменьшены до 21 326 818,00 руб., но не отменены полностью.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии задолженности на момент совершения сделки перед независимым кредитором, которая не погашена и до настоящего времени и ФНС России находится в реестре требований кредиторов должника. 

По поводу довода о том, что решение от 02.03.2023 г. УФНС России по Самарской области было отменено, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, решением УФНС России по Самарской области от 02.03.2023 № 03-20/07105@ оспариваемое решение от 01.03.2021 № 260 (вынесенное по результатам налоговой проверки) в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 21 326 818 руб., в том числе:

- за 2015 год по сроку 28.03.2016 на 7 628 155 рублей (Федеральный бюджет -762 815 рублей, Бюджет субъекта РФ - 6 865 340 рублей);

- за 2016 год по сроку 28.03.2017 на 4 068 532 рубля (Федеральный бюджет -406 854 рубля, Бюджет субъекта РФ - 3 661 678 рублей);

- за 2017 год по сроку 28.03.2018 на 9 630 131 рубль (Федеральный бюджет - 1 444 519 рублей, Бюджет субъекта РФ - 8 185 612 рублей);

- пени - в соответствующей части; 

- штрафа за 2017 год по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 733 070 рублей (Федеральный бюджет - 259 961 рубль, Бюджет субъекта РФ - 1 473 109 рублей).

УФНС России по Самарской области 04.04.2023 принято решение № 03-15/11024@ об исправлении технической ошибки в решении УФНС России по Самарской области от 02.03.2023 № 03-20/07105@ об отмене по ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2021 № 260, в соответствии с которым размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 96 478 руб. (1 926 026 руб. - 1 733 070 руб.).

При оспаривании ООО «Связьстрой» вышеуказанного решения в рамках дела № А55-21505/2021 общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 01.03.2021 № 260 в части доначисления НДС (за период 4 кв. 2015, 1 кв., 2 кв., 4 кв. 2016, 4 кв. 2017) в размере 29 846 667,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 488 882,27 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 3 863 930 руб., в связи с чем судом первой инстанции по делу № А55-21505/2021 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-21505/2021 производство в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 260 от 01.03.2021 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 326 818,00 руб., привлечении ООО «Связьстрой» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 829 548,00 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, а также начисления соответствующей суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль, прекращено, а в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 оставлено без изменения (вступило в законную силу). В кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

В связи с чем требования УФНС России по Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «Связьстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 55 705 230,81 руб., в том числе по основному долгу в сумме 33 449 071,41 руб., пени в сумме 18 369 829,40 руб., штрафам в сумме 3 886 330 руб., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 требования в размере 9 046 188,85 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет не более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, а также, что на момент выплаты дивидендов стоимость чистых активов должника многократно превышала размер уставного капитала общества, отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, часть инвентаризованного имущества обременена залогом ФНС и ПАО «Промсвязьбанк», ввиду чего выплата дивидендов привела к утрате возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно результатам проведения инвентаризации имущества должника ООО «Связьстрой», была выявлена техника и транспортные средства на сумму 73 279 055,71 руб., товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского учета стоимостью 6 236 003,70 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 132 026 351,97 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Связьстрой» в общем размере 132 026 351,97 руб., признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 требование УФНС России по Самарской области в размере 29 658 000 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Данные обстоятельства указывают на невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, в том числе и учитываемых в реестре залоговых кредиторов. 

Выплата ФИО1 дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Таким образом, на момент фактической выплаты дивидендов, должник уже отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку стоимость чистых активов общества не достигала величины его уставного капитала.

Как установлено выше, на момент совершения платежа по выплате дивидендов уже была образована неоплаченная задолженность перед иными кредиторами, а вывод суммы дивидендов в размере 17 085 000 руб. привел впоследствии к невозможности погасить требования кредиторов. 

Следовательно, выплаты дивидендов являются ущербными сделками, поскольку был нанесен вред кредиторам. Даже несмотря на нераспределенную прибыль, по мнению заявителя, задолженность должника перед кредиторами не была погашена, что повлекло включение в реестр указанных выше кредиторов.

С учетом изложенного, несмотря на доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу А55-19680/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу А55-19680/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

 Е.А. Серова