812312315/2019-2881(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующего в Арбитражном суде Владимирской области представителя Гребневой  Натальи Дмитриевны – Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 11.01.2019 и  удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая  компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 02 сентября 2018 года по делу № А33-5778/2015 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции –  Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года  возбуждено производство по делу № А33-5778/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая  компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края,  далее – ООО «Компания «Мекран», должник).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от  

18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина  Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:  

пункта 2.1 трудового договора № КФ189 от 01.06.2015, заключенного с  заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в  г. Москве Гребневой Натальей Дмитриевной (далее – Гребнева Н.Д.), приказа № КФ161 от  01.06.2015, в которых ежемесячный должностной оклад установлен в размере 172 414  рублей с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), районного и  северного коэффициентов;  

приказов № 107/1 от 31.07.2015, № КФ000000147 от 01.08.2015, в которых  заместителю генерального директора Гребневой Н.Д., как совместителю, с 01.08.2015  установлен ежемесячный оклад в размере 344 828 рублей с учетом НДФЛ, районного и  северного коэффициента;  

пункта 2.1 трудового договора № КФ0000345 от 02.10.2015, заключенного с  заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в  г. Москве Гребневой Н.Д., установившего с 01.10.2015 ежемесячный должностной оклад в  размере 459 770 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;  

приказов № КФ000000300 от 02.10.2015, № 123 от 30.09.2015, штатного расписания  от 30.09.2015, в которых заместителю генерального директора Гребневой Н.Д. с  02.10.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей с  учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;  

пункта 2.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору   № КФ0000345 от 02.10.2015, установившего с 11.01.2016 заместителю генерального  директора Гребневой Н.Д. ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 рублей с  учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;  

пункта 4.1 трудового договора № КФ00003 от 19.01.2016, установившего  генеральному директору Гребневой Н.Д. с 19.01.2016, ежемесячный должностной оклад в  размере 172 414 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;  

приказа № КФ000000003 от 19.01.2016, в котором генеральному директору  Гребневой Н.Д. с 19.01.2016 установлен ежемесячный должностной оклад в размере  574 713 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;  

приказов № 69/1 от 01.08.2016, № КФ000000128 от 01.08.2016, в которых  генеральному директору Гребневой Н.Д. с 01.08.2016 установлен ежемесячный  должностной оклад в размере 344 828 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного  коэффициентов,  

перечисление Гребневой Н.Д. излишне выплаченной заработной платы в размере  4 630 143 рублей 84 копеек.  

В заявлении также содержалось требование о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Гребневой Н.Д. в конкурсную массу  денежных средств необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, а также  излишне выплаченной заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября  2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов об отсутствии причинения  вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку должностные оклады в повышенных размерах установлены ответчику после  возбуждения производства по делу. По мнению конкурсного управляющего, трудовые  функции и объем работы ответчика не изменились, поэтому основания для перехода в  отношении Гребневой Н.Д. на новые условия оплаты труда отсутствовали.  

Заявитель кассационной жалобы сослался на осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что  часть денежных средств перечислены должником на расчетный счет Гребневой Н.Д. по  поручению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мекран» (далее – ООО «УК «Мекран»), поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.  

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.  

Определение от 10 января 2019 года о назначении на 12 февраля 2019 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 января  2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 12 февраля  2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 12 марта  2019 года.  

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 16 часов 00 минут 26 марта 2019 года.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25 марта 2019 года произведена замена судей Парской Н.Н. и Уманя И.Н. на  судей Бронникову И.А., Юшкарева И.Ю.  

В судебном заседании представитель Гребневой Н.Д. возразил доводам  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям трудового  договора № КФ189 от 01.06.2015 (далее – трудовой договор от 01.06.2015) Гребнева Н.Д.  (работник) была принята в ООО «Компания «Мекран» (работодатель) на должность  заместителя генерального директора в Дирекции обособленного подразделения в  

г. Москве (по совместительству) с установлением должностного оклада в размере  172 414 рублей.  

Приказами № 107/1 от 31.07.2015, № КФ000000147 от 01.08.2015 в штатное  расписание внесены изменения и должностной оклад заместителя генерального директора  с 01.08.2015 увеличен до 344 828 рублей.  

В соответствии с трудовым договором № КФ0000345 от 02.10.2015  (далее – трудовой договор от 02.10.2015) Гребнева Н.Д. (работник) принята в  ООО «Компания «Мекран» (работодатель) на должность заместителя генерального  директора (основное место работы) в Дирекции обособленного подразделения в г. Москве  с установлением должностного оклада в размере 459 770 рублей, приказами   № КФ 000000300 от 02.10.2015, № 123 от 02.10.2015 в штатное расписание внесены  изменения и должностной оклад увеличен до 574 713 рублей.  

Согласно условиям трудового договора № КФ000003 от 19.01.2016  (далее – трудовой договор от 19.01.2015) Гребнева Н.Д. (работник) была переведена в  ООО «Компания «Мекран» (работодатель) на должность генерального директора  (основное место работы) с установлением должностного оклада в размере 172 414 рублей,  приказами № КФ 000000003 от 19.01.2016 должностной оклад увеличен до 574 713  рублей, приказами № 69/1 от 01.08.2016, № КФ000000128 от 01.08.2016 в штатное  расписание внесены изменения и должностной оклад установлен в размере 344 828  рублей.  

Полагая, что размер установленных окладов по условиям вышеперечисленных  трудовых договоров в редакции соответствующих приказов должника превышает средний  размер заработной платы в городе Москве, что привело к необоснованным выплатам в  пользу Гребневой Н.Д., и как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой  подлежали удовлетворению требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными  конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края,  сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  23.12.2010 № 63), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств не выполнения  

возложенных на ответчика трудовыми договорами обязанностей, а также доказательств не  соответствия квалификации и профессиональных качеств Гребневой Н.Д. установленному  размеру заработной платы, и пришел к выводу об отсутствии причинения вреда правам  кредиторов.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора постановлением от 30 октября 2018 года оставил без изменения  определение суда первой инстанции от 02 сентября 2018 года.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления от 23.12.2010   № 63, выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые трудовые договоры,  дополнительные соглашения к ним, приказы о внесении изменений в штатное расписание  и увеличении должностных окладов, а также перечисление должником Гребневой Н.Д.  заработной платы совершены в период с 01.06.2015 по 27.04.2016 после принятия  заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), то есть в период,  предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от  23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:  

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов,  

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным  правам кредиторов,  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В части перечисления в пользу Гребневой Н.Д. 4 630 143 рублей 85 копеек судами  установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены должником по  поручению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мекран» в счет выплаты заработной платы сотрудникам указанного лица (в том числе  Гребневой Н.Д.), что подтверждается представленными в материалы дела агентским  договором № 01/02-2016 от 01.02.2016, договором займа от 10.02.2016,  распорядительными письмами №№ 01/02-2016-01 и № 01/02-2016-02 от 11.02.2016,  реестрами на зачисление денежных средств получателям №№ 742472021202 и  742472021203 от 12.02.2016, платежными поручениями №№ 14 и 15 от 12.02.2016.  

Довод кассационной жалобы в указанной части направлен на переоценку  установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  что силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежит  отклонению.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий  об оплате труда, содержащихся в трудовых договорах, заключенных с Гребневой Н.Д.  суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми статья 61.2  Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок недействительными.  

В частности суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим  того, что сделки (трудовые договоры и дополнительное соглашение с ответчиком) были  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем было  известно ответчику, и в результате совершения сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в силу  следующего.  

В подтверждение осведомленности ответчика конкурсный управляющий сослался  на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие  одновременно двух условий:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки  заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период,  когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Гребнева Н.Д., являясь заместитель генерального директора в дирекции  обособленного подразделения в г. Москва, генеральным директором должника, а также  входя в совет директоров, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в  силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, в силу занимаемой  должности, а также возложенных на нее трудовыми договорами обязанностей,  

Гребнева Н.Д. должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения оспариваемых сделок.  

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым  суды не применили установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции, ограничившись указанием на то, что само по себе  данное обстоятельство (заключение трудового договора с заинтересованным лицом) не  является достаточным для вывода о причинении вреда имущественным правам  кредиторов.  

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств того, что  ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии цели  причинения вреда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета  доводов конкурсного управляющего и по неполно исследованным обстоятельствам.  

В подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов  конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены после возбуждения  производства о банкротстве, то есть в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности, повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных  средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в  связи с чем установление в период несостоятельности (банкротства) должника  неоправданно высоких должностных окладов работникам и выплата начисленной на их  основе заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку  влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности кредиторов  второй очереди по текущим обязательствам.  

Выводы судов о том, что установление должностных окладов в оспариваемых  размерах было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций,  

увеличением объема работы, а также спецификой деятельности предприятия – должника,  основаны на пояснениях Гребневой Н.Д. и представленных ею доказательствах без оценки  соответствующих доводов конкурсного управляющего.  

При этом судами не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника  на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед  кредиторами, а также задолженности по текущим обязательствам, которые впоследствии  не были погашены.  

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии признаков недействительности  сделок (трудовых договоров и дополнительного соглашения), предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным по  неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора, и без учета названной нормы права.  

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части  отказа в признании недействительными условий об оплате труда Гребневой Н.Д.,  содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 с учетом приказов   № 107/1 от 31.07.2015, № КФ000000147 от 01.08.2015, трудовом договоре от 02.10.2015 и  приказах № КФ000000300 от 02.10.2015, № 123 от 30.09.2015, трудовом договоре от  19.01.2016 с учетом приказов № КФ 000000003 от 19.01.2016, № 69/1 от 01.08.2016,   № КФ000000128 от 01.08.2016, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой  инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и  обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2018 года по  делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 октября 2018 года по тому же делу в части отказа в признании недействительными  условий об оплате труда Гребневой Натальи Дмитриевны в обществе с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран», содержащихся в  

трудовом договоре от 01.06.2015 с учетом приказов   № 107/1 от 31.07.2015, № КФ000000147 от 01.08.2015, трудовом договоре от 02.10.2015 и  приказах № КФ000000300 от 02.10.2015, № 123 от 30.09.2015, трудовом договоре от  19.01.2016 с учетом приказов № КФ 000000003 от 19.01.2016, № 69/1 от 01.08.2016,   № КФ000000128 от 01.08.2016, отменить.  

В указанной части дело № А33-5778/2015 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

И.Ю. Юшкарев