/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36295/2018

Дело № А65-21680/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Кормакова  Г.А., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной  Е.О., доверенность от  09.01.2018, Павлова  С.В., доверенность от  09.01.2018, 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» – Гатауллина  Э.А., доверенность от  15.08.2017,

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» – Гатауллина  Э.А., доверенность от  15.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.05.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова  И.С., Юдкин   А.А.)

по делу № А65-21680/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация «Тозелеш» г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, Золотухин Валерий Владимирович, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от  20.04.2017 года по делу № А05-13/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» (далее  -  заявитель- 1, ООО «Строительная организация «Тозелеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  -  УФАС по РТ, антимонопольный орган, управление)  о признании незаконным решения УФАС по РТ от  10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено  20.04.2017 года) по делу № 05-13/2017. Делу присвоен номер  А65-21680/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» (далее  -  заявитель-2, ООО«Строительная компания «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от  10.04.2017 года (в полном объеме решение изготовлено  20.04.2017 года) по делу № 05-13/2017. Делу присвоен номер  А65-22076/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.08.2018 объединены дела № А65-21680/2017 и  А65-22076/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-21680/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, Золотухин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.02.2018 требования ООО «Строительная организация «Тозелеш», ООО «Строительная компания «Созидание» удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.02.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель  антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителей отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  13.09.2018 объявлялся перерыв до  18.09.2018  13 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении ООО «СК «Созидание» и ООО «СО «Тозелеш» является поступившее в антимонопольный орган обращение гражданина Золотухина В.В., направленное ФАС России (вх. № 15257 от 19.12.2016), содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов.

При рассмотрении данного обращения, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта  2 части  1 статьи  11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Согласно предоставленной для рассмотрения информации антимонопольным органом было установлено следующее. 

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов  zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме: - 0311200014614000205; - 0311200024914000189; - 0311200046514000033; -  0311200046514000045; - 0111300013015000087; - 0111300089115000067; -  0311200046515000061; - 0111300089115000081; - 0311200046515000103; - 0111300089116000043, предметом которых являлось:

 - выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам Государственное казенное учреждение «Главинвестстрой РТ»; 

-выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения и ограждения безопасности ул. К. Насыри в г. Казани, осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения в Республики Татарстан; 

-выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан;

-выполнение электромонтажных работ на СПВК «Зеленодольск  1 2» на автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М-7 «Волга»  119км+800;

 -благоустройство МФЦ н.п.Сетяково; 

-строительно-монтажные работы по объекту: «Здание пищеблока для детского лагеря «Чайка» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Нижнее Чекурское»; 

-выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан, устройству светофорного регулирования, установка автоматических комплексов фото - и видеофиксации проезда ж/д переездов на красный свет; 

-строительно-монтажные работы по «Укреплению оврага с дальнейшим благоустройством» по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. (Старое Дрожжаное, улица Центральная; -Выполнение электромонтажных работ в здании «Ремонтной мастерской», расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 5; 

-строительство здания пищеблока для детского оздоровительного лагеря «Чайка» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с  29.08.2014 по  18.04.2016, по их итогам ООО «СК «Созидание» признано победителем в  5 аукционах и заключил контракты на сумму 126 035 302 руб., ООО «СО «Тозелеш» признано победителем  5 аукционах и заключило контракты на сумму 154 171 003 руб.

При рассмотрении дела № 05-13/2017 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» на момент проведения электронных аукционов заключили между собой соглашение, согласно которому неоднократно использовали единую стратегию поведения во время проведения аукционов проводимых в электронной форме, в создании ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» совместной материально-технической базы при подаче заявки и участии на торгах, подачи заявок с одного IP-адреса, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 05-13/2017 ООО «Строительная Компания «Созидание» и ООО «Строительная Организация «Тозелеш» признаны нарушившими требования пункта  2 части  1 статьи  11 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах электронной форме.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители  1,  2 обжаловали его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал совершение вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении торгов противоправных действий, запрет на совершение которых установлен пунктом  2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту  2 части  1 статьи  11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи  11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции. 

В соответствии с пунктом  18 статьи  4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Судами установлено, что ООО «Строительная организация «Тозелеш» и ООО «Созидание» являлись единственными участниками указанных в решении ответчика аукционов.

 При этом действия обществ не ограничивали доступ к аукциону иных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономическую обоснованную цену, заявители не могли предположить и знать о количестве участников, которые заявятся на аукцион.

Как верно указали  суды, совпадение IP-адреса при создании файлов, объясняется тем, что заявители фактически располагаются по одному адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 160 «В», занимая отдельные в указанном здании помещения, где имеется лишь один провайдер. Доказательств того, что указанные обстоятельства не могли обеспечить конкуренцию при участии заявителей в электронных аукционах, не представлено.

Суды исходили из того, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона отвечает требованиям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, пункту  6 статьи  68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от  0,5 процентов до  5 процентов от начальной цены контракта. 

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых ответчиком эпизодов цена на торгах снижалась, а довод ответчика о том, что такое снижение несущественно ничем ответчиком не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже. 

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

Пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Антимонопольным органом не доказано, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

В соответствии со статьей  93 Закона № 44-ФЗ, в случае, если для участия в торгах подана заявка только одним участником, то заказчик должен рассмотреть единственную заявку и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. То есть, если бы на торги заявлялся бы только один из заявителей, с таким единственным участником заказчики были бы обязаны заключить контракты по начальной цене, которая всегда бы была выше, чем цена, сформированная по итогам вменяемых в вину заявителям торгов. 

Кроме того, антимонопольным органом не учтены имеющиеся в деле доказательства - ответ Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» от  26.09.2017 года  о том, средний уровень снижения цены начальной стоимости контракта при проведении конкурсных процедур по Закону № 44-ФЗ составил за предшествующие три года ( 2014-  2016 года) от  0,54 до  0,58%,  2017 год (по состоянию на 25.09.2017)-  0,65%, что указывает на соответствие экономического поведения заявителей на вменяемых им в вину торгах среднему статистическому поведению других независимых хозяйствующих субъектов в других торгах, проводимых этим же заказчиком.

Антимонопольным органом не доказано заключение хозяйствующими субъектами устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения  требованиям статьи  11 Федерального закона «О защите конкуренции» и о неприменении данной нормы в рассматриваемом случае.

Так согласно части  7 статьи  11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Часть  8 статьи  11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под контролем в настоящей статье, в статьях  11.1 и  32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

При этом согласно части  1 статьи  9 Федерального закона от  26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье.

Согласно пункту  3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах  1-14 части  1 статьи  9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из материалов дела следует, что участниками как ООО «Строительная организация «Тозелеш», так и ООО «Созидание» являются Зарипов  М.М., Гимадиев  А.Ф., при этом Зарипов  М.М. является директором ООО «Созидание».

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи  11 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела,  в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Золотухина В.В.

Статьей  44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Исходя из части  1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со статьей  7 Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись.

 Пунктом  3.7. Приказа Федеральной антимонопольной службы от  25.05.2012 №  339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» установлено, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем или его уполномоченным лицом.

Согласно положений статьи  7 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись. Следовательно, письменная форма заявления подразумевает обязательное наличие подписи гражданина, подписавшего обращение в антимонопольный орган. 

В соответствии с частью  3 статьи  44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями  1 и  2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Судами установлено, что в нарушение требований указанных норм дело было возбуждено на основании обращения от имени Золотухина  В.В. в отсутствие подписи указанного лица.

Таким образом, суды, установив, что названное обращение не соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 3.7 Административного регламента, пришли к выводу о том, что антимонопольному органу належало оставить  поступившее сообщение без рассмотрения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 306-КГ18-8940.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что заявление Золотухина В.В. поступило в форме электронного документа посредством электронной почты и было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положений части  1 статьи  7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 3 статьи  7 Федерального закона № 59-ФЗ  установлен порядок рассмотрения обращения гражданина, поступившего им в форме электронного документа.

Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится только в Федеральном законе от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии  с частью  2 статьи 11.1 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Закон о защите конкуренции не содержит каких-либо особенностей в части того, каким должно быть содержание, форма или тот или иной реквизит электронного документа, каким оформлено обращение гражданина в антимонопольный орган, что означает, что такой документ должен соответствовать требованиям, содержащимся в Федеральном законе № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»  и, в частности, иметь электронную подпись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление Золотухина  В.В., явившегося основанием для возбуждения о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчиков, было подписано электронной подписью. 

Согласно части  1 статьи  6 Федерального закона от  06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие электронной подписи на электронном документе в отсутствие иных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что документ исходит от указанного в нем в качестве заявителя лица, а доказывание этого обстоятельства в силу бремени доказывания, возложенного на государственный орган статьями  189 и  200 АПК РФ, лежит на ответчике.

Подобные позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от  17.07.2015 №  305-ЭС15-8430,  от  21.02.2018  № 78-АПГ17-26. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными вывод судов о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует Закону о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.05.2018 по делу № А65-21680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                                                             Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                               О.В. Логинов