АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8073/2021

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ГлухихТ.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский  район,  автодорога  Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.05.2021 №043/01/10-496/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения от 11.05.2021 №043/01/10-496/2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что направлял предыдущим управляющим компаниям спорных МКД уведомления об отказе от исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения; таким образом, ПАО «Т Плюс» отказалось от исполнения данных договоров из-за неисполнения управляющими компаниями обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. В настоящее время между ПАО «Т Плюс» и потребителями действуют договоры, заключенные на неопределенный срок (ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ) путем совершения потребителем конклюдентных действий по фактическому потреблению ресурса. Кроме того, в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД не принималось решение об оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению через управляющую компанию. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на заявление указывает, что в рассматриваемом случае собственниками помещений спорных многоквартирных домов не принималось решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с заявителем. Односторонний отказ заявителя от исполнения договоров ресурсоснабжения по спорным домам имел место в отношении иных управляющих организаций (ООО «УК Вятка Уют», ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Доверие»), а не в отношении ООО «УК Город». Кроме того, по условиям заключенных между ООО «УК Город» и собственниками помещений спорных жилых домов договоров управления предусмотрено предоставление коммунальных услуг именно управляющей организацией. Полагает, что в рассматриваемой ситуации не имелось оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса РФ, для продолжения после выбора собственниками помещений новой управляющей организации оказывать ресурсоснабжающей организацией самостоятельно услуги собственникам помещений. Считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от включения спорных объектов в договоры ресурсоснабжения, заключенные с ООО «УК Город».

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для привлечения  ПАО «Т Плюс» к ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ПАО «Т Плюс» были предприняты исчерпывающие меры для прекращения нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Кировское УФАС России указывает, что дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 26.05.2017 г. № 917108 и договору горячего водоснабжения от 23.01.2018 г. № 717108 (распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020 г.) были подписаны между сторонами в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в таком случае по результатам рассмотрения дела не выдается предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства). Вместе с тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Т Плюс» факта нарушения антимонопольного законодательства и в силу ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу №А28-4687/2019 требования ООО «УК «Город» об обязании АО «КТК» заключить дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 26.05.2017 № 917108 и к договору горячего водоснабжения от 23.01.2018 № 717108 в редакции истца от 30.01.2020 удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования ПАО «Т Плюс». Полагает, что отказ от заключения договоров с управляющей организацией и непосредственное начисление платы гражданам является неправомерным. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А28-4687/2019. Считает, что факт нарушения со стороны ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства, вне зависимости от его прекращения и восстановления прав ООО «УК «Город» нашел свое подтверждение и является основанием для привлечения общества к ответственности.

ООО «УК «Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.10.2019 в Кировское УФАС России поступило заявление ООО «УК «Город» от 25.10.2019 № 433 на действия АО «Кировская теплоснабжающая компания» по отказу от включения в договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

На основании ст. 39.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «КТК» было выдано предупреждение от 08.05.2020 №02/02-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В установленный срок АО «КТК» указанное предупреждение исполнено не было.

Приказом Кировского УФАС России от 10.06.2020 № 22 возбуждено дело №043/01/10-496/2020 по признакам нарушения АО «Кировская теплоснабжающая компания» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от включения в договор теплоснабжения от 26.05.2017 №917108, заключенный с ООО «УК «Город», многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 185,185А; в договор горячего водоснабжения от 23.01.2018 № 717108, заключенный с ООО «УК «Город», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

Между ООО «УК «Город» и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения №917108 от 26.05.2017.

Согласно п. 1.2 данного договора теплоснабжения потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Между ООО «УК «Город» и АО «КТК» заключен договор горячего водоснабжения №717108 от 23.01.2018.

В соответствии с п. 1 данного договора абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

ООО «УК «Город» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 30.10.2018), ул. ФИО3, д. 27 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 30.10.2018), ул. Чапаева, д. 11 (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2018), ул. Воровского, д. 70 (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от 30.06.2018), ул. Сурикова, 5А (прогокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от 18.06.2018), ул. Московская, 185 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 19.04.2019), ул. Московская, 185А (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 19.04.2019).

ООО «УК Город» заключило договоры управления в отношении указанных многоквартирных жилых домов:

-  договор управления от 02.07.2018 № 2/18 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с собственниками помещений дома);

-  договор управления от 27.04.2019 № 3/19 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с собственниками помещений дома);

-  договор управления от 27.04.2019 № 4/19 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с собственниками помещений дома);

-  договор управления от 26.06.2018 № 3/18 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с собственниками помещений дома);

-  договор управления от 28.10.2018 № 4/18 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с ТСЖ «Чапаева, 11»);

-  договор управления от 31.10.2018 № 5/18 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с собственниками помещений дома);

-  договор управления от 31.10.2018 № 7/18 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (заключен с ЖСК «Лесник»).

Предметом данных договоров управления является осуществление управляющей организацией по заданию собственников и в их интересах деятельности, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителям (включая отопления и горячее водоснабжение).

В реестр лицензий домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город», включены указанные многоквартирные жилые дома (решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.08.2018 № 696/18 - в отношении домов по ул. Воровского, 70, ул. Сурикова, 5А; от 25.12.2018 № 1084/18 - в отношении домов по ул. Чапаева, 11, Верхосунская, 23, ФИО3, 27; от 24.07.2019 № 670/19 - в отношении домов по ул. Московская, 185, и ул. Московская, 185А).

Кировским УФАС России установлено, что ранее многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> находились в управлении ООО «УК Вятка Уют»; многоквартирные дома по адресам: 

<

...> в управлении ООО «УК Ленинского района»; многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 185А - в управлении ООО «УК Доверие».

Между АО «КТК» и вышеуказанными управляющими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор теплоснабжения от 01.07.2015 г. № 916035  с ООО «УК Ленинского района», договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 г. № 716035 с ООО «УК Ленинского района», договор теплоснабжения от 13.10.2005 г. № 915646 с ООО «УК Вятка Уют», договор теплоснабжения от 17.12.2013 № 916034 с ООО «УК «Доверие».

В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию на основании ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации АО «КТК» направило в адрес данных управляющих организаций уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров (письмо от 27.06.2018 г. б/н, направленное в адрес ООО «УК «Доверие»; письма от 29.06.2018 г. б/н, направленные в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района»; письмо от 30.03.2018 г. б/н, направленное в адрес ООО УК «Вятка Уют»). В данных письмах ответчик также сообщил, что в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей, обеспечения бесперебойного и качественного оказания им коммунальных услуг АО «КТК» принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов.

ООО «УК «Город» в адрес АО «КТК» направило письмо от 08.02.2019 № 50 о включении с 01.02.2019 г. в договор теплоснабжения № 917108 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и о включении в договор горячего водоснабжения № 717108 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с заключением договоров управления.

Письмом от 21.03.2019 № 503061-07-01710 АО «КТК» указало, что между собственниками и пользователями жилых помещений в вышеуказанных жилых домах и АО «КТК» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании ч. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами (с ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Вятка Уют»). Теплоснабжающая организация сообщила, что включение спорных объектов в договоры не предоставляется возможным.

ООО «УК «Город» направило в адрес АО «КТК» письмо от 01.08.2019 № 302 с просьбой включить с 01.08.2019 г. в договор теплоснабжения № 917108 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 185А, в связи с заключением договоров управления.

Указанные дома в договор теплоснабжения включены не были.

В письме от 26.11.2019 г., направленном в Кировское УФАС России, ответчик сообщил, что в силу одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения договоров с предыдущими управляющими организациями, с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов заключены прямые договоры теплоснабжения на неопределенный срок. АО «КТК» указало, что в связи с данным обстоятельством ООО «УК «Город» было отказано во включении спорных домов в договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании ч. 8 ст. 157.2 Жилищного Кодекса.

Кировским УФАС России установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не принималось решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с АО «КТК». 

Односторонний отказ АО «КТК» от исполнения договоров ресурсоснабжения по спорным домам имел место в отношении иных управляющих организаций (ООО «УК Вятка Уют», ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Доверие»), а не в отношении ООО «УК Город». По условиям заключенных между ООО «УК Город» и собственниками помещений спорных жилых домов договоров управления предусмотрено предоставление коммунальных услуг именно управляющей организацией. 

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что не имелось оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после выбора собственниками помещений новой управляющей организации оказывать ресурсоснабжающей организацией самостоятельно услуги собственникам помещений, а также об отсутствии правовых оснований для отказа от включения спорных объектов в договоры ресурсоснабжения, заключенные с ООО «УК «Город».

По результатам рассмотрения материалов дела №043/01/10-496/2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняла решение 11.05.2021 (в полном объеме изготовлено 24.05.2021), в соответствии с которым признала в действиях ПАО «Т Плюс» факт нарушения пункта 5 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от включения в договор теплоснабжения от 26.05.2017 №917108, заключенный с ООО «Управляющая компания «Город»,  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 185,185А; в договор горячего водоснабжения от 23.01.2018 № 717108, заключенный с ООО «УК «Город», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего были ущемлены интересы ООО «УК «Город» в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках услуг по теплоснабжению конечного потребителя за 2019 год на территории муниципального образования «Город Киров». По итогам анализа установлено, что АО «КТК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению конечного потребителя в границах муниципального образования «Город Киров» с долей более 50%.

Таким образом, АО «КТК» при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор энергоснабжения является публичным договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ управления - управление управляющей организацией, заключив договоры управления с ООО «УК «Город». Многоквартирные дома внесены в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Город».

Частью 8 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

В рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежними управляющими организациями, а не в отношении управляющей организации - ООО «УК «Город», выбранной собственниками МКД на общем собрании.

При расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании, при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, а также о возложении на АО «КТК» обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ООО «УК Город» в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя суд считает необоснованными.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от включения в договор теплоснабжения и в договор горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ПАО «Т Плюс» представляют собой злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушают запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения  ПАО «Т Плюс» к ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ПАО «Т Плюс» были предприняты исчерпывающие меры для прекращения нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  суд считает необоснованным, поскольку дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 26.05.2017 г. № 917108 и к договору горячего водоснабжения от 23.01.2018 г. № 717108  были подписаны между сторонами в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Меры для прекращения нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обществом были предприняты после обращения ООО «УК «Город» в антимонопольный орган и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство в силу ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №043/01/10-496/2020 от 11.05.2021.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский  район,  автодорога  Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №043/01/10-496/2020, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  С.А. Едомина