АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107085/19-45-964

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "212 УНР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере545 862 руб.53 коп.,

при участии:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019;

от АО "212 УНР": ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "212 УНР" о взыскании денежных средств в размере545 862 руб.53 коп.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке товара осуществил с пропуском срока, установленного в п. 3.2.2 государственного контракта от 13.09.2016 № 16161871452412523006734.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 № 16161871452412523006734, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2016.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

В соответствии с условиями контракта товар, не прошедший техническую приемку признается не соответствующим условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ.

Согласно п. 5.2 контракта сторонами установлено, что производителем товара является ОАО «Майкоппромсвязь».

В материалы дела представлен сводный акт приема-передачи товара от 15.12.2016 № 1/4524/16 по государственному контракту и товарные накладные от 12.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, от 13.12.2016 № 4 и от 13.12.2016 № 5, в соответствии с которыми ответчик осуществил поставку товара в соответствующие войсковые части в период с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара – до 25.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 № 16161871452412523006734, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ.

В материалы дела представлено письмо войсковой части № 87406 от 20.09.2016 № 248/1/2057ДСП, в котором войсковой частью сообщалась ответчику контактная информация о грузополучателях, а  также о том, что войсковая часть № 87406 уполномочена представлять интересы МО РФ по вопросам, отнесенным к компетенции, с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг, подтверждающих исполнение поставщиками государственным контрактов.

В письме от 10.11.2016 № 745 истец сообщил начальнику 1 отдела – заместителю командира в/ч 87406 ФИО4 о готовности товара к технической приемке, а также указано на то, что со стороны 392 ВП МО РФ имеется отказ в проведении приемо-сдаточных испытаний и приемке оборудования со ссылкой на то, что управлением военной приемки г. Майкоп не определен к компетенции 392 ВП, в связи с чем просил организовать совещание по выполнению контракта с участием представителей изготовителей оборудования и 392 ВП Мо РФ.

Согласно телефонограмме от 14.11.2016 № 248/1/769 за подписью начальника 1 отдела – заместителя командира в/ч 87406 ФИО4 ответчику, 392 ВП МО РФ, ООО «Тандем» и ОАО «Майкоппромсвязь» сообщено о проведении  17.11.2016 в 11 часов 00 мин. совещания по выполнению контракта с требованием о направлении представили сторон.

Ответчик в письме от 17.11.2016 № 248/1/6515 в адрес начальника управления представительств МО РФ полковнику ФИО5 сообщил о сложившейся ситуации и просил поручить 392 ВП МО РФ осуществить контроль проведения приемо-сдаточных испытаний и приемку изготовленной ОАО «Майкоппромсвязь» продукции по техническим условиям и в соответствии с контрактом.

В письме от 25.11.2016 № 251/5/9188 Управление военной приемки Мо РФ поручило осуществление технической приемки 1994 ФП МО РФ.

Таким образом, дате осуществления поставки грузополучателям, указанным в контракте предшествовали ряд обстоятельств, которые не зависели от ответчика и напрямую зависели от истца, в том числе согласование лица, которое было уполномочено на осуществление технической приемки товара по контракту, что в соответствии со ст. 401, 406 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ, а также п. 10.12 контракта освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств со своей стороны в части осуществления технической приемки товара в соответствии с контрактом, как и доказательств нарушения сроков поставки товара по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                   В. А. Лаптев