/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-357/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Букринского В.М.: Букринский П.М., представитель по доверенности от 12.02.2016 № 79АА0132263

от Управления Росреестра по Еврейской автономной области:                Разумань И.А., представитель по доверенности от 27.12.2017 № 01-02/3537

от ООО «Гэкам»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

на определение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А16-1667/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.,                         в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гэкам»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества

по вопросу о распределении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156; далее – ИП Букринский В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области                              (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное нежилое здание – котельную, общей площадью 319,3 кв.м, инв. № 3726, лит. Ж, с кадастровым номером 79:01:0300045:164, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26.

 

Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

 

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Гэкам» (далее – ООО «Гэкам», общество) в порядке статьи 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда               от 26.01.2016 отменено, вместе с тем требования предпринимателя также были удовлетворены.

 

Далее ИП Букринский В.М. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился          в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб.,                  из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,                   50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

 

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление ИП Букринского В.М. удовлетворено и в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы: с Управления Росреестра в сумме 62 500 руб.        и с ООО «Гэкам» в сумме 62 500 руб.

 

Не согласившись с названными определением от 15.09.2017                         и апелляционным постановлением от 15.12.2017, Управление Росреестра подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,  в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания           с него судебных расходов, уменьшив их размер, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в данном случае единственной возможностью для осуществления регистрации прав предпринимателя на спорный объект недвижимости являлось обращение в суд с соответствующим требованием ввиду отсутствия продавца на момент подачи ИП Букринским В.М. заявления в регистрирующий орган. Поскольку спор возник по указанной причине, а не в следствие незаконности действий ответчика, то в такой ситуации он не может быть признан лицом, по вине которого предприниматель был вынужден обращаться за судебной защитой  и нести расходы на оплату услуг представителя. Помимо изложенного заявитель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

 

ООО «Гэкам» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные. Кроме того,           от названного лица поступило ходатайство о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

ИП Букринский В.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом предприниматель отмечает, что судами дана надлежащая оценка доказательствам соразмерности заявленных к взысканию расходов.

 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем предпринимателя Букринского В.М. заявлен отвод председательствующему судье Гребенщикову С.И. Данное заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статей 21, 25 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 06.03.2018.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов            с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)                   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов        на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

 

В данном случае при рассмотрении поданного ИП Букринским В.М. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой, апелляционной инстанций и заявления           по взысканию судебных расходов на основании представленных заявителем доказательств, в том числе заключенных между ИП Букринским В.М. (заказчик) и Букринским П.М. (исполнитель) сделок: договора на оказание услуг представителя от 23.10.2015 (представительство по существу спора в арбитражных судах первой, апелляционной и последующих инстанций); договора на оказание услуг представителя от 15.08.2017 (представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов); актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017 и от 15.08.2017; расходных кассовых ордеров от 18.02.2016 № 1 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2017 № 6 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2017 № 8 на сумму 25 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ИП Букринского В.М. юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в общем размере 125 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

 

С учетом установленных фактов оказания представителем юридических услуг и их оплаты предпринимателем, а также принимая во внимание предмет и характер спора, его правовую сложность и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Еврейской автономной области, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в полном объеме 125 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 50 000 руб., а также 25 000 руб.                        за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов).

 

При этом судебными инстанциями также учтено, что апелляционная жалоба по настоящему делу была подана третьим лицом – ООО «Гэкам»              в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что в таком случае именно указанное лицо должно в полном объеме нести судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции.

 

Таким образом, в итоге с Управления Росреестра судами правомерно взыскано 62 500 руб. судебных расходов (50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции + 12 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), с ООО «Гэкам» также взыскано 62 500 руб. судебных расходов (50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции + 12 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

 

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также                  в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора и соответствует с разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

 

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

 

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, Управление Росреестра фактически выразило несогласие с выводами судов           в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных предпринимателем судебных издержек.

 

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

По этим причинам суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение     в обжалуемых судебных актах.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество в случаях отсутствия (ликвидации) продавца по сделке и об отсутствии  вины ответчика в возникновении спора по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанцией в силу следующего.

 

Так в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции Управление Росреестра возражало против удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом в регистрации его права собственности установлено судами, что и послужило основанием для признания его недействительным с учетом положений статей 200, 201 АПК РФ и пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ИП Букринским В.М. судебных издержек кассационная жалоба ответчика не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А16-1667/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

В.А. Гребенщикова