Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11718/2018-ГК

Дело № А40-192059/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквастрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-192059/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Союза строителей СРО Региональное объединение работодателей «Спецстройсандарт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по членским взносам, взносу в компенсационный фонд, целевому взносу и госпошлины по исковому заявлению, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании задолженности по членским взносам, взносу в компенсационный фонд, целевому взносу и госпошлины по исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» обратилось в Арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к союзу строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением заседания совета союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 05.04.2016, оформленного протоколом № 213 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» принято в члены союза, выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-276-77-0801-16-050416.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате обязательных членских взносов, взносов в компенсационный фонд и целевым взносам за период нахождения общества в составе членов союза.

Ответчик не согласился с доводами иска, указав на то, что оно не является членом союза и не должно было включаться в состав союза, в связи с чем общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с союза неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление союза является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление общества несостоятельным и подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) о не юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии со статьями 14 и 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации, одним из которых является устав.

Пункт 3 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 12 Закона о некоммерческих организациях предусматривают возможность вступления в ассоциацию (союз) нового члена, то есть присоединения к числу участников ассоциации (союза) юридического лица. Для вступления в ассоциацию (союз) нового члена необходимо согласие членов ассоциации (союза).

Таким образом, член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав организации, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия ответчика в состав членов ассоциации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет, в том числе пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей. 

В силу части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

- требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 

- правила контроля в области саморегулирования;

- документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

- стандарты саморегулируемых организаций;

- правила саморегулирования.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия ответчика в члены ассоциации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

- утверждение устава саморегулируемой организации, внесение в него изменений;

- установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. При этом размеры взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации устанавливаются в размере не ниже минимальных размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 55.4 и частями 6 и 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.5.5 устава истца члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с утвержденным союзом строителей положением «О размере и порядке уплаты взносов членами союза строителей» размер членского взноса составляет 15 000 рублей в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала (пункт 22).

Согласно пункту 2.4 положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденного общим собранием членов союза 30.03.2015, оформленного протоколом № 14 член союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения совета союза о выдаче свидетельства о допуске к работам, размер которого составляет 300 000 рублей 00 коп.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент принятия ответчика в состав членов ассоциации документы, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, изменения, внесенные в эти документы, решения о признании их утратившими силу считаются принятыми саморегулируемой организацией, если за принятие этих документов, изменений, решений проголосовали более чем пятьдесят процентов общего числа членов такой организации, и вступают в силу не ранее чем через десять дней после дня их принятия.

Документы, изменения, внесенные в документы, и решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации или постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети Интернет и направлению на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Таким образом, истец на общем собрании членов союза установил обязательные членские взносы и взносы в компенсационный фонд союза.

Обществом, при вступлении в членство, оплачены 50 000 рублей в компенсационный фонд союза и 15 000 рублей обязательного членского взноса.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, за обществом сформировалась задолженность в размере 55 000 рублей членского взноса, 250 000 рублей взноса в компенсационный фонд и 5 000 рублей целевого взноса.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик указал, что в связи с неисполнением обществом надлежащим образом своих обязательств по вступлению в члены саморегулируемой организации, решение Совета СРО, оформленное протоколом № 213 от 05.04.2016 о принятии общества в члены союза, считается не вступившим в законную силу, а общество – не принятым в союз.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Так, материалами дела и конклюдентным действиями сторон – выдача допуска к работам со стороны союза и оплата части обязательных платежей в союз подтверждается обратное. На протяжении длительного времени общество состояло в членстве союза без каких-либо возражений и не оспаривало решение о его принятии в союз, равно как и выдачу допуска к работам.

Так, в частности, истец по встречному иску (ООО «Аквастрой») совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о возникновении членства в СРО:

- обратился в СРО с заявление о приемы в члены СРО от 25.03.2016,

- оплатил (частично) членские взносы и взносы в компенсационный фонд,

- застраховал 05.04.2016 свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта страхование»,

- получил свидетельство о допуске и т.д.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал изложенный в апелляционной жалобе довод, который получил со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Таким образом ответчик, являясь членом союза СРО, обязан в соответствии с положением о взносах оплатить обязательные квартальные членские взносы в размере 55 000 рублей, целевой взнос в размере 5 000 рублей и обязательный взнос в компенсационный фонд союза в размере 250 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному исковому заявлению злоупотребляет своими правами путем заявления о неосновательном включении его в членство в союзе, так как действия ответчика подтверждают обратное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 б/н и платежное поручение от 18.10.2017 № 525 на сумму в размере 30 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае является разумным с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-192059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.