АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-91375/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представителя ФИО2 (доверенность от              13.02.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-91375/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 3 069 847,24 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением в части требования в размере 1 533 807,21 руб. ошибочен, не основан на законе, кроме того, ответчик не возражал против исковых требований в этой части, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являлось основанием для взыскания с него соответствующей суммы.

Общество указало на ошибочность вывода судов о необоснованности доводов истца относительно незаконности действий (бездействия) ответчика, приведших к возникновению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; далее – Союз) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Союза просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  возбуждено производство по делу № А52-2357/2018 о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу № А52-2357/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 производство по делу № А52-2357/2018 прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет во исполнение решения Арбитражного             суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-5773/2019,                   вступившего в законную силу 11.11.2020, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) в пользу Общества взыскано 30 845 194,21 руб. в возмещение убытков в виде необоснованной выплаты по банковской гарантии,                   выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Названное решение исполнено Управлением частями: 20 414 236,48 руб. перечислено Обществу 15.06.2021, 10 430 957,73 руб. – 16.06.2021, то есть спустя более двух лет со дня открытия в отношении Общества конкурсного производства.

После восстановления платежеспособности Общество обратилось с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных по его мнению, действиями ФИО3, указало, что убытки в размере 1 533 807,21 руб. возникли из-за необоснованного перечисления привлеченному лицу –             обществу с ограниченной ответственностью «ПАК» денежных средств, в размере 1 411 998,67 руб. – вследствие начисления мораторных процентов на сумму требований кредиторов должника за период необращения арбитражного управляющего в суд с исковым заявлением к Управлению и за период просрочки погашения требований кредиторов после поступления от Управления денежных средств. На сумму убытков Общество начислило 124 881,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками должника, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, если это привело к возникновению у должника, кредиторов и иных лиц убытков, обязан возместить их. 

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», истец обязан был доказать, что в результате действий (бездействия) ФИО3 Обществу причинен ущерб, под которым понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения его конкурсной массы.

Общество не исполнило возложенной на него законом обязанности доказывания наличия и размера убытков, возникших по вине ФИО3,         на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, довод истца о превышении ответчиком предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица отклонен правомерно. Общество не доказало не только величину балансовой стоимости своих  активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,       но и размер превышения лимита расходов, определенного на основании названной статьи Закона, и причинение этим превышением убытков в заявленном размере. 

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто  19.03.2019, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица необходимо на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности установить балансовую стоимость активов Общества за 2018 год (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2018 год, а суд первой инстанции обосновано указал на ее непредставление в суд.

При таких обстоятельствах довод Общества о превышении ответчиком лимита расходов несостоятелен, поскольку не подтвержден предусмотренными законом конкретными письменными доказательствами. 

Более того, само по себе превышение ответчиком указанного лимита не свидетельствует о безоговорочной необоснованности и неразумности такого превышения, а при отсутствии достоверных сведений о балансовой стоимости активов Общества в 2018 году невозможно определить размер превышения, что влечет отказ в иске в этой части. 

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод судов относительно необоснованности искового заявления в остальной части законен и обоснован. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 18.11.2019 направил Управлению досудебную претензию с требованием об уплате Обществу 32 008 968,85 руб., 16.12.2019 обратился в суд с иском о взыскании с Управления указанной задолженности.

ФИО3 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об истребовании документации Общества у его бывшего руководителя и учредителя ФИО4.

ФИО4 28.10.2019 передал ФИО3 документацию Общества,          в том числе документы и сведения, необходимые для взыскания с Управления задолженности, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2019, 07.12.2021 по делу № А52-2357/2018, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 соответственно об истребовании документов и установлении процентов по вознаграждению, увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

Получив 28.10.2019 первичную документацию по требованию Общества к Управлению, ФИО3 направил последнему 18.11.2019, то есть менее чем через месяц, претензию, а 16.12.2019 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением. Денежные средства от Управления поступили в конкурсную массу Общества 15.06.2021, 16.06.2021, расчеты с кредиторами начаты 11.08.2021. С учетом названных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели неправомерного бездействия ответчика.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-91375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева