Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44566/2016

№ 09АП-44565/2016

г. Москва                                                                                Дело № А40-17523/14 

«16» марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «16» марта 2018г.

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-17523/14, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 от 29.01.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестТрансГрупп».

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансЛом» - ФИО1, дов. от 01.01.2018, ФИО2, дов. от 01.01.2018. 

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» - ФИО3, дов. от 28.09.2017, 

от ООО «Мерида» - ФИО4, дов. от 14.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2016г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 заключенного 29.01.2014 между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида» и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых  просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Мерида» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда                    г. Москвы от 14.02.2014 по настоящему делу принято заявление о признании ООО «ИнвестТрансГрупп» несостоятельным (банкротом), Определением от 22.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по этому же делу в отношении ООО «ИнвестТрансГрупп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». 

В дальнейшем, Конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 от 29.01.2014, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида» (далее по тексту - договор цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИнвестТрансГрупп» права требования к ООО «ТрансЛом» на основании договора подряда №ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010 (далее по тексту - договор подряда).

Согласно п. 1.3 Договора цессии передаваемое ООО «Мерида» по договору право (требование) ООО «ИнвестТрансГрупп» уступается в объеме, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключаются в следующем. ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнвестТрансГрупп» заключили между собой договор подряда, согласно которому ООО «ИнвестТрансГрупп» выполнило работы и оказало услуги ООО «ТрансЛом». На дату подписания настоящего договора обязательства ООО «ИнвестТрансГрупп» по указанному выше договору выполнены полностью, что подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными уполномоченными представителями ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом». Обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг ООО «ТрансЛом» не выполнило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, при совершении Договора цессии ООО «ИнвестТрансГрупп» в пользу ООО «Мерида» было передано право требования взыскания дебиторской задолженности к ООО «ТрансЛом» по Договору подряда в полном объеме включая основной долг, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по настоящему делу установлено, что, ООО «ИнвестТрансГрупп» как первоначальный кредитор передало ООО «Мерида» все первичные документы, подтверждающие у него наличие права (требования) к ООО «ТрансЛом» в сумме 90 445 006,78 рублей, а также все процессуальные документы, связанные с ведением в арбитражном суде г. Москвы дела № А40-29076/2013. Номинальная стоимость права требования к ООО «ТрансЛом» 90 445 006,78 руб., из которого: 80 849 293,28 руб. сумма основного долга; 9 595 713,50 руб. проценты за пользования денежными средствами рассчитанные по состоянию на 29.01.2014. Указанная задолженность в настоящее время взыскивается с ООО «ТрансЛом» в рамках дела № А40-29076/2013 (производству по делу в связи с оспариванием Договора цессии приостановлено).

Конкурсным управляющим ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 в материалы дела представлен отчет № 5722-14 от 12.12.2014 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по Договору подряда №ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010, выполненный ООО «Фирма «Омега» (далее - отчет ООО «Фирма «Омега» № 5722-14 от 12.12.2014), согласно которому рыночная стоимость права требования по состоянию на 29.01.2014 составила 72 082 861 руб. Также со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлено экспертное заключение НП Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» № 109 от 04.02.2015 г. на отчет ООО «Фирма «Омега» № 5722-14 от 12.12.2014. ООО «Мерида» в материалы дела представлен отчет № 117-2014 от 18.02.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, выполненный ООО «Гидропласт-М» (далее - отчет ООО «Гидропласт-М» № 117-2014 от 18.02.2015), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности, по состоянию на 29.01.2014 составляла 18 550 000 руб., на дату 29.01.2015 составила 4 960 000 руб. Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлено отрицательное Экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет ООО «Гидропласт-М» № 117-2014 от 18.02.2015).

Как следует из отчета ООО «Фирма «Омега» № 5722-14 от 12.12.2014 оценивалось право требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» номинальной стоимостью 90 445 006 рублей 77 коп., из которых основной долг 80 849 293 рублей 28 коп., проценты 9 595 713 рублей 50 коп. исчисленные на дату 29.01.2014 года. Информация о размере права требования представлены Заказчиком оценки - конкурсным управляющим ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 Как следует из отчета ООО «Гидропласт-М» № 117-2014 от 18.02.2015 оценивалось право требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» номинальной стоимостью 80 849 293 рублей 28 коп. - основной долг. Информация о размере права требования представлены Заказчиком оценки - ООО «Мерида».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 суд кассационной инстанции указал, что при наличии двух отчетов, содержащих противоречивые выводы, суду необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного должником имущества. При совершении Договора цессии передано право требования номинальным размером 90 445 006,77 руб., из которой:

- задолженность по оплате работ по разделке КГМК - 23 473 614,92 руб.

- задолженность по оплате услуг по хранению лома и деталей - 57 375 678,36 руб.

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК, рассчитанные по состоянию на 29.01.2014, - 4 719 685,04 руб.

- проценты за просрочку оплаты услуг по хранению, рассчитанные по состоянию на 29.01.2014, - 4 876 028,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Определить рыночную стоимость права требования к ООО «ТрансЛом», возникшего на основании договора подряда № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010 В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экономическо-правовой экспертизы собственности» от 06.07.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО «ТрансЛом», возникшего на основании договора подряда №ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010 по состоянию на 29.01.2014 составляет без учета НДС 15 231 663,00 руб. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экономическо-правовой экспертизы собственности» от 06.07.2016 экспертом оценено только право требования к ООО «ТрансЛом» по оплате работ по разделке КГМК - 23 473 614,92 руб., в том числе НДС. Следовательно, право требования по оплате услуг по хранению лома и экспертом не оценено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова по состоянию на 29.01.2014 рыночная стоимость права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по договору подряда №ТЛ/2010-01-02- Юдг от 09.02.2010:

по оплате услуг по хранению лома и деталей;

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК, исчисленную по состоянию на 29.01.2014;

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению, исчисленную по состоянию на 29.01.2014; 

2) составлялся или нет единый подлинный документ копии актов выполненных работ по хранению деталей и лома, перечисленных в приложении № 3, и копии приложений к ним, представленных в судебное заседание конкурсным управляющим.

3) с одного документа или нет изготовлены копия Акт сверки взаимных расчетов по услугам хранения деталей, запасных частей и лома между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом» по договору ТЛ/2010-01-02-10-дг от 09.02.2010 за период с 09.02.2010 по 14.05.2013. представленная конкурсным управляющим и копия этого же акта предоставленная ООО «Мерида».

Как следует из заключения эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.11.2017 №55/1-3/17-18:

Рыночная стоимость права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по Договору подряда по оплате услуг по хранению лома и деталей по состоянию на 29.01.2014 составляет:

- исходя из принятой суммы задолженность ООО «ТрансЛом» перед ООО «ИнвестТрансГрупп» в размере 57 375 678, 36 руб. образовавшейся по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «ТрансЛом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г. согласно данных ООО составляет -46 543 000, 00 руб.

- исходя из принятой суммы задолженность ООО «Транслом» перед ООО «ИнвестТрансГрупп» в размере 57 306 483, 40 руб. образовавшейся по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «Транслом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г. по документальным данным 46 487 000, 00 руб. 

Определить рыночную стоимость права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по договору подряда:

- неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК, исчисленную по состоянию на 29.01.2014;

- неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению, исчисленную по состоянию на 29.01.2014;

Не представилось возможным по следующим основаниям:

Договором подряда, с учетом представленных дополнительных соглашений, не предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки для 000 «ТрансЛом»» как за просрочку исполнения денежного обязательства по разделке КГМК, так и за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению, то есть договором не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в части неисполнения должником денежного обязательства.

В связи с отсутствием в договоре согласованных механизмов расчета (базовых показателей неустойки, исчисление подлежащих уплате сумм в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по разделке КГМК, так и за просрочку) исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению по состоянию на 29.01.2014 произвести не представляется возможным. При этом эксперты отмечают, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК в размере 4 719 685,04 руб. и проценты за просрочку оплаты услуг по хранению в сумме 4 876 028,46 руб., рассчитанные ООО «ИнвестТрансГрупп» по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.01.2014 не являются разновидностью неустойки.

Ответить на вопрос суда: «Составлялся или нет единый подлинный документ копии актов выполненных работ по хранению деталей и лома, перечисленных в приложении № 3, и копии приложений к ним, представленных в судебное заседание конкурсным управляющим» не представляется возможным, поскольку решение экспертной задачи по указанному вопросу не составляет предмета судебных экспертиз, проводимых на базе ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ.

Решение вопроса о том, с одного документа или нет изготовлены копии Акта сверки взаимных расчетов по услугам хранения деталей, запасных частей и лома между ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнвестТрансГрупп» по договору подряда, представленного конкурсным управляющим и копия того же акта, представленная ООО «Мерида», не составляет предмета судебных экспертиз, проводимых на базе ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.01.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.02.2014 (за 16 дней до момента принятия заявления), по дате ее совершения она может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Встречное исполнение по оспариваемому договору является неравноценным, что подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз; в результате совершенной сделке ущерб причинённый должнику, как минимум, составил 41 718 663,00 руб. Следовательно, при совершении оспариваемого договора цессии равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной имеется, что подтверждается следующим обстоятельствами, в частности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника В данном случае к моменту совершения оспариваемый сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-169557/12. Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, должник фактически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами к моменту совершения оспариваемой сделки, следовательно, к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил расчеты по обязательствам, и признаки неплатежеспособности у должника имелись. Кроме того, имелись признаки недостаточности имущества должника, поскольку как следует из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 пассивы должника, значительно превышали его активы (т. 37 л.д. 107-129).

Со стороны бывшего руководителя должника не исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.37 л.д. 130-143). Кроме того, стоимость имущества, переданная по оспариваемой сделке составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на дату предшествующую совершению оспариваемой сделки. Следовательно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления от 23.12.2010 N63). В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество рыночной стоимостью, как минимум, 41 718 663,00 руб., ввиду чего кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований. Все имущество должника реализовано по результатам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 240 790,8 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов к должнику в размере 392 846 770,9 руб. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010). Информация о взыскании с должника денежных средств имелась в свободном доступе, ввиду чего ответчик, действуя добросовестно и разумно, располагал информацией о неплатежеспособности 000 «ИнвестТрансГрупп», следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда. Кроме того, с учетом наличия явного ущерба для должника при совершении оспариваемой сделки ООО «Мерида» не могло быть не известно, поскольку размер встречного исполнения в пользу ответчика был как минимум, в три раза больше, чем у должника, ввиду чего наличие явного ущерба совершаемой сделкой было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по п. 2 ст. 174 сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз низке стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, указанная сделка была явно невыгодна ООО «ИнвестТрансГрупп», поскольку предусматривала отчуждение имущества в пользу по явно заниженной стоимости, о чем ООО «Мерида» не могло быть не известно, так как размер встречного предоставления в пользу должника в три раза ниже, чем встречное предоставление представленное ООО «Мерида». Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по ч.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО «ИнвестТрансГрупп» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2012 г. балансовая стоимость активов Должника составляла - 337 108 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса Должника за 4 квартал 2013 г. следует, что балансовая стоимость активов Должника составляла - 144 583 тыс. руб. Таким образом, договор уступки права (требования) №2 от 29.01.2014 г., заключенный между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида» является для Должника крупной сделкой, поскольку в результате его совершения отчуждались активы Должника стоимостью 90 445 006,78 руб., что превышает порог 25 % балансовой стоимости имущества Должника.

ООО «Мерида» в материалы дела приобщена копия протокола общего собрания участников об одобрении сделки от 29 января 2014 года. Со стороны конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 и ООО «ТрансЛом» письменно, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «ИнвестТрансГрупп», датированного 29 января 2014 г., о продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансЛом» по договору № ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010г. в размере 80 302471,85 руб. ООО «Мерида» за 20 миллионов рублей. Однако оригинал протокола, о фальсификации которого заявлено, в материалы дела не представлен. В обоснование отклонения заявление о фальсификации суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий и представитель ООО «ТрансЛом» не заявили о том, что оспариваемый документ сфальсифицирован непосредственно ООО «Мерида», или его представителем, а указали на то, что документ сфальсифицирован. В обоснование данных выводов суд сослался на положения статьи 303 УК РФ, в котором предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательства лицом, участвующим в деле или его представителем.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Контрагент по сделке, осознавая тот факт, что совершаемая сделка может быть крупной для другой ее стороны, с целью избежать негативных последствий, установленных ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, вправе, при заключении крупной сделки, так же требовать для себя экземпляра протокола об одобрении участниками общества, совершаемой сделки. Между тем, ООО «Мерида» не представило оригинала протокола об одобрении. 

В связи с тем, что наличие подлинника документа является необходимым для цели проверки заявления о фальсификации, приобщение оригинала документа, в отношении которого заявлена фальсификация, к материалам дела - является обязательной. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009 Поскольку в данном случае отсутствуют допустимые доказательства одобрения общим собранием должника оспариваемой сделки, имеются основания для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае отчуждение должником имущества было совершено в преддверии банкротства, в условиях неплатёжеспособности по стоимости, заниженной более чем в три раза, с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. Такие цели не могут быть признаны правомерными. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам первоначальной и дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права требования по договору подряда, которая составила 61 718 663,00 руб., из которой:

- 46 487 000,00 руб., рыночная стоимость права требования в размере 57 306 483,40 руб. образовавшегося по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «Транслом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г.;

- 15 231663,00 руб., рыночная стоимость права требования в размере 23 473 614,92 руб., образовавшаяся по выполненным, по выполненным, но не оплаченным работам по разделке КГМК со стороны ООО «Транслом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г.

Следовательно, без учета рыночной стоимости права требования об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 595 713,50 руб., рассчитанных по состоянию на 29.01.2014, размер встречного исполнения, полученный ООО «ИнвестТрансГрупп» от ООО «Мерида», - 20 000 000,00 руб. в значительно меньше встречного исполнения полученного ООО «Мерида» от ООО «ИнвестТрансГрупп» -61 718 663,00 руб.  Таким образом, Договор цессии является недействительным, на основании ч. 1.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

Что касается ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Мерида», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ООО «Мерида» о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит отклоняет по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заявление формально не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку в просительной части всех трех заявлений о фальсификации (т. 61, л.д. 38, 113 и т. 64, л.д. 18) отсутствует указание на то, какие конкретно документы, по мнению ООО «Мерида», следует исключить из доказательств. В заявлениях (т. 61, л.д. 38, 113) ООО «Мерида» требует исключить из доказательств, представленные конкурсным управляющим ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 пять коробок с документами, которые в дальнейшем были предметом экспертного исследования и приобщены к материалам настоящего дела. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,  требование об исключении пяти коробок с документами не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку не ясно по каким основаниям указанные документы подлежат исключению из доказательств. То обстоятельство, что часть указанных документов, по мнению заявителя, не отвечают предъявляемым им требованиям, не свидетельствует о дефектности все остальных документов.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ТрансЛом» представило конкурному управляющему для приобщения акты оказанных услуг по хранению (составленные на основании актов МХ-1 и МХ-3), которые должным образом подписаны сторонами, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства. В ходе судебного заседания при проверке судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации ООО «ТрансЛом» подтвердило факт подписания документов со его стороны генеральным директором ФИО6 с проставлением подлинной печати ООО «ТрансЛом». Право требование ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом», возникшее на основании Договор подряда № ТЛ/2010-01-02-10-дг от 09.02.2010 года и ставшее предметом оспариваемого Договора уступки права (цессии) № 2 от 29.01.2014, включает в себя обязательства ООО «ТрансЛом» по оплате:

- работ по разделке крупногабаритных металлических конструкций (КГМК), выполненных ООО «ИнвестТрансГрупп» - 23 473 614, руб., в т.ч. НДС; 

- услуг по хранению лома и деталей на общую сумму - 57 375 678,36 руб., в т.ч. НДС;

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК, рассчитанные по состоянию на 29.01.2014, - 4 719 685,04 руб.

- проценты за просрочку оплаты услуг по хранению, рассчитанные по состоянию на 29.01.2014, - 4 876 028,46 руб.

Всего основной долг - 80 849 293, 28 руб. и проценты, исчисленные на дату заключения договора уступки 29.01.2014, - 9 595 713,50 руб. Именно на эту сумму задолженности в рамках дела №А40-29076/2013 заявлены исковые требования к ООО «ТрансЛом» о ее взыскании (рассмотрение дело было приостановлено в связи с оспариванием Договора цессии от 29.01.2014).

Вся первичная документации ООО «ИнвестТрансГрупп» при заключении договора цессии была передана ООО Мерида, что подтверждено атом приема-передачи документов к договору цессии и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-27019/14, согласно которого ООО «ИнвестТрансГрупп» как первоначальный кредитор передало ООО «Мерида» все первичные документы, подтверждающие у него наличие права (требования) к ООО «ТрансЛом» в сумме 90 445 006,78 рублей, а также все процессуальные документы, связанные с ведением в арбитражном суде г. Москвы дела № А40-29076/2013» (т. 40 л.д. 12 -14). В этой связи конкурсный управляющий изначально был ограничен в предоставлении первичных документов в отношении задолженности ООО «ТрансЛом» по данного договору, поскольку со стороны руководителя ООО «ИнвестТрансГрупп» данные документы не передавались, в том числе по причине их передачи ООО «Мерида». ООО «ТрансЛом» подтвердило, что представило конкурсному управляющему для приобщения итоговые акты оказанных услуг по хранению (составленные на основании актов МХ-1 и МХ-3), которые должным образом подписаны сторонами. Наличие задолженности в вышеуказанном размере, в частности основного долга подтверждено со стороны ООО «Мерида» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, путем предоставления - отчета ООО «Гидропласт-М» № 117-2014 от 18.02.2015.

Как следует из отчета ООО «Гидропласт-М» № 117-2014 от 18.02.2015 оценивалось право требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» номинальной стоимостью 80 849 293 рублей 28 коп. - основной долг. Информация о размере права требования представлены Заказчиком оценки - ООО «Мерида». Согласно отчета № 117-2014 от 18.02.2015 (страница 3 отчета, раздел 2 имущественные права на объект оценке) в ходе оценки установлены  право собственности без обременении. Установлено на основании представленных Заказчиком (ООО «Мерида») и возвращенных ему по окончанию оценочных работ оригиналов следующих документов на объект оценке. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности (договор № ТЛ/2010-01-02-10ДГ от 09.02.2010, акты выполненных работ, акты приема- передачи лома и деталей на хранение и с хранения, накладные и т.п.) Договор уступки права (требования) № 2 от 29.01.2014 Указанные документы, устанавливают количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценщиком не проводилась как часть работы юридическая экспертиза объекта. Значительный объем вышеуказанных документов (свыше 20 тыс. листов) не позволяет их включить в Приложение к настоящему отчету.

Как следует из акта приема-передачи документов к Договору цессии ООО «ИнвестТрансГрупп» передало ООО «Мерида» оригиналы первичных документов на 25 459 листах, в том числе:

- акты приема-передачи деталей на хранение формы МХ-1 на 4 205 листах;

- акты приема-передачи лома на хранение формы МХ-1 на 3 965 листах;

- акты приема-передачи деталей с хранения формы МХ-3 на 6 061 листе;

- акты приема-передачи лома с хранения формы МХ-3 на 818 листах;

- акты выполненных работ по хранению на 248 листах;

- расчеты стоимости оказанных услуг по хранению деталей на 916 листах;

- расчет стоимости оказанных услуг по хранению лома на 47 листах;

- счета на оплату услуг по хранению деталей на 190 листах;

- счета на оплату услуг по хранению лома на 2-х листах;

- счета-фактуры на оказанные услуги по хранению на 248 листах;

- расчет процентов за просрочку оплаты работ по разделке на 9 листах;

- расчет процентов за просрочку оплаты услуг по хранению на 13 листах;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнвестТрансГрупп» по договору подряда № ТЛ\2010-01-02- 10-дг от 09.02.2010 г. на 133 листах.

Таким образом, при совершении Договора цессии ООО «Мерида» были в полном объеме переданы документы в отношении переданного права на сумму 90 445 006,77 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Размер уступленного права требования определен в заявленной сумме, о чем подтвердил ответчик в своих пояснениях, представленных в материалы дела (л.д. 72-74 том 49). В частности, ответчик указывает, что общая стоимость работ по разделке КГМК составляет 156 295 543, 00 рублей. Оплачено 132 821 928,08 рублей. Задолженность 23 473 614,92 рубля возникла с 18 декабря 2010 года. Услуги по хранению лома в сумме 29 603 098,54 руб. и деталей в сумме 27 772 579,82 руб., всего в сумме 57375 678,36 рублей должны были быть оплачены в 2010 году. Услуги по хранению не оплачивались вообще. Из дополнительного соглашения к указанному договору от 09 марта 2010 года усматривается, что ООО «ТрансЛом» обязался с 09 марта 2010 года оплачивать услуги по хранению, начиная с 11 (одиннадцатых) суток от даты акта приема-сдачи. Задолженность по оплате услуг по хранению возникла с 09 апреля 2010 года (л.д. 73 том 49).

Из указанных пояснений, усматривается, что у ООО «Мерида» отсутствуют сомнения относительно размера дебиторской задолженности. Представленные позднее дополнительные пояснения, противоречат упомянутым, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика в части выбранного способа защиты. Таким образом, доводы ООО «Мерида» относительно размера переданного права подлежат отклонению в связи с противоречивостью его правовой позиции в отношении данного факта. С учетом изложенного, суд апелляционной отказал в удовлетворении заявления ООО «Мерида» о фальсификации доказательств.

С учетом того, что отказано в удовлетворении заявления ООО «Мерида» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств изложенных в тексте упомянутых трех заявлений о фальсификации, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает возможным руководствоваться результатами назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы 

Также отклоняется ходатайство ООО «Мерида» о вызове экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Как следует из ходатайства ООО «Мерида» вопросы предлагаемые для разрешения экспертами не связаны с неточностями или противоречиями в заключении экспертов. Со стороны ООО «Мерида» представлено заключение специалиста №003/18 от 12.02.2018 по результатам проведения внесудебного экономического исследования, в котором специалистами даны ответы на вопросы, предлагаемые ООО «Мерида» для постановки на разрешение экспертов. Следовательно, фактически ООО «Мерида» заявлено ходатайство о вызове экспертов, в целях подтверждения, либо опровержения выводов специалистов, содержащихся в заключении № 003/18 от 12.02.2018, в котором отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, либо не соответствия проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства РФ и стандартам оценки. Таким образом, ходатайство ООО «Мерида» подлежит отклонению, поскольку направлено не на устранение противоречий или неточностей проведенной экспертизы, а на оценку других доказательств по делу, что относится к компетенции суда, а не экспертов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.11.2017 №55/1-3/17-18:

1) рыночная стоимость права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к 000 «ТрансЛом» по Договору подряда по оплате услуг по хранению лома и деталей по состоянию на 29.01.2014 составляет:

- исходя из принятой суммы задолженность ООО «ТрансЛом» перед ООО «ИнвестТрансГрупп» в размере 57 375 678,36 руб., образовавшейся по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «ТрансЛом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г. согласно данных ООО составляет - 46 543 000,00 руб.

- исходя из принятой суммы задолженность ООО «ТрансЛом» перед ООО «ИнвестТрансГрупп» в размере 57 306 483,40 руб. образовавшейся по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «ТрансЛом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г. по документальным данным - 46 487 000,00 руб.

Определить рыночную стоимость права требования ООО «ИнвестТрансГрупп» к ООО «ТрансЛом» по договору подряда:

- неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК, исчисленную по состоянию на 29.01.2014;

- неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению, исчисленную по состоянию на 29.01.2014;

не представилось возможным по следующим основаниям:

Договором подряда, с учетом представленных дополнительных соглашений, не предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки для ООО «ТрансЛом»» как за просрочку исполнения денежного обязательства по разделке КГМК, так и за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению, то есть договором не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в части неисполнения должником денежного обязательства. В связи с отсутствием в договоре согласованным механизмов расчета (базовых показателей неустойки(, исчисление подлежащих уплате сумм в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по разделке КГМК, так и за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по хранению по состоянию на 29.01.2014 произвести не представляется возможным. При этом эксперты отмечают, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по разделке КГМК в размере 4 719 685,04 руб. и проценты за просрочку оплаты услуг по хранению в сумме 4 876 028,46 руб., рассчитанные ООО «ИнвестТрансГрупп» по статье 395 ГК РФ по состоянию на 29.01.2014 не являются разновидностью неустойки.

Ответить на вопрос суда: «Составлялся или нет единый подлинный документ копии актов выполненных работ по хранению деталей и лома, перечисленных в приложении № 3, и копии приложений к ним, представленных в судебное заседание конкурсным управляющим» не представляется возможным, поскольку решение экспертной задачи по указанному вопросу не составляет предмета судебных экспертиз, проводимых на базе ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ. Решение вопроса о том, с одного документа или нет изготовлены копии Акта сверки взаимных расчетов по услугам хранения деталей, запасных частей и лома между ООО «ТрансЛом» и ООО «ИнвестТрансГрупп» по договору подряда, представленного конкурсным управляющим и копия того же акта, представленная ООО «Мерида», не составляет предмета судебных экспертиз, проводимых на базе ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ. Как следует из изложенного, по результатам первоначальной и дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права требования по договору подряда, которая составила 61 718 663,00 руб., из которой:

- 46 487 000,00 руб., рыночная стоимость права требования в размере 57 306 483,40 руб. образовавшегося по выполненным, но не оплаченным работам за хранение лома и деталей со стороны ООО «Транслом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г.;

- 15 231663,00 руб., рыночная стоимость права требования в размере 23 473 614,92 руб., образовавшаяся по выполненным, по выполненным, но не оплаченным работам по разделке КГМК со стороны ООО «Транслом» в рамках договора подряда по состоянию на 29 января 2014 г.

Указанные результата экспертизы ООО «ТрансЛом» считает обоснованными, данные о размере основного долга установленные экспертами в ходе проведенной экспертизы соответствуют данных бухгалтерского учёта ООО «ТрансЛом», первичным документам, а также размеру требований в части основного долга, предъявленных ко взысканию по договору подряда №ТЛ/2010-01-02-Юдг от 09.02.2010 в рамках судебного спора по делу № А40-29076/2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО «Мерида» о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку вопросы предлагаемые для разрешения экспертами не связаны с неточностями или противоречиями в заключении экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.11.2017 №55/1-3/17-18

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-17523/14 отменить. 

Признать недействительным договор уступки права требования №2 от 29.01.2014, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида». 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления «ИнвестТрансГрупп» права требования к ООО «ТрансЛом» на основании договора подряда от 09.02.2010 по ТЛ/2010-01-02-10дг.

Взыскать с ООО «Мерида» в пользу ООО «ТрансЛом» расходы по оплате экспертизы в  размере 700 000 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.