/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7476/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-8054/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Галипова Виктора Анасовича (Галипов В.А.): Емалтынов А.Р. (паспорт, доверенность от 13.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тимофеева Александра Павловича (Тимофеев А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кучугуровой Марины Николаевны (Кучугурова М.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева А.П. и Галипова В.А.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-8054/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (ООО «Строительная компания «Иннова», ОГРН 1116670021632, ИНН 6670346238)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 ООО «Строительная компания «Иннова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

26.04.2017 конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Галипова В.А., Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности, взыскании с Галипова В.А., Тимофеева А.П. солидарно 20 286 381 руб. 27 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 с Тимофеева А.П. в пользу должника взыскано 20 286 381 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к Галипову В.А. отказано.

Тимофеев А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления о привлечении Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства передачи Галиповым В.А. Тимофееву А.П. документации должника отсутствуют; передача документов должника конкурсному управляющему произведена почтовым отправлением, факт передачи документов подтверждён.

Галипов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил факт наличия у Тимофеева А.П. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с весны 2013 года Тимофеев А.П. не обращался к Галипову В.А. с требованиями о передаче документации, в период времени, когда полномочия директора исполнял Галипов В.А., должник ещё не отвечал признакам неплатёжеспособности, Галипов В.А. не является контролирующим должника лицом, фактический контроль за должником сохранил только Тимофеев А.П.

ООО «Компания «Уралсибпроектсрой», конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галипова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками и руководителями должника являлись:

- Галипов В.А. – учредитель должника с момента создания до 31.01.2013 (100% доли в уставном капитале общества), с 31.01.2013 по настоящий момент доля в уставном капитале общества – 50 %, исполнительный орган (директор) должника с момента создания по 31.01.2013;

- Тимофеев А.П. – участник должника с 31.01.2013 по настоящий момент с долей в уставном капитале 50 %, исполнительный орган (директор) должника с 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-8974/2013 установлено неисполнение обязательств должника перед ООО «СтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу №А60-360/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу № А60-43445/2013 установлено неисполнение обязательств должника перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу № А60-43445/2013 установлен момент возникновения долга – 01.08.2013, на момент возникновения долга должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ООО «СтройРесурс», руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обеспечил сохранности документации и не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галипова В.А., Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности, взыскании с Галипова В.А., Тимофеева А.П. солидарно 20 286 381 руб. 27 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Тимофеева А.П. в пользу должника денежные средства в размере 20 286 381 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника признаков банкротства не являлось очевидным для Галипова В.А., который мог рассчитывать на прибыль по контрагентам, документы должника были переданы Галиповым В.А. Тимофееву А.П.,Тимофеев А.П. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей должника позволили бы погасить задолженность перед кредиторами.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в привлечении  Галипова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 26.04.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6  и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. указывала, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей, что привело к  невозможности погасить задолженность перед кредиторами; требования кредиторов составляют 20 286 381 руб. 27 коп.  

Из материалов дела следует, что Тимофеев А.П. является участником должника с 31.01.2013 по настоящий момент с долей в уставном капитале 50 %, исполнительным органом (директор) должника с 31.01.2013.

Бухгалтерский баланса за 2012 год подписан Тимофеевым А.П., что подтверждает наличие у него бухгалтерских документов (л.д. 113-118, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 25.04.2017 по настоящему делу, Тимофеевым А.П. давались пояснения относительно выполнения работ одним из контрагентов (ООО «М-Групп»), с которым в 2013 году был подписан акт зачёта взаимных требований. Кроме того, Тимофеев А.П. представлял в материалы дела первичные документы (договоры), составленные в процессе ведения хозяйственной деятельности должника. 

Факт ведения должником хозяйственной деятельности в 2013 году не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы должника были переданы в распоряжение Тимофееву А.П. бывшим руководителем должника Галиповым В.А., следовательно, Тимофеев А.П. располагал данными документами. 

Как следует из последнего, представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2012 год от 01.04.2013, активы должника составляли 27 836 000 руб.

Согласно акту приёма передачи-документов от 22.09.2016 Тимофеевым А.П. переданы конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. учредительные документы должника, два исполнительных листа (л.д.23 т.1).  

Вместе с тем, доказательства передачи Тимофеевым А.П. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей, необходимой для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом данных бухгалтерского баланса за 2012 год при надлежащем исполнении Тимофеевым А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей у конкурсного управляющего должному была бы возможность погасить задолженность перед кредиторами.

Следовательно, действия Тимофеева А.П. по не обеспечению сохранности и не передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, невозможности осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение за счёт неё требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, в связи с чем, в порядке субсидиарной ответственности с Тимофеева А.П. в пользу должника правомерно взысканы денежные средства в сумме 20 286 381 руб. 27 коп. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи Галиповым В.А. Тимофееву А.П. документации должника отсутствуют, передача документов должника конкурсному управляющему произведена почтовым отправлением, факт передачи документов подтверждён, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

При этом руководитель обязан не только обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта вплоть до признания должника банкротом, но и восстановить утраченные документы.  Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, не передачу данной документации арбитражному управляющему.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу № А60-8054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова