АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года

Дело № А33-7893/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Гринкевича Алексея Алексеевича  (ИНН 246500557835, ОГРН 305246515000788)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2020, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого владения имущества:  горюче-смазочные материалы (товар) согласно перечню товарной накладной №3 от 06.08.2015, о взыскании 1 347 696 руб. доходов от незаконного владения и использования имущества.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2019.

23.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Представитель ответчика возражал против исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 31.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2019. Протокольным определением от 07.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2019. 

13.09.2019 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений. Протокольным определением от 16.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2019.

22.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Протокольным определением от 23.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2019. Протокольным определением от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2020.

30 января 2020 года в судебном заседании от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истец просит суд:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца эквивалент стоимости товара по товарной накладной №3 от 06.08.2015 года, согласно приложенному расчету в размере 1 542 757,00 рублей.

2.   Взыскать с ответчика в пользу истца полученные доходы от незаконного владения и использования имущества согласно расчету в размере 474 270,92 руб.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку основание иска не изменено.  Протокольным определением от 30.01.2020  судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2020. 

Определением от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания на 19.05.2020. 

27.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать убытки в размере 1 692 642 руб. 51 коп,  уточнение исковых требований  принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В связи с изменением исковых требований, определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020.

От истца поступил отказ от заявления о фальсификации доказательств. 

Суд определил прекратить рассмотрения заявления истца  о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК .

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

02.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв в 09 час. 35 мин. для изучения документов судом.  После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 42 мин.

Представленный истцом акт сверки приобщен к делу. 

С учетом заявления ответчика и пояснений сторон, поступивших в суд 02.07.2020, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с согласия сторон до 14 час. 30 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 № А33-4575/2018 «индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в размере 1 692 642 руб. 51 коп. В подтверждение поставки товара представлены копии договоров поставки продукции от 08.09.2014, товарных накладных, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2015, заключенное между ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ", индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Промснабсервис» согласно которому ООО  «Промснабсервис» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя права и обязанности по договору от 08.09.2015 № б/н, соглашение о переводе долга от 03.08.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Промснабсервис» с согласия ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по уплате основного долга общества с ограниченной ответственностью  «Промснабсервис» по договору от 17.05.2012 № 32 (объем передаваемого по условиям настоящего соглашения долга составляет на 03.08.2015 в пользу истца 1 692 642 руб. 51 коп.»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 № А33-4575/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое направление» взыскано 1 231 584 руб. 50 коп.

Согласно товарной накладной от 06.08.2015 № 3 истец передал ответчику товар горюче-смазочные материалы (товар) согласно перечню.

 Как следует из искового заявления, истец передал указанный товар в счет задолженности перед ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ".

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 231 584 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.03.2017, с 01.01.2016 по 10.04.2017. Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2017.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными ответчиком документами, согласно сведениям учета товаров ООО «Новое направление», из переданных по накладной от 06.08.2015 реализовано товаров на общую сумму 496 796 рублей, суммы, полученные от реализации, были зачтены в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новое направление». 

Ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы: 

- счет-фактура № 124 и товарная накладная № 521 от 11.09.2015 на сумму 129 846  рублей;

- счет-фактура № 129 и товарная накладная № 552 от 23.10.2015 на сумму 134 000  рублей;

- счет-фактура № 16 и товарная накладная № 63 от 23.01.2016 на сумму 78 281 рублей;

- счет-фактура № 192 и товарная накладная № 61 от 20.07.2016 на сумму 49 427 рублей;

- счет-фактура № 331 и товарная накладная № 984 от 22.11.2016 на сумму 33 903  рублей;

- счет-фактура № 55 и товарная накладная № 123 от 16.03.2017 на сумму 71 339 рублей.

Из пояснений ответчика также следует, что ИП ФИО1 со склада ООО «Новое направление» вывезены и в последующем списаны ООО «Новое направление» следующие товары:

-SHEII Gadus S3 V220 C2 18 кг в количестве 1 единицы;

-SHEII Gadus S5 V100 2 (ALBIDA EMS 2) 20 л в количестве 2 единиц;

-SHEII Gadus S5 V100 2 (ALBIDA EMS 2) 20 л в количестве 1 единицы;

В качестве доказательств указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены документы: подписанные  ФИО1 актом списания товара со склада ООО «Новое направление» № 263 от 31.08.2016, чек № 2164 от 07.10.2016, акт списания товара со склада ООО «Новое направление» № 441 от 19.12.2016.

Ответчик также указывает, что товары на сумму 503 935 руб. из числа переданных 06.08.2015 по накладной № 3, списаны в связи с истечением срока хранения, как не подлежащие дальнейшей реализации, что подтверждается актом списания товаров № БП000000001 от 18.07.2018.

Как следует из отзыва ответчика, часть товаров реализовано на сумму 11016 рублей как отработанное масло, денежные средства от реализации в размере 11016 рублей ИП ФИО1 не перечислялись, в составе задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новое направление» учтены не были.

Ответчик ссылается на то, что у ИП ФИО1 имеется перед ООО «Новое направление» непогашенная задолженность в сумме 1 231 584 руб. 50 коп.  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу № АЗЗ-4575/2018, которая не погашена, в ином, предусмотренном законом порядке не взыскана.

 06.07.2020 ООО «Новое направление» направило в адрес ИП ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований с целью прекращения обязательств ООО «Новое направление» перед ИП ФИО1 на сумму 11 016 рублей, в связи с чем ссылается на прекращение зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ  обязательства ООО «Новое направление» перед ИП ФИО1 на сумму 11 016 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 06.08.2015 № 3 истец передал ответчику товар горюче-смазочные материалы (товар) согласно перечню.

 Как следует из искового заявления, истец передал указанный товар в счет задолженности перед ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ".

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 231 584 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 № А33-4575/2018 установлено, «что  индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в размере 1 692 642 руб. 51 коп. В подтверждение поставки товара представлены копии договоров поставки продукции от 08.09.2014, товарных накладных, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2015, заключенное между ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ", индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Промснабсервис» согласно которому ООО  «Промснабсервис» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя права и обязанности по договору от 08.09.2015 № б/н, соглашение о переводе долга от 03.08.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  «Промснабсервис» с согласия ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ" передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по уплате основного долга общества с ограниченной ответственностью  «Промснабсервис» по договору от 17.05.2012 № 32 (объем передаваемого по условиям настоящего соглашения долга составляет на 03.08.2015 в пользу истца 1 692 642 руб. 51 коп.». 

Учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений, объяснения и заявления сторон  арбитражный суд приходит к выводу, что товар по товарной накладной от 06.08.2015 № 3 передан истцом ответчику в целях его дальнейшей реализации. Доказательства достижения сторонами соглашения об ином в материалы дела не представлено.

 Суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами при подписании товарной накладной от 06.08.2015 № 3 была согласована  стоимость переданного товара, поскольку факт последующей реализации части переданного товара третьим лицам по определенной цене сам по себе не свидетельствует о согласовании стоимости (цены) указанного товара истцом и ответчиком. Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что согласно сведениям учета товаров ООО «Новое направление», из переданных по накладной от 06.08.2015 реализовано товаров на общую сумму 496 796 рублей, суммы, полученные от реализации, были зачтены в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новое направление». 

Ответчиком в подтверждение реализации товара  в материалы дела представлены документы: 

- счет-фактура № 124 и товарная накладная № 521 от 11.09.2015 на сумму 129 846  рублей;

- счет-фактура № 129 и товарная накладная № 552 от 23.10.2015 на сумму 134 000  рублей;

- счет-фактура № 16 и товарная накладная № 63 от 23.01.2016 на сумму 78 281 рублей;

- счет-фактура № 192 и товарная накладная № 61 от 20.07.2016 на сумму 49 427 рублей;

- счет-фактура № 331 и товарная накладная № 984 от 22.11.2016 на сумму 33 903  рублей;

- счет-фактура № 55 и товарная накладная № 123 от 16.03.2017 на сумму 71 339 рублей.

Относительно остальной части товар согласно перечню, указанному в товарной накладной ответчиком приведены следующие доводы, неопровергнутые истцом со ссылкой на документы.

Из пояснений ответчика также следует, что ИП ФИО1 со склада ООО «Новое направление» вывезены и в последующем списаны ООО «Новое направление» следующие товары:

-SHEII Gadus S3 V220 C2 18 кг в количестве 1 единицы;

-SHEII Gadus S5 V100 2 (ALBIDA EMS 2) 20 л в количестве 2 единиц;

-SHEII Gadus S5 V100 2 (ALBIDA EMS 2) 20 л в количестве 1 единицы;

В качестве доказательств указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены документы: подписанные  ФИО1 актом списания товара со склада ООО «Новое направление» № 263 от 31.08.2016, чек № 2164 от 07.10.2016, акт списания товара со склада ООО «Новое направление» № 441 от 19.12.2016.

Ответчик также указывает, что товары на сумму 503 935 руб. из числа переданных 06.08.2015 по накладной № 3, списаны в связи с истечением срока хранения, как не подлежащие дальнейшей реализации, что подтверждается актом списания товаров № БП000000001 от 18.07.2018.

Как следует из отзыва ответчика, часть товаров реализовано на сумму 11016 рублей как отработанное масло, денежные средства от реализации в размере 11016 рублей ИП ФИО1 не перечислялись, в составе задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новое направление» учтены не были.

Ответчик ссылается на то, что у ИП ФИО1 имеется перед ООО «Новое направление» непогашенная задолженность в сумме 1 231 584 руб. 50 коп.  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу № АЗЗ-4575/2018, которая не погашена, в ином, предусмотренном законом порядке не взыскана.

 06.07.2020 ООО «Новое направление» направило в адрес ИП ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований с целью прекращения обязательств ООО «Новое направление» перед ИП ФИО1 на сумму 11 016 рублей, в связи с чем ссылается на прекращение зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ  обязательства ООО «Новое направление» перед ИП ФИО1 на сумму 11 016 руб.  В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.»

Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии стоимости товаров в накладной № 3 от 06 августа 2015 года. Часть средств от реализации  товаров  на сумму 496 796 руб. ответчик зачел  в счет оплаты долга истца,   о чем письменно заявил  в отзыве от 02 июля 2020 года на уточненные исковые требования со ссылкой на акты сверок, счета фактуры и товарные накладные. Часть товаров было вывезена и реализована истцом самостоятельно по актам списания и чеком на что указано в отзыве от 02 июля 2020 года. В остальной части товары были списаны и частично реализованы по отработанного масла на сумму 11 016 руб. о зачете которой ответчиком заявлено. Списанные товара с истекшим сроком годности и нереализованные истец не забрал. Доводы ответчика в этой части на сумму нереализации товара 492 919 (503 935 руб. – 11 016 руб.) истец не опроверг. Истец не указал правовых или договорных оснований для взыскания этой суммы за списанные нереализованные товары истца,  переданные на реализацию ответчику истцом. Как следует из заявлений ответчика товары были предъявлены истцу при осмотре истец товары не забрал.   Суд признает доводы ответчика о праве истца распоряжаться своим имуществом переданными товарами при отсутствии заключенной сделки по продаже такого товара истцом ответчику поскольку нет цены и соглашения о продаже товара истцом ответчику поскольку не было достигнуто об этом соглашение. В ходе судебного разбирательства стороны заявляли о передаче товара для реализации иным лицам, что не оспаривалось истцом. Поэтому возражения от 02 июля 2020 года представителя истца на отзыв ответчика о том, что совершена продажа товара договор купли- продажи с отсрочкой платежа отклоняются судом как противоречащие документам и заявлениям сторон в процессе рассмотрения дела.    Доводы и пояснения ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом со ссылкой на доказательства. Истцом не представлено доказательств, что у ответчика возникла в силу закона или договора обязанность оплатить переданный истцом товар «как приобретенный у истца в собственность ответчика», в связи с чем,  оснований для взыскания задолженности или убытков за  такой товар  в  виде стоимости товара не имеется в силу недоказанности обязательств и вины ответчика. 

При изложенных обстоятельствах по заявленному предмету и основанию иска в соответствии со статьями 15, 307,  309, 393 ГК РФ   истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, не доказано правонарушение ответчика или нарушение ответчиком обязательств, а также размер убытков. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с недоказанностью в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не имеют правового значения  с учетом рассмотрения судом спорных правоотношений  сторон по существу требований о взыскании убытков, а также приведенных истцом возражений относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности,  поскольку истец узнал о нарушении своих прав ( по денежным обязательствам)  в результате  судебном процесса во взысканию с него ответчиком денежных средств. 

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета 5 589 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ РФ от 16.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко