ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9882/2015

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 ноября   2018  года по делу   № А06-9882/2015, (судья  С.В. Богатыренко), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" 

к Министерству здравоохранения Астраханской области

о взыскании убытков в сумме 29977638 руб. 17 коп.

третьи лица: Министерство финансов Астраханской области, ОАО «Астрахань-ТИСИЗ» и ООО «Проектно-изыскательская фирма «Грунт»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Астраханской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" - ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, директора ФИО4,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее по тексту: истец, ООО «Эль Тайде Техник») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее по тексту: ответчик, Минздрав АО) о взыскании стоимости выполненных работ до момента расторжения контракта в сумме 29977638 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087917 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10,14 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено - Министерство финансов Астраханской области. 

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом судом принято уменьшение исковых требований в части стоимости выполненных работ до 26738514 руб. и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 5702449 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 26 738 514 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А06-9882/2015 в части взыскания 26738514 руб. убытков отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части обжалованный по делу судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены - ОАО «Астрахань-ТИСИЗ» и ООО «Проектно-изыскательская фирма «Грунт».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 24829820 руб., просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11123713 руб. 17 коп., а также судебные расходы на проведение экспертиз и государственную пошлину.

Судом уменьшение исковых требований в части взыскания убытков принято. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство истца отклонено, так как решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения и при новом рассмотрении дела рассмотрены только требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 ноября   2018  года по делу № А06-9882/2015 с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО "Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 24829820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270000 руб.

С ООО "Эль Тайде Техник" в бюджет Астраханской области взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 26623 руб. 02 коп.

Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 110000 руб.

Кроме того, суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торговой-промышленной палаты Российской Федерации за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 160000 руб.

ООО "Эль Тайде Техник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17667 руб., уплаченная по платежному поручению № 479 от 20.10.2015.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка тому, что  работы были представлены после расторжения контракта, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. По мнению апеллянта, проведенные по делу три судебные экспертизы  не определили  даты создания  и изменения  исходных электронных файлов из почтового архива, непредставление  истцом оригиналов  жестких дисков доказывает отсутствие  данных документов  в электронном виде на момент расторжения контракта. Факт наличия ущерба у истца отсутствует, поскольку работы в период действия контракта не производились. Кроме того, полагает, что вина министерства в невозможности исполнения контракта обществом не установлена. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не пригодны для использования  по назначению. Средства бюджета Астраханской области на исполнение настоящего контракта не предусмотрены. Заявитель жалобы полагает, что в назначении судебных экспертиз не было необходимости, эксперты не обладают соответствующей компетенцией для проведения экспертизы, экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, оспаривает порядок проведения судебной экспертизы. Таким образом, считает экспертизу недопустимым доказательством по делу. Поскольку во взыскании процентов судом было отказано, судом подлежат перераспределению судебные расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Эль Тайде Техник» поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали  вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Суд пересматривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Министерством здравоохранения Астраханской области и ООО «Эль Тайде Техник» заключен государственный контракт № 474/362 на выполнение работ услуг для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого ООО «Эль Тайде Техник» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Модернизация противотуберкулезной службы Астраханской области», 1 этап, включающий в себя разработку проектно-сметной документации на строительство фтизиатрического корпуса с поликлиникой, пищеблоком и хозяйственно-бытовыми строениями в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), сметой на проектные (изыскательные) работы (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ является надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта, проектная и рабочая документация, получившие положительное заключение уполномоченными органами. Результат выполнения работ должен быть пригодным для строительства вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 5.1. контракта проектная документация и отчеты по изыскательским работам должны быть переданы Исполнителем Заказчику на бумажном носителе и электронном виде для ее направления в орган государственной экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня окончания выполнения работ.

Срок окончания выполнения проектной документации, получившей положительное заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта установлен - 15.12.2012 (пункт 1.7.2. контракта).

Срок окончания выполнения рабочей документации, получившей положительное заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта установлен - 01.06.2013 (пункт 1.7.3. контракта).

Срок окончания работ (услуг) по контракту установлен – 01.06.2013 (пункт 1.7.4. Контракта).

В период действия государственного контракта ООО «Эль Тайде Техник» возникла невозможность исполнения контракта подрядчиком в связи с принятием Минздравом Астраханской области решения о передаче и сохранении объектов культурного наследия, расположенных на отведенном для строительства земельном участке.

Минздрав Астраханской области 04.09.2013 направило в адрес ООО «ЭдьТайдеТехник» письмо № 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения «Тресвятской церкви Святого Мефодия», расположенного на отведенном для строительства участке по адресу: 

<

...> литер Г.

В указанном письме Министерство указало, что передача объекта культурного наследия изменит существенные технические условия проектно-сметной документации и повлечет за собой кардинальные изменения технического задания аукционной документации, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Эль Тайде Техник» о расторжении государственного контракта №474/362 в связи с существенным нарушением его условий. 

ООО "Эль Тайде Техник" обратилось со встречным иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о расторжении государственного контракта № 474/362 от 22.10.2012 по делу № А06-589/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 по делу №А06-589/2014 в иске Министерства здравоохранения Астраханской области было отказано.

По встречному исковому заявлению ООО "Эль Тайде Техник" к Министерству здравоохранения Астраханской области исковые требования оставлены без рассмотрения.

Указанным решением суда установлено, что направленное подрядчику уведомление о расторжении контракта, по сути, является односторонним отказом от исполнения контракта, правовым последствием которого является прекращение возникших из него обязательств.

Из искового заявления следует, что в связи с односторонним отказом Минздрава Астраханской области от государственного контракта подрядчик направил заказчику выполненную на момент одностороннего отказа проектную документацию.

Письмом от 27.02.2014 за № 01-22-02210 Минздрав Астраханской области отказался принять представленную проектную документацию в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и в связи с тем, что документация была представлена не в полном объеме.

Истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ №5/15/12/01 от 12.05.2015 и счет-фактуру на сумму 29977638 руб. 17 коп.

Письмом №01-22-03849 от 07.04.2014 Министерство повторно отказалось от принятия проектной документации.

Министерство здравоохранения подписанный акт приемки выполненных работ не возвратило, оплату не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 22 октября 2013 года № 474/362 на выполнение работ услуг для государственных нужд Астраханской области является договором подряда, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общество в рамках выполнения контракта неоднократно уведомляло Министерство о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению обязательств в установленный контрактом срок, и обращалось к Министерству с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В рамках рассмотрения дела № А06-589/2014, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на отведённом под строительство земельном участке на праве оперативного управления у ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», как корпус лаборатории, находится объект культурного наследия регионального значения «Трехсвятской церкви Святого Мефодия, преподобного Сампсона и Святой великомученицы Екатерины», входящий в комплекс «Монастырь мужской Покрово-Болдинский (осн. в 1708 г.) кон. 18-нач. 20 в.в.». Разработка проектной и рабочей документации невозможна без установления зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на данном земельном участке, информация о наличии которых (объектах культурного наследия) должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

В период действия контракта Министерство не ставило Общество в известность о том, что на территории отведённого участка располагаются памятники истории и культурного наследия.

Более того, Министерством в распоряжение Общества был предоставлен градостроительный план земельного участка от 06.11.2012, в соответствии с которым на территории отведённого участка отсутствуют объекты, включённые в реестр объектов культурного наследия. Министерство не только не предоставило Обществу сведения, являющиеся существенными для проектирования, но и умышленно ввело в заблуждение относительно характеристик расположенных на земельном участке объектов.

Вследствие действий Министерства выполнение работ Обществом по государственному контракту стало невозможным.

Из решения по делу № А06-589/2014 следует, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта не имеется. 

Таким образом, срок выполнения работ нарушен истцом только по вине ответчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.4 контракта также предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина Министерства в невозможности исполнения контракта Обществом установлена материалами дела, Указание Министерства на неисполнение Обществом обязательств по контракту в полном объёме и не представление положительного заключения экспертизы не может являться основанием для освобождения Министерства от оплаты выполненных обществом к моменту расторжения контракта работ, поскольку в связи с досрочным расторжением контракта Министерством при отсутствии вины подрядчика Обществом проектно-сметная документация в полном объёме не могла быть изготовлена, и, следовательно, не могла быть проверена уполномоченным органом.

В постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 указано, что поскольку экспертными исследованиями не дан ответ на поставленный судом вопрос и не установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ, результаты проведенных по делу экспертиз нельзя признать полными и обоснованными.

При данных обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных Обществом работ на момент расторжения контракта.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» - экспертам ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы и ФИО6 для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Судом по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торговой-промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО7, ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы и ФИО9 для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФИО7 и ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы и ФИО9 для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Согласно доводам истца основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы является то, что экспертами не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами исследовались не все файлы, находящиеся на жестких дисках, а также имеющиеся в переписке между сотрудниками истца, не отражен объем и стоимость выполненных работ, содержащихся в этих файлах. Кроме того, эксперту не был направлен СД диск, в котором содержатся электронные письма сотрудников истца в адрес директора ООО «Эль Тайде Техник» ФИО4 о ходе и результатах выполнения работ по контракту. Экспертами не исследовались и не дана оценка стоимости и объемы выполненных работ, таких как:

- конференц-зал, входящий в состав поликлиники Тома (21-24);

- раздел «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты) по всем корпусам, содержащихся в электронных письмах на СД – диске, переданном с ходатайством от 29.08.2017;

- объемно-планировочные решения по всем зданиям Тома (4,10,11, 12 и т.д.).

Экспертом неверно определена стоимость работ по инженерным изысканиям. Исходя из договоров, заключенных с ООО «Проектно-изыскательская фирма «Грунт», ОАО «Астрахань-ТИСИЗ» стоимость инженерно-геологических, топографо-геодезических, инженерно-геологических изысканий составила 2670767 руб. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из экспертного заключения неясно, какова стоимость работ по разработке документации в отношении конференц-зала, входящего в состав поликлиники; раздела «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты) по всем корпусам с учетом документов, содержащихся в электронных письмах на СД диске; объемно-планировочных решений по всем зданиям; неясно, почему эксперт пришел к выводу о том, что дату отправки письма с вложенным электронным файлом можно принять за дату последнего изменения отправленного электронного файла.

В целях решения вышеуказанных вопросов судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торговой-промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО7 и ФИО8 для проведения строительно-технической экспертизы и ФИО9 для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость работ по конференц-залу, исходя из условий договора, при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 686094 руб. 12 коп. В представленных на исследование материалах указанный раздел отсутствует. Стоимость работ по разработке документации по разделу «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО составляет, исходя из условий договора, при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 186941 руб. 42 коп. Общая стоимость работ по всем корпусам по указанным разделам (водоснабжение и канализация) составляет 1396657 руб. 51 коп.

Исходя из практики решения подобных экспертных задач, невозможно определить в процентном соотношении, какую именно часть в общем разделе водоснабжение и водоотведение могут составлять расчеты водопотребления (содержащиеся в файлах в электронном виде).

Стоимость работ по разработке документации по объемно-планировочным решениям (архитектурным решениям) по всем зданиям, исходя из условий договора, при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 2424680 руб.

Стоимость выполненных ООО «Эль Тайде Техник» работ по государственному контракту № 474/362 от 22.10.2012 на момент его расторжения (04.09.2013) с учетом указанных выше разделов составляет 24829820 руб.

В связи с тем, что письмо создается на компьютере отправителя, а отправляется почтовым сервером отправителя, дата создания письма всегда будет раньше даты его отправки. Фактически, оправленному письму присваивается дата и время отправки почтовым сервером отправителя, а полученному письму - почтовым сервером получателя.

Довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено. О проведении  повторной или дополнительной судебной экспертизы апеллянт не ходатайствовал перед судом.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что в случаях, когда выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных им работ.

Согласно пункту 5.6. (5.10.) контракта в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, до приемки заказчиком результата работы, выполненной исполнителем, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы. В таком случае заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные работы за вычетом уже осуществленных на момент прекращения работ платежей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости фактически выполненных истцом работ составляет 24829820 руб., что подтверждается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность выполнения работ исполнителем по контракту в результате упущения заказчика, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4. и 5.6.(5.10) контракта ответчик обязан возместить истцу убытки ввиде стоимости фактически выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что  работы были представлены после расторжения контракта, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2017 указал о необходимости надлежащей оценки срокам выполнения обществом работ.

Судом установлено, что согласно условиям контракта работы подлежали выполнению обществом в полном объеме до 01.06.2013. При этом соглашение сторон о продлении сроков выполнения работ отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец передал документацию в бумажном виде ответчику после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Между тем, из решения суда от 28.11.2014 по делу № А06-589/2014 следует, что 04 сентября 2013 года Министерство здравоохранения направило в адрес ООО «Эль Тайде Техник» письмо №01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения «Тресвятской церкви Святого Мефодия», расположенного на отведенном для строительства участке по адресу: 

<

...>, литер Г, что повлечет существенное изменение технических условий проектно-сметной документации и технического задания аукционной документации, в связи с чем, предложило расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что после истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, стороны продолжали переписку по поводу исполнения контракта.

Поскольку ООО «Эль Тайде техник» не согласилось расторгнуть контракт по соглашению сторон, Министерство обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В решении суда от 28.11.2014 по делу № А06-589/2014 указано, что на обращение подрядчика о необходимости решения вопроса о несоответствии данных ГПЗУ реальной ситуации и данным Реестра памятников культуры и архитектуры Министерство здравоохранения Астраханской области в письме №01-22-06422 от 13.06.2013 поставило подрядчика в известность, что несоответствие данных до сих пор уточняется и что проводятся мероприятия по исключению зданий из Реестра памятников культуры и архитектуры Астраханской области.

Таким образом, Министерство здравоохранения Астраханской области изначально исходило из того, что соответствующие объекты будут исключены из реестра, однако впоследствии поменяло свое первоначальное решение, о чем и сообщило ООО «Эль Тайде Техник» в письме №01-22-10105 от 04.09.2013.

Вследствие вышеназванных действий заказчика исполнение работ подрядчиком по государственному контракту стало невозможным, а потому суд правомерно исходил из того, что обязательства ООО «Эль Тайде Техник» по проектированию не были исполнены не в связи с существенным нарушением ООО «Эль Тайде Техник» своих обязательств по контракту, а вследствие соответствующих действий Министерства здравоохранения Астраханской области.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ нарушен по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств, неисполненных сторонами к этой дате – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 12.3. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Учитывая указанные нормы права и условия контракта окончание срока проведения работ, предусмотренного договором, не означает автоматическое прекращение обязательств. 

В силу статьи пункта 1 статьи 408 Гражданского надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями контракта поэтапное выполнение работ не предусмотрено.  По окончанию работ согласно пункту 5.1. контракта проектная документация и отчеты по изыскательским работам должны быть переданы исполнителем заказчику на бумажном носителе и электронном виде.

Истец отрицал факт выполнения работ после прекращения контракта, пояснив, что работы выполнялись в электронном виде, а после того, как контракт был прекращен, работы не выполнялись, а выполненные работы в электронном виде были распечатаны на бумажный носитель и переданы ответчику.

Таким образом, после прекращения контракта документация, содержащаяся на электронном носителе, была только распечатана истцом на бумажный носитель, что не является выполнением работ. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

Довод апеллянта о том, что истец мог изменить дату создания файла на дату, предшествующую прекращению контракта, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, согласно выводам эксперта, по результатам дополнительной судебной экспертизы, дата создания письма всегда будет раньше даты его отправки. Оправленному письму присваивается дата и время отправки почтовым сервером отправителя, а полученному письму - почтовым сервером получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец создал документацию после прекращения контракта, а затем изменил дату создания файла на более раннюю.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности ввиде возмещения убытков суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия вины и незаконных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца подтверждена. 

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, признав вывод суда о взыскании с министерства убытков правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходах судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебные экспертизы проведены, суд перечислил денежные средства в сумме 110000 руб. и 160000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат с депозитного счета суда на счет экспертных организаций.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» при первом рассмотрении дела. 

Стоимость вознаграждения экспертам составила 144138 руб. 36 коп. Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 110869 руб. 43 коп. 

Пунктом 5 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы при первом рассмотрении дела судом учтено, что решение суда Астраханской области по настоящему делу от 01.09.2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087917 руб. 28 коп. оставлено без изменения. 

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, проведенной при первом рассмотрении дела, в сумме 26623 руб. 02 коп. правомерно взысканы с истца в бюджет Астраханской области.

При новом рассмотрении дела рассмотрены требования о взыскании убытков.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 17667 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 ноября   2018  года по делу № А06-9882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина