АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17977/2023

г.Тверь

17 марта 2025 года

 

(резолютивная часть  решения  от 19 февраля 2025 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания   помощником судьи  Смирновой  О.С., при участии представителя истца   в режиме "онлайн"  –ФИО1  по доверенности,   представителя  ответчика  в  режиме «онлайн» -ФИО2  по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Вышневолоцкого муниципального округа  Тверской  области (ранее -Администрации Вышневолоцкого городского округа), Тверская область, г.Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО "Россети Центр", г.Москва, ИП ФИО3, Тверская  обл.,   ФИО4, Тверская обл.,  ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»,  Тверская  обл., Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Новгородская обл.,(ИНН 

<

***>), ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Тула, 

         имущественный  спор, с учетом уточнения  иска от 20 января  2025  года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»  (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее -ответчик)  о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической  энергии, возникших  в  сетях  ответчика за  период сентябрь 2023 года в размере 1303873,54 руб., пени в размере 69205,60 руб. за период с 19.10.2023 по 04.12.2023, а также пени, начисленные  с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального  закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением суда от 20 марта 2024 г. суд определил: привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета  спора:

         - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, 

          -ФИО4 (ИНН 

<

***>), 171121, Тверская область, г. Вышний Волочек, 

          -ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 171162, 

<

...>.

           -Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 173007, 

<

...>.

           -ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 119121, 

<

...>.

        Определением  от 22 июля 2024 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  ФИО5, г. Тула.

          Определением от 09 октября 2024 года суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а именно – о взыскании 1382432,13 руб.,  в том числе: задолженность  по оплате фактических потерь электрической  энергии, возникших  в  сетях  ответчика за  период сентябрь 2023 года в размере  1 293 573, 58  руб.,  пени в размере  88 858, 55 руб. за период с 19.10.2023 по 04.12.2023,  а также пени, начисленные  с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального  закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от  25 ноября   2024 года суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение  размера исковых  требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика 1 391 785, 67 рублей, в том числе: - 1293573,58 рублей суммы основного долга и  98 212, 09 рублей  законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 04.12.2023, начиная с 05.12.2023 взыскать пени по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, возложить на Ответчика.

        Определением от  20 января  2025 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с  ответчика 1 268 675, 82 руб., в т.ч.:

       - 1 266 629,73 рублей суммы основного долга;

       - 2 046, 09 рублей размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 19.10.2023 и, начиная с 20.10.2023,  взыскать пени по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

       Уточнено  наименование  ответчика: Администрация  Вышневолоцкого муниципального округа  Тверской  области.

         Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

         До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили документы: дополнения к правовой  позиции  № 1314 от 18.02.2025,  представлен информационный  расчет неустойки.

         Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

         Истец  требования  поддерживает в  полном  объеме, с учетом уточнения  иска. 

          Ответчик спорит по размеру  неустойки,  ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Истец  возражает против  удовлетворения  судом данного  ходатайства,  устно  пояснил свои  доводы.

        Из  материалов дела следует, что  на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

          Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014г. № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», АО «АтомЭнергоСбыт» (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05. 

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2021 года по делу № А66- 6194/2019 (вступило в законную силу 19.08.2021 года) было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области являются муниципальной  собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа. Данное обстоятельство также подтверждаются письмом Администрации Вышневолоцкого городского округа исх.№ 464 от 17.03.2020 года (приложение № 4 к исковому заявлению).

        Гарантирующий поставщик в период сентябрь 2023 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях Администрации Вышневолоцкого городского округа в объеме 306 855 кВт*ч на сумму 1 303 873 рубль 54 копеек. 

       Факт поставки истцом электрической энергии в период сентябрь 2023 года и ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема – передачи электроэнергии (мощности), актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области. 

         Вместе с тем, ответчиком своевременная оплата поставленной электрической энергии (мощности) не произведена.

        Претензией от 23.10.2023 № 69-31.10-9-исх Администрация Вышневолоцкого городского округа была уведомлена о необходимости оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства за период сентябрь 2023 года. Однако до настоящего времени  ответчик оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за вышеуказанный период, не произвел.  Указанное обстоятельство  послужило основанием для  обращения  истца в  арбитражный  суд  с  настоящим иском.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: 

       Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        Исходя из положений статьи 2  Федерального  закона Российской Федерации  от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

        Согласно ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

          В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а также постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»). 

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

          В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

            Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии. 

           В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. 

           В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

         Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

           Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

           На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

         Из материалов дела следует, что на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

         Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. 

         В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

        В рамках  дела  №А66-5141/2022 судами установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4). Судами отмечено, что объекты электросетевого хозяйства – КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей, Также на территории п. Красноармейский находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. Следовательно, определение объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, должно определяться на границе балансовой принадлежности между смежными субъектами рынка на основании показаний установленных в точках присоединения таких субъектов приборов учета электроэнергии. При рассмотрении дела №А66-5141/2022 в ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в акте обследования от 15 мая 2023 года, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО6. 

          Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО7, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО7 При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861. 

          Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А66- 5141/2022 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. 

         В процессе рассмотрения настоящего дела  ответчиком представлены  отзыв на иск  (т.1 л.д. 15-16),  дополнительные  возражения  (т.2 л.д. 29-31),  обобщенная  правовая позиция  по делу (т.2 л.д. 53-55), в которых   он также  ссылается на  данные обстоятельства.

         По ходатайству  истца судом были истребованы документы, в т.ч. в  ФКУ Упрдор «Россия» (получен ответ -  т.1 л.д.46, л.д.49, л.д.50),  в Управлении Росреестра по Тверской  области (получен ответ - т.1 л.д.47),  в ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (получен  ответ – т. 1 л.д. 56-64), в  филиале ППК «Роскадастр»  (получен  ответ –т. 1 л.д.103).

           Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии потребителям, перечень точек поставки по юридическим и физическим лица, расчеты потерь в силовых трансформаторах и иные, документы, подтверждающие, по мнению Акционерного общества, расчет потерь. 

         Истец  требования  поддерживает в  полном  объеме, с учетом уточнения  иска от 20 января 2025 года. Истец пояснил, что часть разногласий  ответчика учтена им  официально (произведены корректировки)  в  уточненных требованиях.

        Иных разногласий ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие иных арифметических разногласий по расчету объема потерь, суд считает возможным согласиться с расчетом  истца.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в  сентябре  2023 года, а также размер задолженности в сумме 1264548,54 руб.  подтверждены материалами дела. 

          Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности в размере   1264548,54 руб.   за указанный период.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного  долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1264548,54 руб.

            Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

             Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки. 

            В соответствии со статьей 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

            В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет  2046,09 руб.  за период  19.10.2023 г.

          Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

         Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. 

         Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

             В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

            Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, размер которой был существенно увеличен за короткий период; а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 924,09 руб., то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых.  В остальной  части суд в удовлетворении требования  о взыскании неустойки за период 19.10.2023 отказывает.

         Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с  20.10.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

             В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20  октября  2023 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению 

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная  госпошлина  подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета в  размере 1044,00 руб.  

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа  Тверской  области, Тверская область, г.Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       - 1264548,54 рублей суммы основного долга за  сентябрь 2023 года;

       - 924,09 руб.  законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 19.10.2023 и, начиная с 20.10.2023,  неустойку  по день фактической оплаты,

     - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25644,79руб.

         В остальной части  иска отказать.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из   федерального  бюджета  1044,00 руб.  излишне уплаченной  государственной  пошлины  по платежному  поручению  №14244  от 07.12.2023. Выдать справку  на  возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк