ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7808/2018

г. Киров

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7808/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Союз Инвест» 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, ООО «Эталон», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми) ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Эталон» постановления о наложении ареста от 13.02.2018, акта ареста (описи имущества) от 13.02.2018 в период с 15.02.2018 по 04.07.2018 (включительно);

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Эталон» постановления об оценке имущества от 27.02.2018 в период с 01.03.2018 по 04.07.2018 (включительно);

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), выразившегося в неналожении ареста на движимое имущество должника, указанное в акте описи от 13.02.2018 и обнаруженное по адресу: 

<

...> -, в период с 11.04.2017 по 12.02.2018 (включительно). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГК Союз Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 производство по делу в части оспаривания бездействия судебных приставов исполнителей, допущенного в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части  заявленных требований судом первой инстанции отказано.

ООО «Эталон» с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции решения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ее изменить, исключив выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с арестом заложенного имущества должника, в мотивировочной части обжалуемого решения не было необходимости приходить к такому выводу в силу отсутствия соответствующий требований по настоящему делу.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу А29-1095/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон» взыскано 2 708 497 руб. 42 коп. 

08.09.2015 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006909728, на основании которого 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 75090/15/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 2554/17/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу № А29-1095/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон»  взыскано 68 354 руб. судебных издержек.

27.11.2015 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006908845, на основании которого 03.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 93493/15/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 2545/17/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № А29-1095/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон»  взыскано 20 500 руб. судебных издержек.

02.09.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013886464, на основании которого 26.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 60012/16/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 2551/17/11022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу № А29-13716/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон»  взыскано 168 465 руб. 86 копеек задолженности и судебных издержек.

10.03.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006352649, на основании которого 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 22311/16/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 2547/17/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по делу № А29-13716/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон»  взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

21.06.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011637923, на основании которого 10.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 49895/16/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 25553/17/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-55429/2015 с ООО «ГК СоюзИнвест» в пользу ООО «Эталон»  взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

10.05.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006970729, на основании которого 10.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Сыктывкару возбудил в отношении должника исполнительное производство № 51432/16/11025-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, ему присвоен № 2549/17/11022-ИП.

07.12.2016 упомянутые исполнительные производства переданы в МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми и были приняты СПИ ФИО3, о чем вынесены соответствующие постановления.

16.05.2017 обозначенные исполнительные производства, а также исполнительные производства № 3434/17/11022-ИП и № 3430/17/11022-ИП, возбужденные на основании судебных актов Сыктывкарского городского суда, объединены СПИ ФИО3 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2666/17/11022-СД.

Ознакомившись 05.06.2018 с материалами названного сводного исполнительного производства и полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым  рамках настоящего дела заявлением.

Производство по делу в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, судом первой инстанции прекращено ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду, поскольку в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал исходя из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции (абзац 7 страницы 14 судебного акта)

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в соответствующей обжалуемой заявителем мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Предметом настоящего спора является бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, допущенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ГК СоюзИнвест».

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» выражает несогласие с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции решения. 

Заявитель просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (абзац 7 страница 14), исключив из нее выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. 

Однако, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела. 

Вместе с тем, из содержания обжалуемой части судебного акта следует, что суд первой инстанции сделал ссылку на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и дал соответствующий комментарий относительно названной нормы. 

При этом данный комментарий содержит лишь описание порядка обращения взыскания на имущество должника, не влияет на существо принятого судом решения, не противоречит ему, а также не затрагивает права и обязанности сторон по делу, поскольку, по сути, носит не конкретный, а обезличенный характер, и не применялся судом к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, исследовав обжалуемую мотивировочную часть судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения путем исключения из содержания решения упомянутого текста в виде комментария суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7808/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1