ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27713/2023

Дело № А40-317469/18

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу №А40-317469/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о взыскании с ИФНС России №19 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Тор» в общей сумме 663 032 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №19 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 05.12.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении ООО «Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115533, г. Москва, до востребования, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ООО «Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. производство по делу № А40-317469/18-74-429 «Б» о банкротстве ООО «Тор» прекращено.

22.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России № 19 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ИФНС России № 19 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Тор» в общей сумме 663 032 руб. 74 коп.

ИФНС России №19 по г. Москве не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вознаграждение ФИО2 в части нереализованной дебиторской задолженности подлежит уменьшению до 465 182,74 руб., в обоснование указанной позиции апеллянтом приведен соответствующий расчет. Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий не принимал мероприятий, направленных на поиск и возврат отчужденных транспортных средств, заявлений об оспаривании сделок не подавал, не подготавливал письменную позиция по заявлениям о признании сделок недействительными поданными инспекцией, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о незаинтересованности ФИО2 о взыскании собственного вознаграждения в процедуре конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России №19 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления арбитражного управляющего, он просил взыскать с ИФНС России №19:

- вознаграждение за период с 23.07.2019 по 20.10.2022 в размере 1 168 064,52 руб., 

- расходы в сумме 55 968,28 руб.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что как установлено в ходе проведения конкурсного производства у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было погасить расходы конкурсного управляющего. 

Таким образом, обязанность погашения расходов конкурсного управляющего лежит на заявителе по делу о банкротстве.

21.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв ИФНС России №19 по г. Москве на заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором представитель налоговой инспекции указывал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а поэтому в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В обоснование данного довода налоговый орган ссылался на то, что: 

- временный управляющий ФИО2 необоснованно сделал вывод, что покрытие расходов на процедуру конкурсного производства и выплаты вознаграждения возможно за счет имущества должника; 

- при обнаружении факта недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 не обратился с заявлением о прекращении банкротстве должника. 

На основании изложенного ФИО2, как указал уполномоченный орган, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу сразу же после составления отчета, анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 23.12.2019. 

Указанное заявление временный управляющий в суд не направил, ходатайствовал об открытии конкурсного производства, в связи с чем, вместо прекращения производства по делу, судом вынесено решение от 29.01.2020 об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в случае добросовестного исполнения обязанностей ФИО2 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил бы 180 000 руб., в том числе 7 741.94 (за июль 2019) + 150 000 руб. (с августа по декабрь 2019) + 22 258.06 (за январь 2020), а также расходы за процедуру 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника было введено на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2020. Данное решение принято уполномоченным органом, как единственным кредитором, на основании отчета временного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 конкурсное производство было открыто на 6 месяцев до 23.07.2020, после чего оно без возражений налогового органа еще 4 раза продлевалось, последний раз до 23.10.2022.

 08.07.2022 конкурсным управляющим было направлено в суд заявление о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей являются не обоснованными, в связи с чем он имеет право на выплату вознаграждения и возмещение расходов.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 08.07.2022 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Между тем, расчет о взыскании вознаграждения был составлен по 20.10.2022 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу). 

В период с 08.07.2022 по 20.10.2022 ФИО2 какие-либо действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства ООО «ТОР», не осуществлял. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение в состав вознаграждения суммы в размере 102 258,06 руб., в том числе 22 258.06 руб. (за июль) + 60 000 (с августа по сентябрь) + 20 000 (за октябрь), за период с 08.07.2022 по 20.10.2022 является неправомерным. 

На основании изложенного, вознаграждение в размере 102 258,06 руб. не подлежит взысканию с налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, 01.04.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-317469/18 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР» в размере 5 855 612.45 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 произведена замена взыскателей с ООО «ТОР» на: 

- Инспекцию ФНС России № 19 по г. Москве в размере 2 069 902.22 руб.; 

- ФИО5 в размере 3 122 000 руб.; 

Кроме того, из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «ТОР» ФИО2 в размере 656 592 руб., из которых: 

- Задолженность по заработной плате ФИО6 в размере 197 850 руб. 

- Текущие расходы конкурсного производства на дату направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 458 742 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего 449 064,52 руб., в том числе 28 064,52 (январь 2020) + 420 000 (с февраля 2020 по март 2021) + 1 000 (за апрель 2021), расходы 9 677,48 руб. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС №037897600 в отношении ФИО4 и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП, которое до настоящего времени не окончено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что располагая активом должника в сумме 458 742 руб. ФИО2 не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не предпринял мер, направленных на его реализацию.

Также, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела сведений об окончании исполнительного производства по дебиторской задолженности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о невозможности получения за счет дебиторской задолженности должника суммы в размере 458 742 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «ТОР» не исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность не утрачена, у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность в размере 458 742 руб., обращение с заявлением о взыскании с налогового органа указанной задолженности является преждевременным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 663 032 руб. 74 коп., из которых: 

- 616 741,94 руб. (1.168.064,52 – 102.258,06 – 449.064,52) – вознаграждение; 

- 46.290,80 руб. (55 968,28 – 9.677,48) – расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий - в материалы дела не представлены.

В отношении задолженности по исполнительному листу в размере 656 592 руб., как указывалось выше, сумма в размере 197 850 руб. в составе данной задолженности является задолженностью по заработной плате ФИО6 и не относится к расходам арбитражного управляющего, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о необходимости снижения взысканной суммы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тор» разрешен правильно.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу №А40-317469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова