АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5816/2018

г. Кострома

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800171, г. Кострома

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления № 92-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 28.03.2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018 № 74; ФИО5 по доверенности от 25.07.2018 № 75;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям № 92-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 28.03.2018.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представителями административного органа изложены возражения в отношении заявленных требований, вынесенное постановление считают законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 16.02.2018 по 05.03.2018 в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 06.02.2018 № 94 изданному во исполнение Плана проведения проверок, опубликованного на сайте генеральной прокуратуры, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в учреждении находилась на хранении и использовалась партия крупы - кукурузная № 4, ГОСТ 6002-69, д.в. 19.09.2017, (на остатке - 4,2 кг (6 пакетов по 0.7 кг), изготовитель ИП ФИО6, Ставропольский край, фасовка ИП ФИО2 по 0,7 кг., закупленной по товарной накладной от 13.12.2017 № 1207 у ООО «Овощная торговая компания», 

<

...>, в количестве 12 шт. пакетов по 0,7 кг. При визуальном осмотре вышеуказанной крупы имелись явные признаки недоброкачественности (личинка насекомого).

Сотрудниками Управления от партии 4,2 кг крупы кукурузная № 4 был отобран образец в количестве 1 пакет 0,7 кг. для подтверждения соответствия вышеуказанной крупы требованиям ГОСТ 6002-69 по показателю «зараженность» (акт отбора проб (образцов) от 16.02.2018). 

По результатам проведенных испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 2-44-ГУ4 от 28.02.2018) установлено, что образец крупы кукурузной № 4, изготовитель ИП ФИО6, Ставропольский край, фасовка ИП ФИО2 по 0,7 кг., заражен вредителем хлебных запасов - гусеницей мельничной огневки (Anagasta kuchniella Zell),  что не соответствует требованиям ГОСТа 6002-69.

Таким образом, проверкой установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» закупило по товарной накладной от 13.12.2017 № 1207 у ООО «Овощная торговая компания», партию крупы кукурузная № 4, в количестве 12 шт. пакетов по 0,7 кг, ГОСТ 6002-69, изготовитель ИП ФИО6, Ставропольский край, фасовка ИП ФИО2 по 0,7 кг., на остатке 4,2 кг., не соответствующую требованиям нормативных документов. 

С учетом установленного несоответствия крупы кукурузной № 4 требованиям ГОСТ 6002-69 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011) по показателю зараженность вредителями хлебных запасов, а именно: обнаружена гусеница мельничной огневкой (Anagasta kuchniella Zell), а также в связи с тем, что партия крупы сопровождалась декларацией о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС № RU Д- RU.ПТ70.В.00275, заявителем которой является ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 21.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.03.2018 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынес постановление № 92-К/02з по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что 02.10.2017 партия крупы кукурузной № 4 была закуплена у изготовителя ИП ФИО6 (

<

...>) сроком годности 10 месяцев, дата изготовления 19.09.2017) в соответствии с товарной накладной № 1457. На момент поставки качество товара подтверждено изготовителем удостоверением № КЗ-791 от 02.10.2017 о качестве крупы, декларацией о соответствии № RU.ПО10.B.02587 от 17.11.2017.

Хранение товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными изготовителем, как в отапливаемых, так и в неотапливаемых складах, но обязательно сухих, чистых, хорошо освещенных и вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов, при температуре от 8 до 15°С. Фасовка крупы кукурузной № 4 осуществляется ИП ФИО2 в соответствии с Декларацией о соответствии ТС № RU Д-1RU.ПТ70.В.02275 на основании ТУ 9294-002-444400128030-01 «Крупяные изделия в расфасовке», согласно которым при производстве не допускается зараженность вредителями хлебных запасов, соблюдаются температурный и влажностный режим изготовления и хранения готовой продукции, ведется журнал учета температур, в местах хранения проводятся мероприятия фумигации, что исключает зараженность вредителями хлебных запасов - мельничной огневкой фасованной ИП ФИО2 крупы кукурузной № 4 по 0,7кг

Заявитель также обращает внимание на проводившуюся в период с 09.02.2018 по 13.03.2018  плановую проверку, в ходе которой были проверены условия хранения сырья и продукции растительного происхождения, проведен осмотр производственных и складских помещений, осуществлен отбор проб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности в качестве субъекта правонарушения диспозиция данной нормы прямо называет продавца.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона N 29-ФЗ  безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 Технический регламент ТР ТС 021/2011).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля ( подпункт 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В пункте 4 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» приложения 3 ТР ТС 021/2011 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» установлено, что не допускается зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи). (Прим. Зерно продовольственное, семена зернобобовых; Крупа, толокно, хлопья, мука из продовольственного зерна; Отруби пищевые (пшеничные, ржаные).

ГОСТ 6002-69. Межгосударственный стандарт. Крупа кукурузная. Технические условия, утвержденный и введенный в действие Госстандартом СССР 19.08.1969 N 950 в подпункте 10 пункте 2.3 указано, что по органолептическим и физико-химическим показателям кукурузная крупа должна соответствовать требованиям, указанным в табл. 3.

В пункте 10 таблицы 3 установлено, что зараженность вредителями хлебных запасов не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается и фактически заявителем не оспаривается факт несоответствия крупы кукурузной № 4 требованиям ГОСТ 6002-69 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 по показателю зараженность вредителями хлебных запасов, а именно: обнаружена гусеница мельничной огневкой (Anagasta kuchniella Zell).

Партия крупы кукурузной № 4 сопровождалась декларацией о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС № RU Д-1RU.ПТ70.В.02275 зарегистрированной 27.06.2017, заявителем которой является ИП ФИО2, т.е. ИП ФИО2 осуществляет выпуск фасованной продукции, подтверждая и гарантируя её качество в течение установленного срока годности.

Оформляя декларацию о соответствии ЕАЭС № RUA-RU.ПT70.B.02275 от 27.06.2017 Предприниматель, являясь заявителем, заявляет, что Крупяные изделия, фасованные от 0,25кг до 50,0кг (см. Приложение № 1 на 1л.) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что не соответствует действительности.

При этом в декларации отражено, что она принята на основании двух протоколов испытаний №№ 800/2/1/17-П, 800/2/2/17-П от 27.06.2017 ИЦ ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория», рег. № RA RU21ПЩ66 от 24.08.2015, схема декларирования 3д.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 утверждена программа производственного контроля, которая включает в себя в том числе:

- входной контроль, в том числе визуальный контроль сырья (отбор образцов при отгрузке сырья);

- контроль готовой продукции, в том числе контроль качества и количества готовой продукции в каждой единице упаковки (ежедневно).

Согласно  подпункт 3 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", 3.1) схема 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля; - проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3.2) Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

3.3) Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

3.4) С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

3.5) Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

3.6) Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 6 статьи ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Однако, указанные протоколы испытаний подтверждают проведение производственного контроля в отношении объектов исследований (испытаний) – крупы гречневой и крупы рисовой соответственно.

При этом, декларируемая крупа кукурузная шлифованная № 4 таким испытаниями не подвергалась, что в свою очередь и составляет в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения, состав которого является формальным, а именно нарушение Предпринимателем требований технического регламента ТР ТС 021/2011, в части отсутствия производственного контроля на предмет установления безопасности качества пищевого продукта, а именно крупы кукурузной № 4 на наличие вредителей хлебных запасов, выпускаемой после фасовки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не был произведен отбор проб крупы кукурузная № 4 ни во время поставки товара, ни перед фасовкой, несмотря на поступление партии крупы кукурузная № 4 в размере 8000 кг (товарная накладная от 02.10.2017 № 1457) с датами выбоя 19.09.2017, 21.09.20107 и 28.09.2017 (согласно удостоверения о качестве № КЗ-791 от 02.10.2017), результаты лабораторного исследования вышеуказанной крупы на наличие вредителей хлебных запасов не отражены в удостоверении о качестве, а при визуальном осмотре яйца вредителей хлебных запасов обнаружить практически не возможно, тем более что крупа находилась на складе в течение длительного времени – более 2 месяцев (07.12.2017 по накладной № О-00510404 крупа поставлена ООО «Овощная торговая компания»).

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО2 имела возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, без нарушений требований действующего законодательства, однако ей не было принято каких-либо мер организационного или иного характера для осуществления производственного контроля в отношении указанного пищевого продукта (крупы кукурузной № 4) в соответствии с требованиям технического регламента, в связи с чем материалами дела доказана ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановлением управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Предпринимателю, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения административного правонарушения назначено административное наказание в соответствующем размере (21000 рублей).

В частности постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям № 312-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 19.06.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оплата которого была произведена последней 10.08.2017 (платежное поручение № 1770 от 10.08.2017.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям № 373-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 14.07.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оплата которого была произведена последней 15.09.2017 (платежное поручение № 2079 от 15.09.2017).

Названные обстоятельства не позволяют суду применить в рассматриваемом случае как положения статьей 2.9 КоАП РФ, так и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан-потребителей, и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, им не представлены. В деле отсутствуют,  доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф в установленных соответствующей административной санкцией пределах – 21 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям № 92-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 28.03.2018 - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                           А.В. Сизов