Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53695/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 953 руб. 95 коп. страхового возмещения

установил:

Истец - Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее – АО "Газпромнефть - Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие") о взыскании 29 953 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, после устранения оснований оставления иска без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ООО СК "Согласие" указало, что согласно Закону об ОСАГО потерпевший должен представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, а также что истцом имущество до ремонта представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2017 от ООО СК "Согласие" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 на АЗС № 104, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, вблизи 

<

...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения АЗС, принадлежащей АО "Газпромнефть - Северо-Запад".

Ущерб причинен водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахованным по полису серии ССС № 0324033670.

Размер ущерба АО "Газпромнефть-Северо-Запад" по восстановлению поврежденного имущества составил 51 334 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 459 от 18.06.2015, счетом-фактурой № 401000039 от 18.06.2015, актом выполненных работ № 8 от 18.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 18.06.2015, локальным сметным расчетом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 21 380 руб. 15 коп.

Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 29 953 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении претензии о полной страховой выплате ответчик, в письме от 22.07.2015 указал, что размер страховой выплаты определен им по Методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании данной оценки ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта должен отвечать признакам допустимости.

Проведение оценки с использованием методики для транспортных средств является нарушением действующего законодательства в связи с тем, что повреждено в результате ДТП недвижимое имущество, что исключает возможность применения Методики.

Кроме того согласно пункту 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящимся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и так далее.

Таким образом, подобная оценка стоимости восстановительного ремонта не может быть рассмотрена как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что истцом не было представлено для осмотра имущество до ремонта, а заказ-наряды и счета на оплату не подтверждают, что данный ущерб был причинен в результате страхового случая. Выплата ответчиком произведена на основании заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" № 50/05-28И1.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод ответчика о не представление истцом АЗС на осмотр подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом ДТП не участвовало второе транспортное средство, а предоставление имущества (здания АЗС) для осмотра в страховую компанию представляется абсурдным.

При этом совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить как объем восстановительного ремонта, так и стоимость устранения повреждений.

С учетом изложенного, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" 29 953 руб. 95 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расколов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.