АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6136/2010

Дело № А57-20862/2009

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А57-20862/2009

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация Балаковского муниципального образования, об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Степное - Балаково путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний автозаправочной станции.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Степное-Балаково путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда отменено; исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены. Суд обязан ИП ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Степное-Балаково путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний автозаправочной станции, расположенной по адресу: Балаковский район, Маянгское муниципальное образование район КП ГАИ (поворот на аэропорт).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 отменено; исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 отказано в передаче дела № А57-20862/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 11.06.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по настоящему делу. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А57-20862/2009 отказано. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Положениями пункта 4 постановления Пленума № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дополнительным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, являются: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.06.2021.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции не усмотрел из заявления предпринимателя от 11.06.2024 новых обстоятельств отвечающих критериям предусмотренным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные предпринимателем ФИО1 обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, согласно которой суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А57-20862/2009 ФИО1 указывает, что процессуальный срок подачи заявления был пропущен заявителем в связи с нахождением в командировке на территории Херсонской области для участия в восстановлении города Мариуполя. Об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, ФИО1 стало известно после возвращения из командировки только 20.04.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращая производство по данному заявлению, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку обстоятельство, которое он указал в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу, возникло в 2021 году, что не отрицается самим ответчиком и прямо следует из его заявления. Вместе с тем с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления по настоящему делу заявитель обратился 11.06.2024, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ. Более того, заявление подано по истечении шестимесячного срока. Суд отметил, что Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, являются общедоступными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 20.11.2023 подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной ответчиком справки от 02.07.2024 и трудового договора от 18.05.2022 № 34, следует, что момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (20.11.2023), ФИО1 также находился в командировке.

Однако ФИО1 принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 по рассмотрению указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, что указывает на его процессуальную активность.

Следовательно, как минимум, с 20.11.2023 ФИО1 имел реальную возможность в предусмотренный трехмесячный срок, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, принять своевременные и необходимые меры для подготовки и направления настоящего заявления.

Учитывая, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств обоснованности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению настоящего заявления.

Судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Так, сроки обжалования судебных актов, предусмотренные АПК РФ, обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, ставит в преимущественное положение заявителя ходатайства о восстановлении срока по сравнению с другими участниками процесса.

Сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, если заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению соответствующего процессуального документа, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О).

Таким образом, поскольку принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, восстановление срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам при отсутствии объективных причин недопустимо, поскольку ставит в неравное положение участников судебного процесса.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При проверке уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, для предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, должен проверить основания, на которые ссылается заявитель, в том числе на предмет их объективности и продолжительности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в срок, установленный законом, ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А57-20862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 09.08.2024, при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                           В.А. Петрушкин