АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-14020/2024 

 

Дата принятия решения – 19 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 271 000 руб. долга,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика и ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства,

при наличии возражений на отзыв ответчика со стороны истца и на ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМА» (далее – истец, ООО «АГМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ответчик, ООО «Челныводоканал») о взыскании 271 000 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим. 

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.07.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 12.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования дли реконструкции здания решеток (далее по тексту – «Товар»), в порядке и на условиях договора, согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Поставленные решетки были ведены в эксплуатацию по акту ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию  от 13.12.2021.

В рамках гарантийного срока, письмом от 21.06.2022 №92-117-15-4257 ответчик уведомил истца о выходе из строя частотного преобразователя в шкафу управления решетки №2 поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 05.11.2021 № 77.

Письмом от 06.07.2022 № 92-117-15-4626 ответчик уведомил истца о выходе из строя частотного преобразователя в шкафу управления решетки № 3 поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 05.11.2021 № 77.

23.06.2022 для обеспечения безаварийной работы оборудования ответчика на период диагностики частотного преобразователя, истец собрал временный шкаф управления, о чем было направлено в адрес ответчика письмо № 134/22 от 23.06.2022.

06.07.2022 во избежание остановки линии выгрузки с решеток, на период диагностики частотных преобразователей, истец собрал второй временный шкаф управления, о чем было направлено в адрес ответчика письмо № 142/22 от 06.07.2022.

Истец уведомил о направлении в адрес ответчика двух временных шкафов управления  и запросил на 13.07.2022 проход специалиста истца на территорию ответчика для проведения работ (письмо от 08.07.2022 № 146/22).

11.07.2022 временные шкафы управления были доставлены и приняты ответчиком.

С 13.07.2022 по 14.07.2022 специалистом истца ФИО1 были выполнены работы по монтажу одного временного шкафа управления в цехе механической очистки сточных вод ответчика, второй временный шкаф управления монтировался силами самого ответчика (письмо от 25.08.2022 №187/22).

Факт отсутствия технического обслуживания оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022 от 24.07.2023, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости переданных ответчику временных шкафов управления.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что истец на основании писем ответчика выполнил поставку двух временных шкафов управления (в период диагностики вышедших из строя частотных преобразователей), полагая оказание данных услуг как гарантийных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, в рамках дела № А65-28390/2022 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» о замене оборудовании и выплате неустойки и встречные требования о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеуказанному делу по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

Доводы о недостатках оборудования получили судебную оценку в рамках дела № А65-28390/2022, которым установлено, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения ООО «Челныводоканал» правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-28390/2022  было конкретно указано, что суд исходит из доказанности, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения ООО «Челныводоканал» правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены два временных шкафа управления и 11.07.2022 приняты ответчиком, в последующем специалистом истца были выполнены работы по монтажу одного временного шкафа управления, второй временный шкаф управления монтировался самостоятельно ответчиком. 

В соответствии с прейскурантом цен на штатные шкафы управления для оборудования производства истца, утвержденным в ООО «АГМА» 12.01.2022, 

- стоимость изготовления одного временного шкафа управления сорозадерживающей решеткой модели РВ. Материал корпуса шкафа – пластик составляет 125 000 рублей.

- стоимость изготовления одного временного шкафа управления винтовым конвейером КВ. Материал корпуса шкафа – пластик, составляет 146 000 рублей.

Ответчик, приняв поставку двух временных шкафов управления и выполненные истцом работы по монтажу одного временного шкафа управления в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости временных шкафов управления – 271 000 руб.

Довод ответчика о том, что  цель командировки ФИО1, отраженная в приказе от 08.07.2022 № 105 о направлении работника в командировку с целью гарантийного обслуживания, не опровергает доводы истца, так как на момент направления работника в командировку причины неисправности частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023669) не были известны. 

Надлежащие доказательства, что спорные недостатки возникли по вине продавца, не представлены, когда как истец обосновал отсутствие вины в обозначенных недостатках. 

Таким образом, поставка ответчику временных шкафов управления в период диагностики вышедших из строя частотных преобразователей и их монтаж (в данном случае монтаж одного шкафа) являются расходами истца в размере стоимости временных шкафов управления.

Довод ответчика об отсутствии документально подтверждения передачи ответчику шкафов и последующего монтажа, суд находит несостоятельным, поскольку перепиской между сторонами подтверждается выход из строя оборудования и согласование поставки временных шкафов (письменных возражений со стороны ответчика не представлено), а также транспортной накладной ТК «Деловые линии» № 2203901018015 подтверждается направление спорных шкафов, кроме того, с 13.07.2022 по 14.07.2022 ответчик допустил к работам в цех механической очистки сточных вод специалиста ФИО1 (доказательства иного в материалы дела не представлено), письмом от 25.08.2022 № 187/22 ответчик письменно согласовал самостоятельный монтаж второго шкафа управления своими силами.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения стоимости спорных шкафов, о неприменимости прайс-листа от 12.01.2022 к настоящему спору, отклоняется судом, поскольку, принимая временные шкафы управления в отсутствии возражений относительно их стоимости, ответчик согласился с их стоимостью. Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих стоимость оборудования, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств несоответствия указанных цен рыночным.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорные недостатки по вине продавца не обнаружены, а спорные недостатки являются эксплуатационными, что опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 271 000 руб. задолженности, 8 420 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова