ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85315/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7018/2025, 13АП-4482/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-85315/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов по Договору от 28.11.2023 №02/НТО-09171 в размере 892 381,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 года суд взыскал в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» штраф в размере 600 000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

 Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражал несогласие со снижением суммы штрафов судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в том, что нарушения, за которые истцом предъявлены требования о взыскании штрафов, устранены ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции недостаточно снижена сумма штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 28.11.2023 №02/НТО-09171 (далее - Договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил ООО «Тюльпан» за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок 18, (восточнее д. 9, лит. А по пр. Тореза) площадью 150 кв.м. (далее - Участок) согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Обществом следующих требований: 1)вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли, 2) высота НТО не более 6 м, 3) площадь НТО не более 150 кв.м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.2.24 Договора для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с п. 3.1.3. Договора Общество обязано: в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования; в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Как указывает истец, вышеуказанные обязанности Обществом не исполнены.

Так, согласно доводам иска, в результате обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 18.04.2024, установлено, что на Участке размещен НТО - павильон площадью 189 кв.м (далее - Объект), разделенный на секции:

- секция с вывеской «Шеф Кебаб», в которой оборудован пункт общественного питания с посадочными местами и осуществляется реализация спиртосодержащей продукции (далее — Секция 1).

- секция с вывеской «Цветы Опт Розница», в которой осуществляется реализация цветочной и сувенирной продукции (далее — Секция 2).

- секция с вывеской «МТС», по реализации услуг сотовой связи и сопутствующих товаров (далее — Секция 3). 

Таким образом, как полагает истец, в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора, а именно п. 1.1, п. 3.2.24 Договора.

За нарушение п. 1.1, согласно п. 4.4. Договора Ответчику необходимо уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 148 730,32*2 = 297 460,64 руб.

За нарушение п. 3.2.24 Договора, согласно п. 4.2. Договора за выявленное нарушение Ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору. Размер штрафа составляет 594 921,29 руб. Общая сумма штрафа составляет 892 381,93 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.05.2024 № ПР-21218/24-0-0 с предложением о погашении штрафов.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании штрафов, Комитет указывал на то, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 18.04.2024 что на Участке размещен НТО - павильон площадью 189 кв.м (далее - Объект), разделенный на секции: секция с вывеской «Шеф Кебаб», в которой оборудован пункт общественного питания с посадочными местами и осуществляется реализация спиртосодержащей продукции (далее — Секция 1); секция с вывеской «Цветы Опт Розница», в которой осуществляется реализация цветочной и сувенирной продукции (далее — Секция 2); секция с вывеской «МТС», по реализации услуг сотовой связи и сопутствующих товаров (далее — Секция 3).

Однако в данном акте указана площадь лишь секции 1, площади остальных секций не указаны, в результате каких измерений была определена площадь спорного НТО в размере 189 кв.м также не указано.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком заявки на заключение спорного договора, а также приложенной к ней ведомости ГБУ ГИОН по состоянию на 12.07.2023, площади помещений, составляющих спорный НТО составляют 149,9 кв.м, в том числе кафе с реализацией пива – 54.6 кв.м, торговые отделы площадью 60.8 кв.м и 34.5 кв.м, что не нарушает условия договора.

Равным образом, согласно ведомости ГБУ ГУИОН по состоянию на 18.10.2024 площадь спорного НТО также составляет 150 кв.м.

При таких обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.4 договора, за нарушение п. 1.1, 1.3 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение п. 3.2.24 договора, согласно которому для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с п. 3.1.3. Договора Общество обязано: в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности; в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования; в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В нарушение указанных положений договора, соответствующее уведомление было направлено ответчиком истцу только 02.12.2024.

Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, за нарушение пункт 3.2.24 Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору, что составляет 594.921,29 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая характер нарушения, а также то, что истец доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой суммой штрафа не представил, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000,00 руб. 

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-85315/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 300 000,00 руб. штрафа за нарушение условий договора от 28.11.2023 №02/НТО-09171.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» в доход федерального бюджета 13 899,00 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» 9 999,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева