ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13875/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8671/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2024 по делу № А53-13875/2022

по заявлению акционерного общества «Донэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сова»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление, УФАС по Ростовской области), Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) с заявлением о признании незаконными отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2228/2021 от 13.10.2021, решенияот 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2228/2021 от 13.10.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – третье лицо, ООО «Сова»).

В ходе рассмотрения дела от АО «Донэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, согласно которым заявитель просил прекратить производство в части требования о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России по делу № 061/04/9.21-2228/2021 от 13.10.2021об административном правонарушении (л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2228/2021 признано не подлежащим исполнению. В остальной части производство по делу № А53-13875/22 прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы «Сова». Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества. В данном случае возможно применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для целей применения Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ)к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО «Донэнерго» без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению ООО «Сова», содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствиис пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подача жалобы ООО «Сова» обусловлена нарушением АО «Донэнерго» сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связис разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формируетв рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Несмотря на идентичность квалификации, правонарушение содержит самостоятельный оконченный состав в связис разностью объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ (указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-9841по делу № А41-40564/2021, и делами №№ А41-40564/2021, А12-6097/2022).В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в управление поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях общества, в котором указано, что 14.10.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО «Сова» заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям № 611/20/БМЭС, № 612/20/БМЭС, № 616/20/БМЭС,№ 614/20/БМЭС, № 613/20/БМЭС, № 625/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС, № 628/20/БМЭС,№ 627/20/БМЭС, № 618/20/БМЭС, № 626/20/БМЭС, № 623/20/БМЭС, № 621/20/БМЭС,№ 620/20/БМЭС, № 607/20/БМЭС, № 608/20/БМЭС, № 609/20/БМЭС, № 617/20/БМЭС,№ 615/20/БМЭС, № 606/20/БМЭС (имеется в материалах электронного дела).

В качестве объекта подключения по договору от 14.10.2020 № 611/20/БМЭС определен дом, расположенный по улице Дивная 8 в г. Батайске.

Согласно пункту 5 договора от 14.10.2020 № 611/20/БМЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (имеется в материалах электронного дела).

Согласно пункту 10.1 технических условий к договору  № 611/20/БМЭС сетевая организация обязана выполнить замену опоры № 35 ВЛ-6 кВ (Л-331) (имеетсяв материалах электронного дела).

Пунктом 10.2 технических условий к договору от 14.10.2020 № 611/20/БМЭС мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Сова»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова». Аналогичные условия предусмотрены также в договорах № 611/20/БМЭС, № 612/20/БМЭС, № 616/20/БМЭС,№ 614/20/БМЭС, № 613/20/БМЭС, № 625/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС, № 628/20/БМЭС,№ 627/20/БМЭС, № 618/20/БМЭС, № 626/20/БМЭС, № 623/20/БМЭС, № 621/20/БМЭС,№ 620/20/БМЭС, № 607/20/БМЭС, № 608/20/БМЭС, № 609/20/БМЭС, № 617/20/БМЭС,№ 606/20/БМЭС.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединениюв рамках договоров обществом не совершены.

Рассмотрев обращение ООО «Сова», УФАС России по Ростовской области возбудило дело об административном правонарушении.

08.10.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-2228/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 66-70).

13.10.2021 управлением в отношении общества принято постановление№ 061/04/9.21-2228/2021, которым АО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. (л.д. 15-18).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество подало жалобу в ФАС России.

Рассмотрев жалобу общества, ФАС России принято решение от 10.02.2022 по делу № 061/04/9.21-2228/2021, которым постановление УФАС России по Ростовской области оставлено без изменений, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 19-22).

Несогласие с постановлением УФАС России по Ростовской области и решением ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требования о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 № 061/04/9.21-2228/2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции принят отказ.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения № 861.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электро сетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 611/20/БМЭС к 15.04.2021в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление Ростовского УФАС России законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, суд первой инстанции пришёлк верному выводу о том, что в данном случае следует учитывать положения Закона № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действиес 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, установив, что 14.09.2021 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях общества в рамках заключенных 14.10.2020 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган 08.10.2021 составил 19 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а 13.10.2021 вынес 19 постановлений о привлечении общества к указанной административной ответственности, в том числе и оспариваемое по настоящему делу, учитывая введенную в действиес 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, чтов ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия антимонопольным органом были выявлены 19 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление антимонопольного органа от 13.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу № 061/04/9.21-2238/2022 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. вступило в законную силу (законность которого установлена в рамках дела А53-15644/2022), следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключенных с ООО «Сова», общество уже привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2239/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ООО «Сова» от 14.09.2021 на действия (бездействие) общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения № 861, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным 19 однотипным договорам, антимонопольный орган одним уведомлением от 15.09.2021 запросил у общества копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по всем 19 договорам, письмом от 28.09.2021 запросил еще дополнительную информацию по всем 19 договорам, после чего составил 19 протоколов об административных правонарушениях и вынес 19 постановлений по фактам нарушения срока технологического присоединения по каждому из 19 заключенных договоров.

Поскольку нарушения обществом сроков технологического присоединения выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного мероприятия - в ходе проверки одной жалобы ООО «Сова», то, соответственно, в данном случаек обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФот 02.04.2024 по делу № А53-24718/2022.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ - материалы сообщения ООО «Сова» содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО «Сова» для возбуждения дела (одного дела, как указано в уведомлении от 15.09.2021) об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Рассмотрение жалобы ООО «Сова» в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Основания для отмены решения суда от 16.05.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу№ А53-13875/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева