234/2017-1668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2766/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лошкомоевой В.А.  

судей Кадниковой О.В.  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Вохмина Евгения Ефимовича (Тюменская область,  город Ишим) на определение от 02.08.2016 Арбитражного суда  

Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,  Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу № А70-2766/2015  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ишимское» (627730, Тюменская область,  

Ишимский район, село Неволина, улица Новая, 30, ИНН 7205016558,  

ОГРН 1067205022422), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Мартьяновой Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер.  

В заседании принял участие Вохмин Евгений Ефимович.  

Суд установил: 

решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество  с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.  

 Определением арбитражного суда от 29.07.2016 с Вохмина Е.Е.  в пользу ООО «Ишимское» взыскано 18 340 749 рублей 79 копеек в  возмещение убытков.  

 Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. 01.08.2016 обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных  действий в отношении имущества, принадлежащего крестьянскому- фермерскому хозяйству Вохмина Е.Е. (далее – КФХ Вохмина Е.Е.),  поименованному в заявлении (недвижимое и движимое имущество).  

 Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, приняты  обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение  и проведение регистрационных действий на имущество, принадлежащее  КФХ Вохмина Е.Е., поименованное в резолютивной части судебного акта.  

 С определением от 02.08.2016 и постановлением от 14.11.2016  не согласен Вохмин Е.Е., в кассационной жалобе просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер.  

 Податель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры  не соответствует принципу разумности, обоснованности и соразмерности  заявленным требованиям. Судом не была установлена стоимость имущества,  на которое наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных  действий, а также факт его нахождения в собственности Вохмина Е.Е.  Имущества, на которое наложен запрет на отчуждение  и проведение регистрационных действий, принадлежит на праве  собственности крестьянскому хозяйству Вохмина Е.Е.  

(ОГРН 1027201230033), являющемуся юридическим лицом,  что несомненно нарушает права последнего и не позволяет ему осуществлять  обычную хозяйственную деятельность.  

 Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. в отзыве на кассационную  жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании Вохмин Е.Е. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, пояснил, что индивидуальным предпринимателем  

не является и никогда не был. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,  что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17  Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста  

денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает применение ареста только на имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

 По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

 Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего  ООО «Ишимское» в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в отношении имущества КФХ Вохмина Е.Е. обусловлено целью  фактического исполнения судебного акта о взыскании с Вохмина Е.Е.  денежных средств в сумме 18 340 749 рублей 79 копеек в пользу  ООО «Ишимское», пополнение конкурсной массы которого будет  способствовать реальной возможности расчётов должника со своими  кредиторами в процедуре банкротства.  

 Конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер наличием имущества в собственности Вохмина Е.Е.,  в подтверждение представил копию договора купли-продажи основных  средств предприятия от 06.08.2010 между обществом с ограниченной  ответственностью «Победа» (продавец) и КФХ Вохмина Е.Е. (покупатель)  о приобретении объектов недвижимости и движимого имущества, акта  приёма-передачи.  

 Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции  исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта о взыскании  с Вохмина Е.Е. денежных средств в возмещение убытков.  

 При этом суд указал, что наложенный запрет на отчуждение имущества  КФХ Вохмина Е.Е. не препятствует собственнику использовать имущество  по назначению.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны  

с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав  КФХ Вохмина Е.Е.  

 Применительно к тому, что имущество является собственностью  крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционный суд сослался  

на положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые не разделяют имущество физического лица на его имущество  как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное  с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания  по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным  

с его предпринимательской деятельностью.  Между тем судами не учтено следующее. 

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1 Федерального закона  от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»  к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства,  осуществляемой без образования юридического лица, применяются  правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями,  

если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации или существа правовых отношений.  

 Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник  

его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица,  а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника)  или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом  или другим законом.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского)  хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут  

по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность. 

 Таким образом, наличие у гражданина обязательства, не связанного  с осуществлением им предпринимательской деятельности, не означает,  

что такое обязательство возникло у крестьянского (фермерского) хозяйства,  главой которого он является.  

 Данное правило обусловлено тем, что к предпринимательской  деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования  юридического лица, применяются общие нормы об имущественной  ответственности учредителя (участника) или собственника юридического  лица.  

 При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении  имущества КФХ для целей обращения взыскания по долгам Вохмина Е.Е.,  не связанным с предпринимательской деятельностью данного хозяйства,  является неправомерным.  

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции не может  признать верным принятие обеспечительных мер, поскольку обязанность  

по возмещению Вохминым Е.Е. убытков ООО «Ишимское» не связана 

с осуществлением им предпринимательской деятельности фермерского  хозяйства. Также имущество крестьянского (фермерского) хозяйства  

само по себе не является предметом спора. Доказательства предъявления  требования конкурсного управляющего ООО «Ишимское»  

к КФХ Вохмина Е.Е. в материалах дела отсутствуют. 

В силу прямого указания статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника  (учредителя), а исходя из имеющейся в деле выписки из единого  государственного реестра юридических лиц КФХ Вохмина Е.Е. является  юридическим лицом, Вохмин Е.Е. поименован как его учредитель  (участник), а также в качестве лица, имеющего право действовать от имени  юридического лица без доверенности. Документов, подтверждающих,  

что Вохмин Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, в материалах  дела не имеется.  

 В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  

как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  Ввиду отсутствия необходимости исследования дополнительных  

доказательств суд кассационной инстанции считает возможным принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Ишимское» о принятии обеспечительных мер  

в отношении имущества КФХ Вохмина Е.Е. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2766/2015 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ишимское» Мартьяновой Елены  Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов