Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15340/2022

г. Хабаровск

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682053, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 202 405 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт») о взыскании 202 405 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15340/2022. Ответчику предложено в срок до 18.10.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 09.11.2022.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 166068) и дополнение к отзыву (вх. № 166155) от ООО «Базальт» согласно которому ответчик просит в иске отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

15.11.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения (с учётом дополнительного решения в виде резолютивной части от 21.11.2022), которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

17.11.2022 в арбитражный суд (за вх. № 184219) поступило заявление представителя Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Базальт» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять работы по гидроизоляции труб, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Виды работ и услуг, выполняемых Подрядчиком, указаны в ведомости объёма работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик передаёт в пользование Подрядчику в полном объёме материал и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора: начальный срок - 01 мая 2020 года, конечный срок - 19 мая 2020 года. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 295 054 руб. 68 коп. Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленных счетов, счёт-фактур, актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 Ведомости объёма работ Подрядчик должен был выполнить комплекс работ по гидроизоляции труб в объёме 192 м2.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму  295 054 руб. 68 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 20.05.2020 № 38.

Заказчик выполненные Подрядчиком работы оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 355820 от 01.06.2020 на сумму 295 054 руб. 68 коп.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки и визуальном осмотре труб были установлены нарушения и недостатки: стоимость комплекса работ по гидроизоляции труб по договору № 04-1-2020 от 30.04.2020 в сумме 295 054 руб. 68 коп. Подрядчиком - ответчиком завышена на 202 405 руб. 00 коп., в связи с тем, что площадь поверхности труб (192 м2), указанная в ведомости объёма работ рассчитана неверно.

По мнению истца, ответчик неверно перевёл диаметр труб (800 мм) в метры и неверно применил формулу площади трубы. Согласно расчёту ответчика, площадь трубы составила: 8 м х 24 м = 192 м 2, тогда как формула площади трубы имеет иной вид: S=2 πRL=2 πDL,

где: R - радиус изделия, D - диаметр, L - длина трубы.

При диаметре трубы 800 мм (0,8м) и длине 24 м площадь трубы составляет 60,29 м2 (3,14 х 0,8 м х 24 м), в связи с чем, по мнению истца стоимость комплекса работ по гидроизоляции составляет 92 650 руб. 23 коп.

Трубы были приобретены у ответчика на основании универсального передаточного акта (счёт-фактуры) (далее – УПД) от 12.05.2020 № 0035 на сумму  297 999 руб. 00 коп. и оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 184829 от 19.05.2020.

Претензией без номера  и без даты, направленной в адрес ответчика, истец предложил вернуть разницу между указанной в сметной документации (договоре) и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 202 405 руб. 00 коп., так как завышение объёмов при указанных обстоятельствах не может быть признана экономией Подрядчика.

В ответ на претензию (письмо от 02.12.2021), ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрациии Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 202 405 руб. 00 коп. (295 054 руб. 48 коп. - 92 649 руб. 48 коп.) неосновательного обогащения в виде разницы между ценой, указанной в договоре (по причине применения не верной формулы для расчёта) и стоимостью фактически выполненных работ, считая, что стоимость работ по договору подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020 составляет 92 649 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на следующее.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение работ № 04-1-2020 от 30.04.2020 стоимость работ была установлена в размере 295 054 руб. 48 коп. 

Кроме этого, истцом представлена ведомость объёма работ от 30.04.2020, которая была утверждена Главой администрации Согдийского поселения ФИО2

Из представленных истцом документов следует, что объём и стоимость работ устанавливалась непосредственно самим истцом, а не ответчиком.

В свою очередь ответчик выполнил объём работ согласно договору подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020. Заказчик - истец произвёл осмотр труб и принял результат выполненных работ, о чём свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 20.05.2020 № 38, подписанный сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Кроме этого, выполнение работ по гидроизоляции труб не предполагает выполнение скрытых работ. При таких обстоятельствах ссылки истца на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном применении закона на стороне истца, т.к. данные нормы дают право предъявить требования при обнаружении недостатков в работах, которые не были установлены при визуальном осмотре.

Вместе с тем, истец пытается представить в качестве недостатков работ их стоимость, установленную договором подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020, т.е. истец фактически не согласен с ценой договора, которую он оплатил за выполненные работы.

Из содержания иска не следует, что истец выявил недостатки в результате работ, т.к. при обнаружении недостатков, истец согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подряда обязан был назначить экспертизу.

Таким образом, урегулировать вопрос о стоимости работ истец имел возможность в период заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом того, что договор подряда является возмездным, то цена договора является одним из существенных условий.

При заключении договора подряда, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости работ; истец не только согласился со стоимостью работ, но самостоятельно произвёл её расчёт. Каких-либо возражений при заключении договора подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020 Администрация не представила.

При этом несогласие со стоимостью выполненных работ возникло у Заказчика лишь в сентябре 2021 года, т.е. спустя более 1,5 года после заключения договора подряда, приёмки и оплаты выполненных по данному договору работ.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт возражения ответчика обоснованными. 

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в течение 2-х дней со дня их обнаружения.

Заказчик обязан был уведомить Подрядчика о своих намерениях в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, создать комиссию и вызвать Подрядчика, что истцом сделано не было.

Администрация в исковом заявлении указывает на визуальный осмотр труб, при этом акт об обнаружении недостатков, в материалы дела не представила.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Базальт» по договору подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020 и факт их оплаты Администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на сумму 295 054 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика при получении оплаты за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 30.04.2020 № 04-1-2020.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 606 руб. 00 коп. (платежное поручение № 846522 от 25.05.2022).

Между тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 606 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 846522 от 25.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением в виде резолютивной части от 21.11.2022 Администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края возвращена государственная пошлина в сумме 7 606 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 846522 от 25.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Д.Л. Малашкин