ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34170/2024

Дело № А40-86747/2021

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-86747/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи машино-места от 20.12.2018) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи машино-места №б/н от 20.12.2018, заключенного между должником и ответчиком – ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

09.04.2024 вынесено определение  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. Финансовый управляющий полагает, что ФИО2, взяв на себя обязательства по уплате задолженности подконтрольного ему ООО «Трест «Запсибгидрострой», стал обладать признаками неплатежеспособности, то есть с момента подписания первого Договора поручительства от № 0005-ПФ/16-0059-0004 от 29.09.2017. По мнению финансового управляющего, это подтверждает тот факт, что должник, заключая оспариваемый в рамках данного обособленного спора Договор, уже обладал признаками неплатежеспособности и знал о наличии у него неисполненных обязательств, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестном поведении.  Также финансовый управляющий должника полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы и и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продает покупателю нежилое помещение (машино-место), обшей площадью 16,2 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, пом. III, м/место 4, кад. номер 77:06:0007002:1561 за 1.500.000,00 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора, сумму в размере 345000,00 руб. покупатель выплатил в качестве аванса, остальную сумму в размере 1155000,00 руб. покупатель обязался выплатить продавцу до регистрации перехода права. 

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 29.04.2021.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2018.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что денежные средства за отчужденное имуществом должником не получены, у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное имущество. 

Между тем, данные доводы финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора цена реализуемого машино-места составила 1500000,00 руб. 

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанному договору ответчиком представлена копия расписки от 20.12.2018, подписанная должником (оригинал представлен на обозрение в судебном заседании). 

Согласно расписке от 20.12.2018 и передаточному акту от 24.12.2018 ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 1500000,00 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи. 

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Оценив представленную копию расписки, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательствам, подтверждающим оплату по оспариваемому договору в указанном размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика на передачу должнику денежных средств в размере, указанной в договоре и расписке. 

Так, 21.12.2018 супругом ответчика - ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 03.06.2006) был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 960000,00 рублей. 

По указанному договору денежные средства в размере 700 000 руб. выданы ФИО5 24.12.2018 сотрудником ПАО «Сбербанк» в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также выпиской по счету  ФИО5 Денежные средства по договору купли-продажи парковочного места, а также само парковочное место было передано 24.12.2018, а не 20.12.2018, как указывает финансовый управляющий, что подтверждается передаточным актам от 24.12.2018. 

Как пояснил ответчик, в связи с задержкой одобрения потребительского кредита ФИО5, составленная продавцом расписка от 20.12.2018 фактически была передана в день передачи имущества по договору, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 24.12.2018. 

Таким образом, дата расписки является реквизитной, а момент передачи денежных средств совпадает с передачей имущества по передаточному акту. Факт задержки получения кредитных средств также подтверждается перепиской с риелтором продавца, представленной в материалы обособленного спора. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018               ФИО1 и ФИО5 получены денежные средства в размере 6000000,00 рублей от продажи квартиры (кадастровый номер: 77:17:0120303:11628) в пользу ФИО6 и ФИО7 

Согласно пояснениям ответчика после продажи квартиры 17.05.2018 лишь часть этих средств, в размере 3 500 000 рублей, действительно, была потрачена на погашение ипотечного кредита. 

При этом с момента частичного погашения кредита и до момента приобретения парковочного места сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 19 552,72 рублей. Ежемесячные платежи осуществлялись каждое 22 число месяца, всего на сумму, явно не превышающую сумму остатка денежных средств по договору продажи квартиры. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5, а также обновленным графиком платежей от 17.05.2018. 

Довод финансового управляющего о направлении денежных средств на погашение ипотеки, а не покупку парковочного места, является несостоятельным. 

Предоставленные документы подтверждают финансовую возможность ответчика осуществить встречное денежное предоставление по договору купли-продажи парковочного места. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности у ответчика денежных средств для оплаты по оспариваемому договору купли-продажи машино-места от 20.12.2018. 

Кроме того, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденного по договору машино-места рыночной стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена машино-места, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. 

Более того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела также не представлены. 

По настоящему обособленному спору финансовым управляющим оспаривается Договор купли-продажи машино-места № б/и от 20.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении машино-места, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №, место 4. По данному адресу ФИО1 вместе со своим супругом, ФИО5, ранее                                           приобрела также квартиру (

<

...>) и еше одно машино-место (пом. 3, место 3). И продавцом данных объектов недвижимости являлась ФИО8 (дочь должника). Для нее и для ее дочери, ФИО2 – ФИО9 (которая является внучкой должника), указанная квартира являлась на тот момент (2017 год) местом их постоянного проживания.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 продолжала оставаться собственницей данной квартиры и проживать по адресу: 

<

...>.

Этим объясняется тот факт, что по одному и тому же адресу (в одной квартире), но в разное время, проживали: сначала дочь и внучка должника (ФИО8 и ФИО2 - ФИО10), а затем ФИО1 после приобретения данной квартиры у ФИО8 по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

Признаков злоупотребления ответчиком субъективными правами арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт причинения вреда в данном случае не подтверждён. Финансовая возможность совершения ответчиком оспариваемой сделки подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Аффилированность должника и ответчика не установлена. В такой ситуации заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-86747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур