АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6014/2023

город Пенза

13 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении  протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения,  

 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 при участии в судебном заседании: 

 от заявителя – ФИО1, директора ООО «Металлоконструкция», ФИО2,  представителя по доверенности;  

 от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей  по доверенностям;  

 от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция»  (далее – ООО «Металлоконструкция», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 4 по Пензенской области,  налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.01.2023 № 37 (с учетом уточнения требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

 ООО «Металлоконструкция» считает решение налогового органа неполным,  необоснованным и подлежащим отмене, указав при этом, что занимается производством  запасных частей с 2001 года и производит около 300 наименований продукции. Продавая  свою продукцию на внутренний рынок, обществу приходится конкурировать с  продукцией, произведенной в Китае. Большинство производимой продукции является  уникальным, так как общество является единственным производителем в России. Чтобы  выдержать конкуренцию, общество старается закупать как можно более дешевые  комплектующие и сырье. Если по прокату и комплектующим на рынке уже  сформировались постоянные фирмы с самыми низкими ценами, то по чугуну есть еще  много продавцов, предлагающих цены ниже своих конкурентов, что может быть по  нескольким причинам: 1) распродажа предприятий, складских остатков, товарных  остатков; 2) аренда земли литейных цехов; 3) продажа бракованных заготовок.  

 В заявлении ООО «Металлоконструкция» приводит обоснование того, почему оно  не согласно с указанными в оспариваемом решении признаками проблемных  контрагентов, такими как: 1) отсутствие имущества, транспортных средств и иных  активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной  деятельности; 2) отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности; 3) низкая налоговая нагрузка, минимальные  суммы уплаты налогов в бюджет; 4) отсутствие организаций и их представителей по  адресу регистрации; 5) номинальные руководители; 6) рамочный характер договоров; 7)  отсутствие транспортных накладных; 8) не произведена оплата; 9) директор является  директором в других организациях; 10) один IP-адрес отправления отчетов у нескольких  организаций; 11) отличие подписей в договорах, накладных-счетах-фактурах от подписей  в регистрирующих документах. Как полагает общество, указанные признаки не могут  характеризовать его контрагентов как проблемных и недобросовестных.  

 Кроме того, заявитель указывает, что по результатам проверки инспекция при  расчете налога на прибыль не учла приходные документы чугунных заготовок на общий  вес 158 525 кг, установив при этом наличие всех поставок продукции общества в адрес его  контрагентов (в результате получилось так, что продукция произведена, продана, а из чего  сделана – неизвестно).  

 В отзыве на заявление МИФНС России № 4 по Пензенской области считает  заявление ООО «Металлоконструкция» необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

 По мнению МИФНС России № 4 по Пензенской области, по взаимоотношениям со  спорными контрагентами ООО «Металлоконструкция» создан формальный  документооборот, вне реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях  необоснованного получения обществом права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения в расходы стоимости  приобретенного товара. Инспекция указывает, что допущенные обществом  правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический  повторяющийся характер. Формальные документы по взаимоотношениям с проблемными  контрагентами составлялись ежеквартально, что исключает совершение правонарушения  в рамках обычной деятельности и проявления неосторожности, неосмотрительности.  Возражая по доводу общества относительно доначислений по налогу на прибыль  организаций инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля реальный поставщик чугунных  изделий установлен не был, поскольку платежи за чугунные заготовки по расчетному  счету не прослеживаются, документы по поставке чугунных заготовок от иных  поставщиков обществом не представлены. При этом руководителю ООО  «Металлоконструкция» Кутякову С.Ю. вручалось письмо с предложением о раскрытии  всех обстоятельств заключения сделок с сомнительными контрагентами либо  подтверждении поставок чугунных заготовок иными лицами, представлении сведений и  подтверждающих документов (информации) по взаимоотношениям с реальными  поставщиками товаров в интересах ООО «Металлоконструкция», ответ на которое не  получен. Инспекция указывает, что лишена возможности произвести расчет фактических  затрат на приобретение чугунных заготовок из-за того, что заявитель необходимые  документы не представил. Представленная заявителем 06.12.2022 в ответ на требование  инспекции от 23.11.2022 калькуляция определяет количество израсходованного в  производстве чугуна, при этом в калькуляции не отражены сведения о том, какой чугун  использовался в расчете: уже доведенный до необходимого качества с добавлением сырья  или учтены только чугунные заготовки, которые требуют корректировки своих  характеристик. В данной калькуляции отсутствуют сведения о составляющих  компонентах, добавляемых в чугунные заготовки, в готовые детали, о стоимости  расходных материалов и, как результат, не выведена себестоимость готовых изделий.  Инспекция свою позицию по поводу доначислений налогов мотивирует ссылкой на  ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

 В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС  России по Пензенской области).  

 В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против  удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы.  

 Судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2023. 

 В судебном заседании представители ООО «Металлоконструкция» заявление  просили удовлетворить по указанным в нем основаниям, представители МИФНС России   № 4 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражали против  удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО «Металлоконструкция» зарегистрировано 06.03.2001 и основным видом его  деятельности является – «Производство прочих комплектующих и принадлежностей для  автотранспортных средств» (код по ОКВЭД 29.3).  

 МИФНС России № 4 по Пензенской области на основании решения от 28.12.2021   № 6 в отношении ООО «Металлоконструкция» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой  проверки от 15.09.2022 № 377, дополнение от 16.12.2022 к акту и в дальнейшем принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.01.2023 № 37.  

 Указанным решением установлена неполная неуплата НДС в размере 2 771 031  руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 3 448 499 руб., а также  ООО «Металлоконструкция» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК  РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года в виде штрафа в  размере 206 666,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019,  2020 г.г. в виде штрафа в размере 119 640 руб. (с учетом истечения сроков давности  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы  2019 года и за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 года).  

 Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое  

решением от 15.05.2023 № 06-10/06662@ оставило апелляционной жалобу общества без  удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением)  налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций по хозяйственным операциям и документам, касающимся 12-ти контрагентов  налогоплательщика – ООО «Индиго» ИНН 

<

***>, ООО «Фитон» ИНН 

<

***>,  ООО «Прок» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Опора- стальконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Вайн Лог» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант»  ИНН 

<

***>, ООО «Группа» ИНН 

<

***>, ООО «Неоман» ИНН 

<

***>,  ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***> и ООО «Проф-Монтаж»  ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).  

 В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств,  совокупность которых позволила ему прийти к выводу о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды путем формального (в отсутствие реального  осуществления хозяйственных операций) заполнения документов со спорными  контрагентами (фиктивный документооборот).  

 Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим. 

 Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК  РФ.  

 Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат  вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных  продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением  требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.  

 В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

 Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  настоящего Кодекса).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 В силу п.1 ст.172, п.2 ст.171 и п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по  НДС и признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль  является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

 Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы  являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

 Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения  понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль  организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а  

также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.  

 В п.9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций (п.5 постановления № 53).  

 В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учета либо налоговой отчетности.  

 Согласно п.2 ст.54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет суммы налога;  

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).  

 Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды  не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

 Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд соглашается с тем,  что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имел место  организованный самим налогоплательщиком формальный (в отсутствие реального  осуществления хозяйственных операций) документооборот, цель которого – уменьшение  обязательств ООО «Металлоконструкция» по НДС и налогу на прибыль организаций, что  подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными – ст.ст.67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.  

 По взаимоотношениям с ООО «Индиго» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету НДС в размере 373 728 руб. 82 коп. в третьем квартале 2018 года и учло  

при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в  размере 2 076 271 руб. 18 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки № 5 от 19.07.2018 ООО «Индиго» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Индиго» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Отраженный в его реквизитах банковский счет открыт позднее, чем заключен  договор: расчетный счет в банке открыт 23.07.2018, а договор заключен 19.07.2018, что  может говорить о формальности подписания договора.  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Индиго») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Индиго» ФИО6 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не  ФИО6, а другим лицом.  

 ООО «Индиго» зарегистрировано 09.07.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>, 1 эт., пом.14, комн.11.  

 Сведения об адресе ООО «Индиго» недостоверны (26.11.2019 внесены сведения о  недостоверности, а 05.08.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 По данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации отсутствует  зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.  

 Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  0 человек. Налоговые расчеты по страховым взносам за 2018 год представлены на 0 чел.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Индиго» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Индиго»  установлено, что на расчетный счет в 2018 году поступило 3 тыс. руб. от внесения  наличных денежных средств. Поступления денежных средств от реализации товаров,  работ (услуг) не установлено. Списание денежных средств по расчетному счету  составляет 3 тыс. руб., которые списаны за услуги банка. Тем самым, установлено, что  ООО «Индиго» чугунные заготовки не приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Индиго» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Индиго» не производило перечисления за аренду помещений, услуги связи,  коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные  счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной  платы работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие  осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Из изложенного следует, что ООО «Индиго» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Индиго» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 3 квартале 2018 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Индиго» не сформирован.  

 ООО «Индиго» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Индиго» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Индиго» в 2018 году  составила 2 450 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2018 года перечисления денежных средств в адрес  

ООО «Индиго» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Индиго» в сумме 2 450 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 3  квартале 2018 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не была востребована ООО «Индиго», что противоречит  основной цели любой предпринимательской деятельности – получение прибыли.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Индиго» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Фитон» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 4 квартале 2018 года НДС в размере 181 525 руб. 42 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в  размере 1 008 474 руб. 58 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки № 6 от 04.10.2018 ООО «Фитон» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Фитон» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Отраженный в его реквизитах банковский счет открыт позднее, чем заключен  договор: расчетный счет в банке открыт 23.10.2018, а договор заключен 04.10.2018, что  может говорить о формальности подписания договора.  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Фитон») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Фитон» Бочарова А.В. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не  Бочаровым А.В., а другим лицом.  

 ООО «Фитон» зарегистрировано 03.10.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>.  

 Сведения об адресе ООО «Фитон» недостоверны (14.10.2019 внесены сведения о  недостоверности, а 05.08.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  0 человек. Налоговые расчеты по страховым взносам за 2018 не представлялись.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Фитон» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Фитон»  установлено, что по расчетному счету в 2018 году движение денежных средств  отсутствует. Тем самым, установлено, что ООО «Фитон» чугунные заготовки не  приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Фитон» реально не осуществлялась. В частности, установлено, что  ООО «Фитон» не производило никаких операций по расчетному счету.  

 Из изложенного следует, что ООО «Фитон» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Фитон» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2018 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Фитон» не сформирован.  

 ООО «Фитон» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  

полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Фитон» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Фитон» в 2018 году  составила 1 190 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2018 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Фитон» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Фитон» в сумме 1 190 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 4  квартале 2018 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не востребована ООО «Фитон», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Фитон» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Прок» ИНН 

<

***>.  

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 4 квартале 2018 года НДС в размере 157 118 руб. 64 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в  размере 872 881 руб. 36 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки № 7 от 29.10.2018 ООО «Прок» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Прок» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Прок») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Прок» ФИО8 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены  не ФИО8, а другим лицом.  

 ООО «Прок» зарегистрировано 30.08.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>, корп. Б. оф.12.  

 Сведения об адресе ООО «Прок» недостоверны (03.06.2019 внесены сведения о  недостоверности, а 20.11.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.  

 Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  0 человек. Налоговые расчеты по страховым взносам за 9 мес. 2018 года, 2018 год  представлены на 0 человек.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Прок» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Прок» установлено,  что поступления на расчетных денежных средств составили 2,7 тыс. тыс. руб., в том числе  2 тыс. руб. от внесения наличных денежных средств, 0,7 тыс. руб. – возврат денежных  средств. Списание денежных средств составляет 2,7 тыс. руб. за услуги банка и за  средство криптографической защиты информации. Поступления денежных средств от  реализации товаров, работ, услуг не установлено, списание денежных средств имело  место за услуги банка. Тем самым, установлено, что ООО «Прок» чугунные заготовки не  приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Прок» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Прок» не производило перечисления за аренду помещений, услуги связи, коммунальные  услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета  работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы  работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Из изложенного следует, что ООО «Прок» не обладало материально-техническими,  производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных  заготовок. ООО «Прок» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных  заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных  заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2018 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Прок» не сформирован.  

 ООО «Прок» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Прок» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Прок» в 2018 году  составила 1 030 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2018 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Прок» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Прок» в сумме 1 030 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 4  квартале 2018 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  

кредиторская задолженность не востребована ООО «Прок», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Прок» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО  «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету во 2 квартале 2018 года НДС в размере 235 220 руб. 33 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в  размере 1 306 779 руб. 67 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки № 6 от 25.05.2018 ООО «Строймонолит» поставляло в адрес  ООО «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Строймонолит» налоговый орган обоснованно учитывал  следующие обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 В реквизитах договора отражен банковский счет, сведения о котором в базе данных  налогового органа отсутствуют, то есть ООО «Строймонолит» счетов не открывало.  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Строймонолит») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Строймонолит» ФИО9 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных  выполнены не ФИО9, а другим лицом.  

 ООО «Строймонолит» зарегистрировано 18.05.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>, этаж  1, пом.17, комн.24.  

 Сведения об адресе ООО «Строймонолит» недостоверны (23.01.2019 внесены  сведения о недостоверности, а 03.10.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности работников, расчеты по страховым  взносам не представлялись.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Прок» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция» и установлено  отсутствие расчетных счетов у данной организации.  

 Из изложенного следует, что ООО «Строймонолит» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Строймонолит» не являлось ни производителем,  ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» во 2 квартале 2018 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Строймонолит» не сформирован.  

 ООО «Строймонолит» является фирмой, обладающей признаками  недобросовестного контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными,  несоразмерными полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие  объективных условий и реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у  организации материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа  выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по  оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).   Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Строймонолит» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО  «Металлоконструкция» с контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Строймонолит» в 2018  году составила 1 542 000 руб. Инспекций установлено, что с расчетного счета в 2018 году  перечисления денежных средств в адрес ООО «Строймонолит» отсутствуют (не было  открытых счетов). ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от 07.07.2022  представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с покупателями,  

поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2022. ООО  «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Строймонолит»  в сумме 1 542 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 2 квартале 2018  года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная кредиторская  задолженность не востребована ООО «Строймонолит», что противоречит основной цели  любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Строймонолит» товар (чугунные заготовки) в  адрес ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией,  то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела,  а использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Опора-стальконструкция» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 1 квартале 2018 года НДС в размере 161 771 руб. 19 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в  размере 898 728 руб. 81 коп.  

 В отношении ООО «Опора-стальконструкция» налоговый орган обоснованно  учитывал следующие обстоятельства.  

 В ходе проверки подтверждающие документы по данному контрагенту  налогоплательщиком не представлены, что само по себе является достаточным  основанием, чтобы считать соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы по  налогу на прибыль организаций документально не подтвержденными.  

 ООО «Опора-стальконструкция» зарегистрировано 21.12.2012 по адресу: 

<

...>.  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  1 человека. Налоговые расчеты по страховым взносам за 2018 год представлены на 1  человека.  

 В 2018, 2019, 2020 движения денежных средств по расчетным счетам организации  не происходило, что говорит об отсутствии осуществления данной организацией какой-либо реальной деятельности, в том числе и об отсутствии закупок чугунных заготовок.  

 Из изложенного следует, что ООО «Опора-стальконструкция» не обладало  материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства  

и приобретения чугунных заготовок. ООО «Опора-стальконструкция» не являлось ни  производителем, ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие  товара не мог осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО  «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 1 квартале 2018 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Опора-стальконструкция» не сформирован.  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Опора-стальконструкция» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО  «Металлоконструкция» с контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Опора- стальконструкция» в 2018 году составила 1 060 500 руб. Согласно выпискам банка ООО  «Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2018 году перечисления  денежных средств в адрес ООО «Опора-стальконструкция» отсутствуют. ООО  «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от 07.07.2022 представило Акт №  МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2022. ООО  «Металлоконструкция» не имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Опора- стальконструкция», но при этом никаких доказательств оплаты нет.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Опора-стальконструкция» товар (чугунные  заготовки) в адрес ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической»  компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную  деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Вайн Лог» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 1 квартале 2019 года НДС в размере 251 666 руб. 67 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 1 258 333 руб. 33 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 18.01.2019 ООО «Вайн Лог» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Вайн Лог» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Вайн Лог») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Вайн Лог» ФИО10 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО10, а другим лицом.  

 ООО «Вайн Лог» зарегистрировано 17.12.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>,  к/офис 9/I-957/34/189.  

 Сведения об адресе ООО «Вайн Лог» недостоверны (20.11.2019 внесены сведения о  недостоверности, а 17.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.  

 Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  1 человека. Расчеты по страховым взносам за 2019 представлены на 1 человека.  

На ФИО10 справка по форме № 2-НДФЛ никогда не представлялась. 

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Вайн Лог»  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих  целях проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Вайн Лог»  установлено, что на расчетный счет поступило 1 932,6 тыс. руб. по договорам подряда, за  электротехническую продукцию, за строительно-монтажные работы, перевод между  счетами, за смесь цементно-штукатурную. Списание денежных средств по расчетному  счету составляет 1 932,7 тыс. руб., из которых: возврат излишне оплаченных средств по  договору с ФИО11 в сумме 532,7 тыс. руб., возврат излишне уплаченных средств  по договору с ФИО12 в сумме 896 тыс. руб., снятие наличных денежных средств в  сумме 327 тыс. руб., налоги, услуги банка. Тем самым, установлено, что ООО «Вайн Лог»  чугунные заготовки не приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Вайн Лог» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Вайн Лог» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи, коммунальные  услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета  работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы  работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности  

 Из изложенного следует, что ООО «Вайн Лог» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Вайн Лог» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 1 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Вайн Лог» не сформирован.  

 ООО «Вайн Лог» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Вайн Лог» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Вайн Лог» в 2019 году  составила 1 510 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Вайн Лог» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793  от 07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Вайн Лог» в сумме 1 510 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 1  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  

кредиторская задолженность не востребована ООО «Вайн Лог», что противоречит  основной цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Вайн Лог» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Атлант» ИНН 

<

***>.  

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 1 квартале 2019 года НДС в размере 158 333 руб. 34 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 791 666 руб. 66 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 01.02.2019 ООО «Атлант» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Атлант» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Атлант») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Атлант» ФИО13 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО13, а другим лицом.  

 ООО «Атлант» зарегистрировано 06.12.2018, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  

<

...>, комн.7.  

 Сведения об адресе ООО «Атлант» недостоверны (23.10.2019 внесены сведения о  недостоверности, а 04.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на  1 человека. Расчеты по страховым взносам за 2019 представлены на 1 человека.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Атлант» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Атлант»  установлено, что на расчетный счет поступило 1 609,3 тыс. руб. по договорам подряда,  договору цессии. Списание денежных средств по расчетному счету составляет 1 610,1  тыс. руб., из которых: возврат излишне оплаченных средств по договору с ФИО11  в сумме 762,1 тыс. руб., возврат излишне уплаченных средств по договору с  ФИО14 в сумме 257,2 тыс. руб., снятие наличных денежных средств по карте  ФИО13 в сумме 301,5 тыс. руб., налоги. Тем самым, установлено, что ООО  «Атлант» чугунные заготовки не приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Атлант» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Атлант» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи, коммунальные  услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета  работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы  работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности  

 Из изложенного следует, что ООО «Атлант» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Атлант» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 1 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Атлант» не сформирован.  

 ООО «Атлант» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  

ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Атлант» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Атлант» в 2019 году  составила 950 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Атлант» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Атлант» в сумме 950 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 1  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не востребована ООО «Атлант», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Атлант» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Группа» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету во 2-3 квартале 2019 года НДС в размере 429 999 руб. 99 коп. и учло  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 2 150 000 руб. 01 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 18.04.2019 ООО «Группа» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Группа» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  

условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Группа») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Группа» ФИО15 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не  ФИО15, а другим лицом.  

 ООО «Группа» зарегистрировано 03.04.2019, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>, пом.87А рмн 9А, оф. 1174.  

 Сведения об адресе ООО «Группа» недостоверны (26.11.2020 внесены сведения о  недостоверности, а 23.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.  

 Сведения о среднесписочной численности работников, расчеты по страховым  взносам не представлялись.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Группа» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Группа»  установлено, что на расчетный счет в 2019 году поступило 71 тыс. руб. за монтажные  работы, за провод, внесение денежных средств учредителем. Списание денежных средств  по расчетному счету составляет 71 тыс. руб., из которых: за строительные работы  ФИО11 в сумме 50 тыс. руб., за аренду строительного вагона ООО «СМК» 13,5  тыс. руб., услуги банка. Тем самым, установлено, что ООО «Группа» чугунные заготовки  не приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Группа» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Группа» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи, коммунальные  услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета  работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы  

работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности  

 Из изложенного следует, что ООО «Группа» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Группа» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» во 2-3 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Группа» не сформирован.  

 ООО «Группа» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Группа» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Группа» в 2019 году  составила 2 580 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Группа» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Группа» в сумме 2 580 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 2-3  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не востребована ООО «Группа», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Группа» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  

организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Неоман» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету во 2-3 квартале 2019 года НДС в размере 305 000 руб. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 1 525 000 руб.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 06.05.2019 ООО «Неоман» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Неоман» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Неоман») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Неоман» ФИО16 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО16, а другим лицом.  

 ООО «Неоман» зарегистрировано 26.03.2019, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>/6Г.  

 Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.04.2021 № 88 организации ООО  «Неоман» и ООО «Металлоконструкция» ФИО16 не знакомы. С 2017 года он  является пенсионером и нигде не работает.  

 21.11.2019 внесена по заявлению учредителя и руководителя ООО «Неоман»  ФИО16 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, а 17.09.2020  организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены на  1 человека, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019 года представлен с  «нулевыми» показателями.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Неоман»  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих  целях проанализированы расчетные счета организации.  

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Неоман»  установлено, что на расчетный счет в 2019 году поступило 19,5тыс. руб. за провод.  Списание денежных средств по расчетному счету составляет 19,5 тыс. руб., из которых: за  аренду строительного вагона ООО «СМК» 18 тыс. руб., услуги банка. Тем самым,  установлено, что ООО «Неоман» чугунные заготовки не приобретало.  

 Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что хозяйственная  деятельность ООО «Неоман» реально не осуществлялась. Так, установлено, что ООО  «Неоман» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи, коммунальные  услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета  работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы  работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Из изложенного следует, что ООО «Неоман» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Неоман» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» во 2-3 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Неоман» не сформирован.  

 ООО «Неоман» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  

денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Неоман» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Неоман» в 2019 году  составила 1 830 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Неоман» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Неоман» в сумме 1 830 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 2-3  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не востребована ООО «Неоман», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Неоман» товар (чугунные заготовки) в адрес  ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Идеал» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 4 квартале 2019 года НДС в размере 173 333 руб. 33 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 866 666 руб. 67 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 02.12.2019 ООО «Идеал» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Идеал» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  

условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Идеал») не представлены.  

 Согласно протоколу допроса от 02.02.2021 № 254 руководителя и учредителя ООО  «Идеал» ФИО17 она является безработной. Свидетель подтвердила подписание  по просьбе третьих лиц за вознаграждение документов об учреждении и руководстве ООО  «Идеал». С ее слов, деятельность она никогда не вела, отчетность не заполняла и не  представляла.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Идеал» ФИО17 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не  ФИО17, а другим лицом.  

 ООО «Идеал» зарегистрировано 29.06.2016 по адресу: 

<

...>.  

 Сведения об адресе ООО «Идеал» недостоверны (23.11.2020 внесены сведения о  недостоверности, а 23.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.  

 Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены на  5 человек, расчет по страховым взносам за 2019 год представлен на 10 человек с  «нулевыми» показателями.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Идеал» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Инспекцией установлено, что открытых счетов у организации в 2019 году не было  (счета, открытые 10.02.2017 и 15.03.2017 были закрыты 31.05.2017 и 02.06.2017  соответственно). Тем самым, установлено, что ООО «Идеал» чугунные заготовки не  приобретало.  

 ООО «Идеал» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи,  коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные  счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной  

платы работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие  осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Из изложенного следует, что ООО «Идеал» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Идеал» не являлось ни производителем, ни  покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Идеал» не сформирован.  

 ООО «Идеал» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Идеал» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Идеал» в 2019 году  составила 1 040 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Идеал» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Идеал» в сумме 1 040 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 4  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  кредиторская задолженность не востребована ООО «Идеал», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Идеал» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО  «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  

организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Веста» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 4 квартале 2019 года НДС в размере 111 666 руб. 67 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в  размере 558 333 руб. 33 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки б/н от 01.11.2019 ООО «Веста» поставляло в адрес ООО  «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Веста» налоговый орган обоснованно учитывал следующие  обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Веста») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Веста» ФИО18 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО18, а другим лицом.  

 ООО «Веста» зарегистрировано 22.03.2019 по адресу: 

<

...>.  

 Сведения об адресе ООО «Веста» недостоверны (01.11.2020 внесены сведения о  недостоверности, а 02.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

 На учете организации отсутствует зарегистрированное имущество, земельные  участки, транспортные средства.  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Веста» осуществить  поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих целях  проанализированы расчетные счета организации.  

 Инспекцией установлено, что на расчетный счет организации в 2019 году  поступило 1 240,689 тыс. руб. за строительные материалы. Списание денежных средств  составило 1 240,689 тыс. руб., в том числе налоги и страховые взносы, оплата услуг банка,  строительных материалов, аренды, права пользования программным комплексом «Контур  Экстерн». Тем самым, установлено, что ООО «Веста» чугунные заготовки не  приобретало.  

 Из изложенного следует, что ООО «Веста» не обладало материально-техническими,  производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных  заготовок. ООО «Веста» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных  заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных  заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2019 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Веста» не сформирован.  

 ООО «Веста» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного  контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными  полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и  реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных  ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения  денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате  хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).  

 Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Веста» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с  контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Веста» в 2019 году  составила 670 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Веста» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование № 793 от  07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  «Веста» в сумме 670 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 4  квартале 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020. Данная  

кредиторская задолженность не востребована ООО «Веста», что противоречит основной  цели любой предпринимательской деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Веста» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО  «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть  организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а  использовалась для создания формального документооборота.  

 По взаимоотношениям с ООО «Проф-Монтаж» ИНН 

<

***>. 

 На основании документов данной организации ООО «Металлоконструкция»  приняло к вычету в 4 квартале 2020 года НДС в размере 231 666 руб. 67 коп. и учло при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в  размере 1 158 333 руб. 33 коп.  

 Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в  рамках договора поставки № 31 от 27.11.2020 ООО «Проф-Монтаж» поставляло в адрес  ООО «Металлоконструкция» чугунные заготовки.  

 В отношении ООО «Проф-Монтаж» налоговый орган обоснованно учитывал  следующие обстоятельства.  

 Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не  позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит  условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о  месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).  

 Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки,  транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы,  подтверждающие перевозку грузов от ООО «Проф-Монтаж») не представлены.  

 Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» от 11.07.2022 № 198 следует, что подписи от имени руководителя ООО  «Проф-Монтаж» ФИО19 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не  ФИО19, а другим лицом.  

 ООО «Проф-Монтаж» зарегистрировано 17.08.2020, то есть непосредственно перед  совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 7, к.2 оф.8.  

 Сведения об адресе ООО «Проф-Монтаж» недостоверны (17.12.2021 внесены  сведения о недостоверности, а 27.06.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи  

наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

 Согласно данным федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации  отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.   Сведения о среднесписочной численности за 2020 год организацией не  представлены, расчеты по страховым взносам за 2020 год представлены «нулевые».  

 Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Проф-Монтаж»  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция», в этих  целях проанализированы расчетные счета организации.  

 Инспекцией установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам  организации не было. Тем самым, установлено, что ООО «Проф-Монтаж» чугунные  заготовки не приобретало.  

 Из изложенного следует, что ООО «Проф-Монтаж» не обладало материально- техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и  приобретения чугунных заготовок. ООО «Проф-Монтаж» не являлось ни производителем,  ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог  осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «Металлоконструкция».  

 Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2020 года в бюджете источник для  предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении  контрагента ООО «Проф-Монтаж» не сформирован.  

 ООО «Проф-Монтаж» является фирмой, обладающей признаками  недобросовестного контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными,  несоразмерными полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие  объективных условий и реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у  организации материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа  выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по  оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).   Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Металлоконструкция» и ООО  «Проф-Монтаж» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО  «Металлоконструкция» с контрагентом.  

 Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Проф-Монтаж» в 2020  году составила 1 390 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «Металлоконструкция»,  установлено, что с расчетного счета в 2020 году перечисления денежных средств в адрес  ООО «Проф-Маркет» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование  

 № 793 от 07.07.2022 представило Акт № МТ00-000001 от 30.06.2022 инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по  состоянию на 30.06.2022. ООО «Металлоконструкция» имеет кредиторскую  задолженность перед ООО «Проф-Монтаж» в сумме 1 390 000 руб. Данная кредиторская  задолженность образована в 4 квартале 2020 года, согласно акту сверки взаимных  расчетов на 31.12.2020. Данная кредиторская задолженность не востребована ООО  «Профмонтаж», что противоречит основной цели любой предпринимательской  деятельности.  

 Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Проф-Монтаж» товар (чугунные заготовки) в  адрес ООО «Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией,  то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела,  а использовалась для создания формального документооборота.  

 Арбитражный суд, анализируя установленные налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства в  их взаимной связи и совокупности применительно к спорным контрагентам, отмечает то,  что по юридическим адресам они не располагались и в связи с недостоверностью  имеющихся о них сведений в ЕГРЮЛ в дальнейшем были исключены из реестра как  недействующие.  

 Спорные контрагенты материально-техническими, производственными и  трудовыми ресурсами для производства чугунных заготовок не обладали, при этом по их  расчетным счетам приобретение чугунных заготовок не прослеживается.  

 Не являясь ни производителями, ни покупателями чугунных заготовок спорные  контрагенты в отсутствие товара, осуществить его поставку в адрес общества не могли.   Следует отметить то, что факт реального движения (перемещения) товара от  спорных контрагентов или иных лиц (фактических поставщиков) ООО  «Металлоконструкция» документального подтверждения не имеет.  

 Деловая переписка, обычно сопровождающая реальные хозяйственные отношения,  у налогоплательщика также отсутствует.  

 При этом большинство спорных контрагентов регистрировалось непосредственно  перед совершением сделок с налогоплательщиком,  

 Арбитражным судом с учетом результатов проведенной в ходе выездной налоговой  проверки почерковедческой экспертизы установлено, что исходящие от спорных  контрагентов документы лицами, являющимися их руководителями, не подписывались. В  

большинстве своем эти лица для допросов в налоговый орган не явились, в том числе и по  причине их смерти, а те, кто явились, дали показания, на основании которых можно  говорить о номинальном руководстве таких лиц.  

 Случаи указания в договорах общества со спорными контрагентами расчетных  счетов этих контрагентов, еще не открытых к этому времени, также свидетельствует о  формальном составлении документов.  

 Существенным обстоятельством применительно к настоящему делу, по мнению  суда, является и то, что нет документального подтверждения оплаты товара  налогоплательщиком, при этом суммы задолженности к взысканию спорными  контрагентами не предъявлялись, и при неистребованной задолженности ООО  «Металлоконструкция» спорные контрагенты исключаются из ЕГРЮЛ. Суд отмечает, что  отсутствие заинтересованности во взыскании долга с ООО «Металлоконструкция»  противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности – извлечение  прибыли.  

 Вопреки доводам заявителя несение им реальных расходов надлежащего  документального подтверждения не имеет.  

 В ходе допроса (протокол от 16.11.2022 № 64), а также при рассмотрении настоящего  дела директор ООО «Металлоконструкция» ФИО1 пояснил, что чугунные  заготовки якобы приобретались за счет наличных денежных средств, полученных по  договорам займа с ООО «Металлоконструкция» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  ФИО1 сообщил также о том, что задолженность перед ООО  «Металлоконструкция» по договорам займа погашена и на данный момент отсутствует.  

 При этом какие-либо документы по фактической оплате обществом не  представлены, а согласно представленному акту инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № МТОО00002 от  25.11.2022 дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Металлоконструкция»  по состоянию на 25.11.2022 по счету 58.03 (финансовые вложения/договора займов) не  погашена.  

 Как следует из материалов проверки и установлено арбитражным судом в ходе  рассмотрения дела, спорными контрагентами обязательства по поставке товара на  основании договоров, заключенных с обществом не исполнялись, ООО  «Металлоконструкция» использовало формальный документооборот с указанными  контрагентами в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по  спорным сделкам.  

 Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены  сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть  неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого  звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору  или в силу закона.  

 При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

 В нарушение положений ст.54.1 НК РФ основной целью заключения договоров со  спорными контрагентами являлось не получение обществом результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

 Совокупность действий самого проверяемого налогоплательщика, направленных на  построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной  экономической деятельности подставных организаций указывает на умышленное  совершение налогового правонарушения.  

 ООО «Металлоконструкция» изначально не имело цели получения результатов  финансово-хозяйственной деятельности от сделок со спорными контрагентами. Поэтому  действия общества следует квалифицировать как умышленные.  

 Как обоснованно указывает налоговый орган и учитывает суд, допущенные  обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют  систематический повторяющийся характер. Формальные документы по  взаимоотношениям с проблемными контрагентами составлялись ежеквартально, что  исключает совершение правонарушения в рамках обычной деятельности и проявления  неосторожности, неосмотрительности.  

 В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового  контроля реальный поставщик чугунных заготовок инспекцией установлен не был,  поскольку платежи за чугунные заготовки по расчетному счету не прослеживаются, а  самим обществом документы по поставке чугунных заготовок от иных поставщиков не  представлены.  

 При этом руководителю ООО «Металлоконструкция» ФИО1 вручалось  письмо с предложением о раскрытии всех обстоятельств заключения сделок с  сомнительными контрагентами ( № 06-06/05317 от 22.09.2022), либо подтверждении  поставок чугунных заготовок иными лицами, представлении сведений и подтверждающих  

документов (информации) по взаимоотношениям с реальными поставщиками товаров в  интересах ООО «Металлоконструкция».  

 Ответ на данное письмо, как и запрашиваемые документы, обществом не  представлены. В связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии в  данном случае возможности провести «налоговую реконструкцию» при установленных  обстоятельствах, поскольку ООО «Металлоконструкция» не раскрывает и материалами  дела не подтверждается реальный (фактический) поставщик спорного объема чугунных  заготовок, приобретенного у спорных контрагентов.  

 Инспекция установила, что формальный документооборот с участием спорных  контрагентов был организован самим налогоплательщиком с целью извлечения  необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд с этим согласен, оснований для  иных выводов не имеется. О том, что документы спорных контрагентов недостоверны,  налогоплательщик не мог не знать.  

 При умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний  налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы,  позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации же, когда налоговым  органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы  уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик,  для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии  возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм  (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и  техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были  уплачены фактическим исполнителям за товар, и отделить их от сумм, относящихся к  «теневому обороту».  

 В данном случае ООО «Металлоконструкция» при проведении выездной налоговой  проверки отказалось в содействии в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений  и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции  из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

 Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что  обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства  переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.  

 Согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы  налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них  

информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках,  в том числе, при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию  необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов,  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.  

 Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов,  подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.  

 В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда  инспекцией не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).  

 В данном же случае совокупность имеющихся в проверке обстоятельств, в  частности, отсутствие у заявленных обществом контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств факта получения товара (услуг)  свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой экономии, соответственно, необходимости применения п.п.7  п.1 ст.31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в  условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных  операций.  

 Арбитражный суд считает, что примененный инспекций подход в полной мере  соответствует правовой позиции, которая изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

 Довод налогоплательщика относительно доначислений по налогу на прибыль  организаций и о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль  стоимости приобретенных у спорных контрагентов чугунных заготовок, не может быть  принят во внимание также и ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, в данном случае инспекция из-за действий  (бездействия) самого налогоплательщика лишена была возможности провести  объективный (достоверный) расчет фактических затрат на приобретение чугунных  заготовок, по причине того, что заявителем необходимые документы не представлены.  

 Судом установлено, что представленная заявителем 06.12.2022 в ответ на  требование инспекции от 23.11.2022 № 1122 калькуляция определяет количество  израсходованного в производстве чугуна, при этом в калькуляции не отражены сведения о  том, какой чугун использовался в расчете: уже доведенный до необходимого качества с  

добавлением необходимого сырья или учтены только чугунные заготовки, которые  требуют корректировки своих характеристик.  

 В данной калькуляции отсутствуют сведения о составляющих компонентах,  добавляемых в чугунные заготовки, в готовые детали, о стоимости расходных материалов  и, как результат, не выведена себестоимость готовых изделий.  

 С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, анализ  которых приводился арбитражным судом ранее, вывод налогового органа об умышленной  форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности  ООО «Металлоконструкция» по п.3 ст.122 НК РФ является правильным.  

 О наличии смягчающих обстоятельств (ст.112 НК РФ) общество ни в ходе  рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявляло.  

 Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств  в их взаимной связи, руководствуясь приведенными нормативными положениями и  разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2023   № 37 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных  интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит.   Доводы налогоплательщика арбитражным судом отклоняются как необоснованные,  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкция» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном  порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через  Арбитражный суд Пензенской области.  

 Судья С.В. Аверьянов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России42 Дата 18.10.2022 10:33:00

 Кому выдана Аверьянов Сергей Владимирович