Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«19» января 2021 года                                            Дело № А12-55995/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙВЫБОР» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016  принятого в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВЕРНЫЙВЫБОР" взыскана сумма неустойка за период с 06.06.2016 по 29.08.2016 года в сумме 2392 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска и расходов отказано.

Основанием заявленных требований послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.04.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Куц А.В. (полис ЕЕЕ № 0348071112) и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2

31.08.2020 ПАО «СК «Росгосстрах»  обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2019 года по уголовному делу №1-343/19 подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, где  отражено, что ФИО3 совершил мошеннические действия в сфере страхования, посредством инсценировки ДТП,  с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 года по делу №А12-55995/2016 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основанием для предъявления иска послужил факт наступления страхового случая – ДТП,  произошедшее 01.04.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Куц А.В. (полис ЕЕЕ № 0348071112) и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2

Вместе с тем, 31.10.2019 Центральным районным судом  г.Волгограда  вынесен приговор в отношении ФИО3 по делу № 1-343/2019   о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ.    Приговором Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что ДТП от 01.04.2016 с участием автотранспортного средства марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Куц А.В. (полис ЕЕЕ № 0348071112) и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2 сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит несоответствующие действительности сведения, а в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая (лист приговора 211).  Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.               

Согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты по спорному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова