АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7444/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А76-41544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – супруг должника) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-41544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «УСРДЦ», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2024);

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество ПКО «УСРДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов задолженность ФИО5 по кредитным договорам от 21.05.2021 № 2178021/0195, от 31.05.2021 № 2178021/0216.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о фактическом прекращении брачных отношений с должником, отмечает, что в силу указанного обстоятельства и раздельного проживания с ФИО5 не обладал сведениями о заключении кредитных договоров. Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания. По его мнению, им были представлены исчерпывающие пояснения о раздельном проживании с ФИО5, исключающие получение выгод от кредитов, принятых на себя последней, в то время как какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие расходование кредитных средств на нужды семьи, кредитором не были приведены.

Общество ПКО «УСРДЦ» и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу против доводов супруга возражают, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, находясь в законном браке с ФИО1, заключила с кредитной организацией – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) кредитные договоры от 21.05.2021 № 2178021/0195 (сумма кредита 750 000 руб.) и от 31.05.2021 № 2178021/0216 (сумма кредита 694 193 руб.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) на основании поданного ею заявления; в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 05.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 1 276 763 руб., в том числе 1 198 323 руб. основной долг, 70 893 руб. – проценты, 7556 руб. – неустойка.

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО5 с банка на правопреемника – общество ПКО «УСРДЦ».

Помимо требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 1,2 млн руб.: 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 146 тыс. руб. (определение суда от 24.03.2023);

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 34 тыс. руб. (определение суда от 07.04.2023);

- акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 85 тыс. руб. (определение суда от 04.05.2023);

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 20 тыс. руб. (определение суда от 10.05.2023).

Общество ПКО «УСРДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО6, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, а именно на возведение пристроя, ремонт дома, газификацию и иное благоустройство дома и земельного участка. Кредитор отмечал, что указанные цели расходования денежных средств были названы ФИО5 при обращении с заявлением о банкротстве.

Возражения финансового управляющего и супругов ФИО6 заключались в том, что расходование кредитных денежных средств не было связано с нуждами семьи, поскольку семейные отношения между супругами были фактически прекращены в 2021 году, они проживали раздельно. Должник подтвердил пояснения о расходовании кредита на газификацию дома, вместе с тем указал, что на эту цель была выделена незначительная часть денежных средств, а большая сумма направлена на деятельность по разведению скота (приобретение кормов и т.д.), а также на нужды несовершеннолетней дочери. В подтверждение раздельного проживания супругов представлены пояснения ФИО7, приходящегося Травниковым зятем (супруг дочери). Согласно данным пояснениям ФИО7 предоставилФИО1 место проживания. Со слов самого ФИО1, он проживал в доме у отца ФИО7 и платил ему за это.

Удовлетворяя заявление кредитора, признавая кредитные обязательства общими обязательствами супругов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание, что к указанным нуждам относятся расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили: кредиты получены ФИО5 в период брака с ФИО1 (брак до настоящего времени не расторгнут); брачный договор, изменяющий законный режим совместно нажитого имущества, супругами не заключался; дом и земельный участок, на благоустройство которого были направлены кредитные средства (исходя из первоначальных объяснений должника), является общей совместной собственностью супругов ФИО6 (каждый супруг имеет по 1/5 доли в праве собственности), соответственно, улучшение домовладения повлекло увеличение стоимости имущества каждого из супругов; расходование кредитных средств на содержание поголовья домашнего скота, также являющегося совместной собственностью супругов ФИО6, направлено на улучшение благосостояния семьи, в том числе за счет увеличения прибыли.

Возражения о фактическом прекращении семейных отношений между супругами ФИО6 с 2021 года и их раздельном проживании отклонены судами. Судами применительно к данному обстоятельству установлено, что брак между супругами не расторгнут (пояснения относительно причин нерасторжения брака в ситуации длительного семейного конфликта не даны), адрес регистрации супругов ФИО6 совпадает. Пояснения супруга дочери ФИО7 о том, что ФИО1 проживает в селе Боровое, оценены судами критически. Суды приняли во внимание, что в выписке из похозяйственной книги от 12.05.2021, выданной администрацией сельского поселения и представленной должником при получении кредита в банк, ФИО1 назван членом личного подсобного хозяйства по месту регистрации в указанном поселении, учли также доводы кредитора о том, что траты по банковской карте супруга осуществлялись, как правило, по месту жительства – в том же поселении, где проживал должник (пос. Рымникский), притом, что названное им новое место жительства (село Боровое) находится на существенном удалении от поселка. Также судами отмечено, что должник в принципе не представил каких-либо доказательств расходования кредитных средств на личные нужды, не совпадающие с нуждами семьи. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование кредитных средств на личные потребности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды семьи ФИО6, в связи с чем включенное в реестр требование заявителя следует признать общим обязательством супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку данного нарушения судами не допущено. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор привел убедительные доводы и представил имеющиеся в его распоряжении доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что все полученное по обязательству одним из супругов – ФИО5, было использовано на нужды семьи; на ФИО6 в такой ситуации перешло бремя опровержения соответствующих доводов и доказательств, они ограничились только пояснениями, которые суды признали неубедительными и недостаточными для вывода о личном характере обязательства. Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-41544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             А.А. Осипов