АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А66-8860/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу              № А66-8860/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецмонтажстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Монтаж-Инвест»), о взыскании 4 956 573 руб. 25 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017                                   № 00240017/46111100, 119 488 руб. 91 коп. неустойки, 3 866 440 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание, 160 385 570 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская область, Серпуховский район, промзона рабочего поселка Оболенск, строение 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307694921800013, ИНН 

<

***>.

ПАО «Сбербанк России» 15.08.2019 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Монтаж-Инвест» и ООО «Спецмонажстрой» в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы исковых требований до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

ПАО «Сбербанк России» 16.08.2019 заявило ходатайство о принятии  вышеуказанных обеспечительных мер в отношении предпринимателя               ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно отказали в принятии обеспечительных мер, не учли представленные им в качестве доказательств документы и доводы.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о непредставлении ПАО «Сбербанк России» достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на расчетных счетах, ПАО «Сбербанк России» не представило, доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение ответчиками договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что перевод в первом полугодии 2019 года оборотов ООО «Спецмонтажстрой» на счета в иные банки не является сокрытием от истца денежных средств, а свидетельствует лишь о ведении данным ответчиком расчетов с контрагентами; требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию имущества не связано непосредственно с предметом иска; принятие заявленных мер затруднит хозяйственную деятельность ответчиков, что, в свою очередь, повлечет нарушение их прав, затронет права и интересы иных лиц.

Кроме того, суды указали, что заявитель сам подтверждает наличие у ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, кассационный суд считает обоснованными и, следовательно, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» правомерным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А66-8860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

М.Г. Власова