ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2263/2023

г. Самара

1 февраля 2024 года

11АП-19198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.04.2023, диплом №1661/16 от 30.06.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 7600/7600/1205/2023 от 03.02.2023, диплом № 28991 от 07.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-2263/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

о признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик) о признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных объяснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тевис» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 789-22С от 11.08.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, следующие работы:

1) строительство сети бытовой канализации от проектируемой КНС до колодца-гасителя (КГН). Строительство сети бытовой канализации от колодца-гасителя (КГН) до КК-2 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул.Революционная, земельный участок №11Г, КН 63:09:0101164:2322, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

2) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК80 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

3) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК82 на существующей сети Ду600мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10963, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

4) строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК17 на существующей сети Ду1500мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО «АвтоВАЗагро», СМР;

5) строительство участка ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-11 на существующей сети Ду400мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

6) строительство участка тепловой сети от т.А на стене жилого дома до уз.10-17 на существующих тепловых сетях 2Ду400мм северо-западнее объекта, «19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями» ООО «ПСП-Тольяттистрой», СМР;

7) строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до ВК-3 на существующей сети Ду200 мм западнее объекта, «Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20», Администрация городского округа Тольятти, СМР. Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до Ут.3 на существующей сети Ду200 мм севернее объекта, «Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20», Администрация городского округа Тольятти, СМР;

8) строительство водопроводной сети от т.А на стене жилого дома, подключаемой в проектируемом колодце на существующей сети Ду400мм северо-западнее объекта. «19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями», ООО «ПСП-Тольяттистрой», СМР;

9) строительство участка водопровода от т.А на границе земельного участка до Уз.35 на существующей сети Ду300мм севернее объекта, «Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул.Юбилейная, 8, ООО «МетЛомПром», СМР;

10) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

11) строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

12) строительство сети теплоснабжения  от  проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул.Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР;

13) строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул.Революционная, земельный участок №11Г, ООО «Прогресс», СМР.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2. договора и составляет 33589338 руб. 96 коп., включая НДС (20%) – 5598123 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся заказчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора, в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка), при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 25 числа месяца, в котором приняты работы.

В пункте 9.5. договора предусмотрено, что не позднее 25 числа месяца, в котором производились строительно-монтажные работы, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные со своей стороны акты и справку.

При получении первичных учетных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью, скрепленный печатью либо подписанный усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью заказчика и подтвержденный оператором ЭДО) (пункт 9.6. договора).

08.08.2022 в обеспечение исполнения условий договора ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) выдал АО «Тевис» (бенефициар) банковскую гарантию № 00492-22-03 на сумму 5048498 руб. (далее – банковская гарантия), согласно которой банком обеспечиваются все обязательства ООО «ЭлитСтрой» (принципал) перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

20.01.2023 ответчик предъявил банку требование № 486 от 20.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4966257 руб. 97 коп.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик сослался на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно – на невыполнение работ в полном объеме.

25.01.2023 истец посредством электронно-коммуникационных каналов связи получил сообщение ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому гарант информирует ООО «ЭлитСтрой» о поступлении требования АО «Тевис» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022 на сумму 4966257 руб. 94 коп.

Полагая, что данное требование является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что уведомлением № 40/15 от 09.01.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако до расторжения договора подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 24350983 руб. 29 коп., которые на момент расторжения договора заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.10.2022 на сумму 547051 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.11.2022 и от 05.12.2022, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Кроме того, как указал истец, по объектам: «Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул.Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР», «Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР», «Строительство сети теплоснабжения  от  проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР», «Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул.Революционная, земельный участок №11Г, ООО «Прогресс», СМР), Администрацией  городского округа Тольятти отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ (распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти № 9095-р/7 от 28.11.2022), в связи с чем принципал (истец) не имел возможности выполнить работы по независящим от него обстоятельствам. По оставшимся объектам истец не имел возможности  выполнить работы по независящим от него обстоятельствам, поскольку бенефициаром (ответчиком) не было обеспечено предоставление сметно-технической и разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу №А40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования об уплате суммы в размере 4966257 руб. 94 коп. послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.10.2022, от 21.11.2022 и от 05.12.2022 истцом выполнены строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 24350983 руб. 29 коп., при этом заказчик не представил мотивированный отказ от подписания односторонних актов и справок, направленных в его адрес подрядчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику результата спорных работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов, которые являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предоставляет подрядчику всю необходимую в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительную документацию для проведения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе производства строительных работ ответчиком созданы условия, не позволяющие истцу выполнить работы, предусмотренные договором.

Письмом № 346/22 от 20.09.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента подписания дополнительного соглашения в связи с внесенными в проектную документацию изменениями и выявленными дополнительными работами. Между тем дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Письмом № 355/22 от 29.09.2022 истец уведомил ответчика о выявленных расхождениях сметной и проектной документации от фактически требуемых работ, в связи с чем просил откорректировать документы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Ответчик без согласования с истцом изменил условия договора в части исключения из объемов работ нескольких объектов, сообщив об этом письмом № 40/11247 от 14.10.2022, тогда как истцом уже были закуплены материалы для производства работ по этим объектам, о чем истец сообщил ответчику письмом № 389/22от 17.10.2022.

Письмами № 396/22 от 21.10.2022 и № 451/22 от 18.11.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии сметной и проектной документации, в связи с чем просил устранить данные обстоятельства путем подписания дополнительного соглашения.

Факт необходимости изменения условий договора в части изменения сметной документации подтверждается письмом ответчика № 40/10521 от 23.09.2022.

Кроме того, объекты производства строительных работ находились под контролем прокуратуры, о чем ответчик указал в письме № 40/10248 от 19.09.2022.

Более того, от ответчика не получены разрешения на производство земляных работ по четырем объектам производства строительных работ:

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок №24В КН 63:09:0101163:9581, ООО «ПРОГРЕСС», СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул.Революционная, земельный участок №24В, ООО «Прогресс», СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125мм восточнее объекта, «Нежилое помещение», расположенного по адресу: Автозаводский район, ул.Революционная, земельный участок №11Г, ООО «Прогресс», СМР, о чем свидетельствует распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти № 9095-р/7 от 28.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у подрядчика препятствий при исполнении принятых обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на сумму 4966257 руб. 94 коп., объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии №00492-22-03 от 08.08.2022.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 №Ф10-2690/2020 по делу №А84-4472/2019, от 02.03.2023 по делу №А83-794/2020).

Относительно способа защиты пунктом 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии предусмотрено установление меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу №А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-2263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников