Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-103390/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 09.06.2021 №2021-122: 75 000 руб. штрафа за нарушение п.4.2.3, 4.2.6 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В суд от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 02.03.2022 в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 40 000 руб. неустойки и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 09.06.2021 №2021-122 (далее – Договор) по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории сосновоборского городского округа и ломоносовского района ленинградской области, по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к договору) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора исполнитель обязан осуществлять выезд на объекты не реже 1 раза в неделю, а в случае необходимости оформления актов на скрытые работы не позднее двух календарных дней с момента уведомления подрядчиком или заказчиком о необходимости проведения комиссии по освидетельствованию и еженедельно по пятницам представлять заказчику в электронном и печатном виде за подписью ответственного представителя отчет об оказанных услугах (приложение № 3 к договору) с фото-фиксацией выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком, в том числе скрытых работ с представлением оригиналов актов освидетельствования, а также сведений о выявленных нарушениях с представлением оригиналов предписаний. По требованию заказчика предоставлять оперативную информацию о ходе капитального ремонта объектов.

Согласно п. 4.2.6 Договора исполнитель обязан проверять ход и качество выполняемых строительно-монтажных работ, качество поставляемых строительных материалов, деталей и конструкций, сверять их соответствие требованиям, указанным в проектной и сметной документации, наличие паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование. Вносить соответствующие записи в журнал производства работ. Не допускать производство работ материалами не соответствующими проектно-сметной документации.

Как следует из текста искового заявления в нарушение положений п. 4.2.3 Договора ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению документов по следующим объектам и видам работ:

- 

<

...> (ремонт подвальных помещений) 

- 

<

...> (ремонт крыши) 

- 

<

...> (утепление и ремонт фасада) 

- 

<

...> (ремонт крыши)

- 

<

...> (ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения).

В результате проведения проверки хода и качества выполнения работ по капитальному ремонту от 29.06.2021 установлено отсутствие записей в журналах производства работ по объектам, расположенным по вышеуказанным адресам.

В обоснование исковых требований истец представил акты осмотра от 11.06.2021,18.06.2021,24.06.2021 подписанные со стороны истца, ответчика и копии страниц общих журналов работ.

Согласно п. 7.4 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.3 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай отдельно.

В силу п. 7.5 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем п. 4.2.6 Договора Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку, ответчик обязательства, предусмотренные п.4.2.3, 4.2.6 Договора не исполнил, истец на основании п. 7.4 Договора начислил 25 000 руб. штрафа, на основании 7.5 Договора – 50 000 руб. штрафа. (всего 75 000 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 №и-7152/2021, от 12.07.2021 №И-7743/2021 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт нарушения п.4.2.3, 4.2.6 Договора не отрицал, в то же время указал, что п.4.1.1. Договора заказчик в установленный договором срок документы, указанные в п.4.1.1. договора исполнителю не передал, в нарушение п.4.1.4 Договора ответственных лиц не назначил, информацию об ответственных сотрудниках со стороны заказчика в адрес исполнителя в установленные сроки не направил, таким образом, ответчик полагает, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в указанный период не могли быть оказаны исполнителем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 7.4, п.7.5 Договора начислена неустойка в общем размере 75 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что актами осмотра от 11.06.2021,18.06.2021,24.06.2021 подписанными представителем со стороны ответчика,  копиями страниц общих журналов работ подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, установленных  п.4.2.3, 4.2.6 Договора, доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по п.4.2.3, 4.2.6 Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок по вине истца не имеют значения для взыскания заявленного штрафа – за неисполнение обязанности по осуществлению выездов на объекты. Доказательства того, что на объекты отсутствовал доступ ответчик не предоставил; перечень конкретных доказательств, которые у него имеются, но не представлены ответчик также не привел.. С учетом изложенного суд усмотрел возможность рассмотреть спор в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  исходя из базы для начисления неустойки, периода начисления неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 40 000 руб. неустойки и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.