АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13168/23

29 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 года № 1047, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 года № 4;  

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району о взыскании пени за  несвоевременную оплату по договору энергоснабжения № 61250202842 от 15.03.2021 в  сумме 3 001,14 рублей за период с 19.11.2022 по 23.12.2022 года.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его  удовлетворения, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.  

Представитель истца в заседании суда требования поддержал. 

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения  заявленных требований, указал, что финансирование Отдела Министерства внутренних  дел России по Аксайскому району осуществляется строго по целевым статьям согласно  лимита бюджетных обязательств и производится в сроки, не зависящие от ответчика, при  вынесении решения по делу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по  Аксайскому району (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от  15.03.2021 № 61250202842, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществлении  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является одни  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, эл. вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) и течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец за период октябрь 2022 - ноябрь 2022 поставил ответчику электроэнергию в  объеме 31 893 кВт. час на сумму 301 509,68 рублей.  

Ответчик потребленную электроэнергию в октябре 2022 - ноябре 2022 оплатил в  полном объеме, но с нарушением установленных сроков в оплаты, что подтверждается  платежными поручениями № 235649 от 22.12.2022 на сумму 133 197,90 рублей, № 271540  от 23.12.2022 на сумму 10 690,95 рублей, № 271539 от 23.12.2022 на сумму 157 620,83  рубля (л.д. 72-74).  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального  ресурса в октябре – ноябре 2022 года истец исчислил ко взысканию с него пени в сумме  3 001,14 рублей за период с 19.11.2022 по 23.12.2022 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с  учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015,  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически,  методологически верным (л.д. 5).  

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» о взыскании с ответчика него пени в сумме 3 001,14 рублей за период с 19.11.2022  по 23.12.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с  несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В связи с чем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его  контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления  процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно статье 403  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного  обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные  нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо,  являющееся непосредственным исполнителем.  

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования,  своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного  

процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств  перед стороной договора.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК  РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств  несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения пени. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100,50 рублей почтовых  расходов.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом  представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 100,50  рублей, суд признает указанное требование обоснованным.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в  сумме 100,50 рублей.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 54214 от  25.10.2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому  району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени  в сумме 3 001,14 рублей, почтовые расходы в сумме 100,50 рублей, возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна