ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76891/2024

город Москва Дело № А40-54277/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГОПЛАСТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-54277/24

по иску ООО "ЕДИНЫЙ ПОСТАВЩИК МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛЕГОПЛАСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 045 469 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ПОСТАВЩИК МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГОПЛАСТ" о взыскании 12 045 469 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-54277/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 23.09.2024, а также не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2023г. между ООО «ЕДИНЫЙ ПОСТАВЩИК МАТЕРИАЛОВ» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Легопласт» (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в заем денежные средства в размере 8 500 000 рублей, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится Заемщиком одновременно через 2 календарных месяца с даты заключения Договора (п. 2.2 Договора).

Заимодавцем условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №66 от 25.08.2023г.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства Ответчиком не возвращены, задолженность по Договору от 25.08.2023 по состоянию на 12.03.2024 составляет 8 500 000 рублей - основной долг, 366 647,20 рублей - проценты за пользование займом.

08 сентября 2023г. между ООО «ЕДИНЫЙ ПОСТАВЩИК МАТЕРИАЛОВ» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Легопласт» (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в 8% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится именно в срок до 31.12.2023г. (включительно).

Заимодавцем условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №115 от 11.09.2023г.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства Ответчиком не возвращены, задолженность по Договору от 08.09.2023 по состоянию на 12.03.2024 составляет 1 500 000 рублей - основной долг, 60 099,71 рублей - проценты за пользование займом.

25 сентября 2023г. между ООО «ЕДИНЫЙ ПОСТАВЩИК МАТЕРИАЛОВ» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Легопласт» (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится одновременно в срок до 31.12.2023г.

Заимодавцем условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №177 от 25.09.2023г.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства Ответчиком не возвращены, задолженность по Договору от 25.09.2023 по состоянию на 12.03.2024 составляет 1 000 000 рублей - основной долг, 36 997,97 рублей - проценты за пользование займом.

12.02.2024 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов, апелляционный суд признает его обоснованным и математически верным. При составлении уточненного расчета требований истцом учтены все поступившие в счет оплаты задолженности по Договору займа платежи. Также истцом учтен зачет ответчиком встречных однородных (денежных) требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.08.2023 за период с 26.10.2023 по 12.03.2024 в размере 503 028 руб. 30 коп., по договору от 08.09.2023 за период с 01.01.2024 по 12.03.2024 в размере 47 217 руб. 60 коп., по договору от 25.09.2023 за период с 01.01.2024 по 12.03.2024 в размере 31 478 руб. 40 коп.

Как следует из п.2.2 договоров от 08.09.2023, 25.09.2023, заем подлежал возврату до 31.12.2023 (включительно).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 31.12.2023 - выходной день, а последний день возврата суммы займа – 09.01.2024, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 08.09.2023, 25.09.2023 за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 что составляет сумму 68 852 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер процентов по трем договорам займа по состоянию на 12.03.2024 составит 571 880, 76 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае в отсутствие аналогичного ходатайства от истца, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-54277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина    

Судьи: Е.А. Сазонова     

А.С. Сергеева